Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei I. J., nuteistajai L. P., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistosios L. P., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., nuteista 2011-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 63 str. - 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui. 2013-10-29 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas BVA ir pasiųsta atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2014-10-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos (bausmės pabaiga 2016-01-04) ir jai paskirti įpareigojimai: per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti alkoholio; per visą lygtinio paleidimo laiką dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje.

2014-11-17 L. P. įtraukta į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2014-11-25 supažindinta su probacijos sąlygos ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. L. P. nuo 2015-04-13 iki 2015-08-20 į Probacijos skyrių nebuvo atvykusi nė karto, jos gyvenamoji vieta Probacijos skyriui buvo nežinoma. Jokių dokumentų įrodančių, kad 4 mėnesius nesilankydama probacijos skyriuje ji vykdė teismo paskirtus įpareigojimus nepateikė. Nuo 2015-08-20 L. P. Probacijos skyriuje lankosi vieną kartą per savaitę ir l kartą per savaitę privalo pristatyti dokumentą įrodantį, kad ji dalyvauja Anoniminių alkoholikų grupės susitikimuose. Tačiau 2015-09-21 L. P. atvykusi individualiam darbui į Probacijos skyrių neapteikė dokumento, kad nuo 2015-09-14 iki 2015-09-20 dalyvavo AA grupės susitikime.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti. Paaiškino, kad yra suintensyvinta L. P. priežiūra. Noriu pateikti vykdymo aprašą, kuriame matosi, kad probuojamoji nevykdė įsipareigojimų. L. P., sakosi, kad buvo serganti, neatvyko į tarnybą, bet nepateikė jokių pažymų, dėl ko jinai nesilankė priemonėse. Yra duomenys, kad šių metų rugsėjo 29 d. 0 val. 45 min. Klaipėdoje Tiltų g. 21 gėrė alkoholį viešoje vietoje. Jai skirtas įspėjimas. Bausta administracine tvarka.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Vieną kartą buvo lygtinai paleista. Po paleidimo, akivaizdu, kad nedaro išvadų, ignoruoja paskirtus įpareigojimus. Buvo nustatyta, kad vartoja alkoholį viešoje vietoje. Kad serga nėra jokių įrodymų.

Nuteistoji L. P. prašo teikimo netenkinti. Parodė, kad nesilanko priemonėse, nes sirgo, negalėjo apie tai prasinešti, nes neturi telefono. Pareigūnai žino, kur ji gyvena, galėjo ją surasti. Gyvena (duomenys neskelbtini), sandėliuke. Jai padeda dukra. Eis į darbo biržą. Tvirtina probacijos tarnybos surašytą teikimą, tačiau mano, kad jai yra įmanoma laikytis visų probacijos reikalavimų. Tai buvo tiesa, kad gėrė alkoholį viešoje vietoje, tačiau tą dieną jos draugą uždarė. Taip pat nurodo, kad ji gali laikytis reikalavimų ir negerti. Du kartus nesilankė probacijos tarnyboje, nes sunkiai sirgo. Sirgo gripu, turėjo temperatūros. Buvo atvykę policijos pareigūnai, matė jos būseną. Jai nebūtų geriau sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Taip pat nurodo, kad ji neturi priklausomybės nuo alkoholio. Gyvenu šiuo metu viena. Iš darbo biržos išbraukė, nes turėjo traumą (buvo stipriai sumušta). Bijojo visų instancijų. Jai buvo gėda pasisakyti, kur ir kaip ji gyvena. Turi buhalterės specialybę. Visada dirbo pardavėja – kasininke. Anksčiau porą metų dirbo buhaltere. Turi ir kirpėjos kvalifikaciją. Bando susirasti klientų, pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismas, svarstydamas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai klausimą, patikrino ar nuteistoji L. P. turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir, ar ji dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2014-11-17 L. P. įtraukta į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2014-11-25 supažindinta su probacijos sąlygos ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. L. P. nuo 2015-04-13 iki 2015-08-20 į Probacijos skyrių nebuvo atvykusi nė karto, jos gyvenamoji vieta Probacijos skyriui buvo nežinoma. Jokių dokumentų įrodančių, kad 4 mėnesius nesilankydama probacijos skyriuje ji vykdė teismo paskirtus įpareigojimus nepateikė. Nuo 2015-08-20 L. P. Probacijos skyriuje lankosi vieną kartą per savaitę ir l kartą per savaitę privalo pristatyti dokumentą įrodantį, kad ji dalyvauja anoniminių alkoholikų grupės susitikimuose. Tačiau 2015-09-21 L. P. atvykusi individualiam darbui į Probacijos skyrių neapteikė dokumento, kad nuo 2015-09-14 iki 2015-09-20 dalyvavo AA grupės susitikime, todėl buvo įspėta dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. 2015-10-06 L. P. atvykus į Probacijos skyrių jai buvo nustatytas 0,21 prom. girtumas. Savo pasiaiškinime L. P. neneigė, kad vartojo alkoholį ir buvo pakartotinai įspėta dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. 2015-10-07 duomenimis L. P. niekur nedirba, iš darbo biržos sąrašų yra išbraukta be teisės registruotis 6 mėn. ir iki 2016-01-15 registruotis darbo biržoje negali. Šiuo metu ji neturi jokių oficialių pajamų. Paskutiniu laiku pokalbiams į probacijos tarnybą atvyko 2015-10-30, 2015-11-02, 2015-11-04.

Nuteistoji paaiškino, kad nesilankė priemonėse, nes sirgo gripu, turėjo temperatūros. Taip pat buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie matė jos būseną. Į medikus nesikreipė, nes neturi socialinio draudimo, gydėsi pati, vaistų parūpino dukra. Pranešti negalėjo, nes neturi telefono. Nors ir tvirtina probacijos tarnybos surašytą teikimą, tačiau nurodo, kad ji gali laikytis visų probacijos reikalavimų. Taip pat gali laikytis reikalavimų ir negerti. Teismui pateikė pažymą apie dalyvavimą 2015-10-17, 2015-10-24, 2015-10-31, 2015-11-07 priklausomų asmenų paramos grupėje. Nėra praradusi socialinių ryšių – palaiko gerus santykius su vaikais .Taip pat parodė, kad jai nebūtų geriau sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Iš darbo biržos išbraukė, nes turėjo traumą ( buvau stipriai sumušta). Ji bijojo visų instancijų. Prašo, kad nebūtų tenkintinas probacijos tarnybos teikimas, kadangi nenori būti siunčiama į įkalinimo įstaigą, pasižada daugiau pažeidimų nedaryti.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad L. P. yra socialiai lengvai pažeidžiamas asmuo, dėl savo neryžtingumo ir susiklosčiusių nepalankių gyvenimo sąlygų, kaip liga, blogos buities sąlygos, pažeidžia kai kurias probacijos sąlygas, tačiau iš dalies jas vykdo - dalyvauja priklausomų asmenų paramos grupėje, lankosi pokalbiams probacijos tarnyboje, 2015-10-06 nustatytas 0,21prom. girtumas atitinka lengvam neblaivumui. Patenkinus probacijos tarnybos prašymą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą L. P., bus pažeistas proporcingumo principas, kadangi jos padaryti pažeidimai nelaikytini adekvačiais bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrįsto pagrindo L. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos BVK 157 str.,

nutarė:

netenkinti Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai L. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.