Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei I. G., bendraieškiams K. Ž., E. Ž., ieškovės atstovui advokatui E. U., nedalyvaujant atsakovui K. Ž., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G., bendraieškių K. Ž. ir E. Ž. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad teismo sprendimais 2004 12 13 ir 2005 01 31 vaikams buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo po 125 Lt. Šiuo metu išaugo vaikų poreikiai. Priteisiant išlaikymą ieškovė turėjo darbą, vaikų poreikiai buvo mažesni. Šiuo metu ieškovė yra bedarbė, sumažėjus gaunamoms pajamoms negali pragyventi ir išlaikyti vaikų. Gyvena iš gaunamos socialinės pašalpos.

Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimo ir prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, jog atsakovas K. Ž. yra ieškovės dukters E. Ž., gim.1995-05-10, ir sūnaus K. Ž., gim.1994-03-18, tėvas (b.l. 5, 6). 2005-01-31 ir 2004-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimais iš atsakovo buvo priteistas minėtiems vaikams išlaikymas kiekvienam po 125 Lt (b.l. 12, 13). Iš antstolės pažymos matyti, kad atsakovo išlaikymo skola yra 5916,48 Lt (b.l. 9). Ieškovė nedirba, gauna socialines išmokas (b.l. 8, 11). Ieškovė neturi nekilnojamojo turto (b.l. 7 ). Atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę (b.l. 38-47, 50). Atsakovas dirba dviejose darbovietėse, gauna darbo pajamas (b.l. 51).

LR CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas išlaikymas gali būti pakeistas pagal vieno iš tėvų prašymą. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Tačiau, išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius.

Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų išlaikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie esamus kitus išlaikytinius. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo procesą, juo nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad atsakovas sutinka su pareiga išlaikyti savo vaikus ir su prašomu išlaikymo dydžiu.

Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Augančiam vaikų organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Ieškovė, vykdydama savo pareigą vaikams užtikrina jų teisę į gyvenamąjį būstą, į gerą mitybą, apavą ir drabužius. Nors bendraieškiai ir neturi specialių poreikių, tačiau būtinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačių vaikų amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, tik padidėjo. Ieškovė nurodė, kad kiekvieno vaiko poreikiams kas mėnesį išleidžia virš 800 Lt, perka maistą, aprangą, būrelio aprangą, apavą, vitaminus, mokyklines priemones, moka už būrelį, transportą. Vaikams taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Šiuo metu visa vaikų išlaikymo ir auginimo našta tenka ieškovei, kurios materialinė padėtis atsižvelgiant į išaugusius vaikų poreikius yra labai sunki – ji negauna darbo pajamų, jos pajamas sudaro tik gaunamos nedidelės socialinės išmokos. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, dabartinės atsakovo galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymą, yra pakankamos, nes jis gauna darbo pajamas, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, yra jaunas, darbingo amžiaus sveikatos problemų neturintis, priešingų duomenų nepateikta, šiuo metu neturintis kitų išlaikytinių. Be to, tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo pakeitimo tenkintinas visiškai, pakeičiant 2005-01-31 ir 2004-12-13 teismo sprendimus ir iš atsakovo priteisiant kiekvienam vaikui išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-01-31) iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 12 Lt pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., LR mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., minėtos išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteistinas 288 Lt žyminis mokestis valstybės naudai, 760 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (LR CPK 80 str., 88 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2005-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-01835-435/2005 ir 2004-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-10901/2004 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012 01 31 iš atsakovo K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. Ž., gim.1995-05-10, ir K. Ž., gim.1994-03-18, materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo 2012-01-31 iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) 12 Lt (dvylika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 288 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo K. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) 760 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.