Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00645-14, kurioje

Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) barmene-virėja, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2015-02-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 str. 2 d., 233 str. 14., 258 str. 2 d., 201 str. l d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 30 MGL (1140 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams. paskiriant Z. B. pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribą be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nustatnt, kad šie darbai turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-02-19, būdama Z. B. IĮ, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), savininke ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent, pažeisdama LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574: 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti (galiojo iki 2012-22-31); 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (galioja nuo 2013-01-01); 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose,

- apskaitoje neįregistravo 2013 m. sausio mėn, laikotarpiu R. N. išmokėto 900 Lt (260,65 Eur) darbo užmokesčio ir šiai išmokėtai 900 Lt (260,65 Eur) sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų, dėl ko pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, iš kokių lėšų buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 900 Lt (260,65 Eur) darbo užmokestis, dėl to laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-02-19 nebuvo galima iš dalies nustatyti Z. B. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau nurodyti duomenys.

Iš kaltinamosios apklausos protokolo matyti, kad Z. B. 2015-04-28 papildomai apklausta įtariamąją parodė, kad R. N. pažįsta daugiau kaip dvidešimt metų. Visą šį laikotarpį siejo draugiški santykiai. Yra žinoma, kad R. N. visą savo darbinės veiklos periodą buvo ir yra susijusi su maisto gamyba. Ji yra dirbusi įvairiose valstybinėse ir privačiose viešojo maitinimo įstaigose, todėl turi didelę maisto gamybos patirtį. Pati taip pat maždaug nuo 2003 m. vadovavo savo individualiai įmonei, kuri teikė viešojo maitinimo paslaugas. Veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasarą susidarė situacija, kai buvusi virėja išėjo iš darbo, o jai kaip virėjai trūko patirties. Tuomet ir paprašė savo draugės R. N., kad pastaroji patartų dėl naujų patiekalų gamybos bei dėl senų maisto gamybos receptų amaujinimo. R. N. sutiko ir maždaug nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, kartais ateidavo į (duomenys neskelbtini) ir patardavo dėl naujų maisto gamybos receptų bei padėdavo pagaminti pagal juos maisto produktus. Kadangi jas siejo sena draugystė už šiuos patarimus ir pagalbą R. N. neimdavo pinigų, tačiau visada jai duodavo pagamintų su jos pagalba gaminių, galbūt esa įsiūliusi ir pinigų sugrįžimui namo taksi ar atvykimui. Jau ir iki 2012 m. vasaros R. N. dažnai, kaip draugė atvykdavo į darbą (duomenys neskelbtini). Maždaug 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pasiūlė R. N. įsidarbinti virėja įmonėje. Tai pasiūlė todėl, kad pastaroji vis ateidavo padėti, tačiau pinigų nenorėjo imti. Dabar gerai nebeprisimena ar gruodžio mėnesio pradžioje ar viduryje, šio mėnesio pabaigoje R. N. parašė prašymą priimti į darbą. Sutarė, kad ji gaus 900 Lt darbo užmokestį. Yra žinoma, kad apie priimtą į darbą darbuotoją yra privaloma nedelsiant informuoti socialinio draudimo fondą. Pripažįsta, kad dėl savo aplaidumo, neįvykdė kaip įmonės savininkei priskirtos pareigos ir neinformavo Sodros apie priimtą į darbą darbuotoją tikėdamasi tai padaryti vėliau. R. N. 2013 m. sausio mėnesį išmokėjo 900 Lt. Daugiau išmokų susijusių su darbo santykiais R. N. nemokėjo, kadangi 2013 m. vasario mėnesį įmonės veikla buvo laikinai sustabdyta dėl pradėto ikiteisminio tyrimo kitoje byloje. Atsakydama į klausimus susijusius su rankraštiniais tekstais, kurie įtarime yra įvardijami kaip galimai vesta individualios Z. B. įmonės neoficiali apskaita, gali paaiškinti, kad šie užrašai yra susiję su įmone tik tiek, kiek juos manė galėsianti panaudoti gaunant paramą iš Europos struktūrinių paramos fondų. Dar 2008 m. patalpose (duomenys neskelbtini), kuriose jos įmonė vykdė veiklą, buvo kilęs gaisras. Nuo to laiko kūrė įvairius planus kaip atremontuoti patalpas ir jas išplėsti. Dėl gaisro kilusio gamybinėse patalpose, nukentėjo tiek maisto gamybos įranga, tiek pačios maisto gamybos patalpos, tiek lankytojų salė. Kažkas iš pažįstamų pasakė, kad galima pasato rekonstrukcijai ir maisto gamybos įrangos atnaujinimui pasinaudoti Europos sąjungos struktūrinių fondų parama, teikiama tokio pobūdžio veiklos įmonėms. Kaip nurodė, viena iš sąlygų gauti paramą yra tai, jei bus tinkamai pagrįsta, kad įmonė veikia stabiliai nemažiau kaip 5 metus ir jos metinė apyvarta yra apie 200 000 Lt. Tam, kad pagrįsti tokios apyvartos buvimą, mano žiniomis reikėjo detaliai įvardinti gamybos ir prekybos apimtis. Tuo tikslu ir buvo surašiusi kratos metu paimtus ir vėliau specialisto išvadoje detalizuotus rankraštinius tekstus aprašant 2008-2013 m. įmonės gamybos ir pardavimo rezultatus. Juose kaip minėjo, jos supratimu ir žinojimu nurodė tuos duomenis, kurie būtų reikalingi teikiant paraišką Europos sąjungos paramai gauti. Kadangi projekto paramos lėšoms gauti parengimas, kaip nurodė, kainuotų nuo 13 000 iki 15 000 Lt, nusprendė bent dalį parengti pati, siekiant sumažinti projekto parengimo kaštus. Kiek pamena, tai pradėjo daryti gal 2010 m. pabaigoje ar 2011 metų pradžioje. Su pertraukomis šiuos duomenis apie galimą įmonės veiklą rašė į sąsiuvinio lapus, tačiau jie realiai nėra susiję su įmonės veiklos rezultatais. Kadangi pati pradėjo domėtis apie galimybę gauti struktūrinių fondų paramą, 2013 m. seminaro metu sužinojo, kad parama viešojo maitinimo įstaigai, esančiai miesto teritorijoje, negali būti suteikta kaip kaimo turizmo sodybai. Be to, įmonėms, prekiaujančioms alkoholiniais gėrimais, taip pat ribojamas paramos suteikimas. Jos įmonės atveju, kaip suprato, parama galėjo būti suteikta atsisakius prekybos alkoholiniais gėrimais ir po paramos suteikimo neatnaujinant dar 5 metus šios prekybos. Ši sąlyga taip pat nebuvo priimtina. Be to, sužinojo, kad įmonės veiklos apyvartą reikia grįsti oficialiai deklaruojamais duomenimis, nepakanka projekte pateikti nepatvirtintų VMI duomenų. Tokiu būdu visi rengti rankraštiniai tekstai, kurių net nespėjo perkelti į skaitmeninę laikmeną, neteko prasmės. Įmonės remonto darbus 2013 m. vasarą ir rudenį atliko iš savų lėšų, kadangi suprato, kad paramos palankiomis sąlygomis negaus. Užrašai, dėl kurių esa įtariama padarius nusikaltimą pagal BK 222 str. 1 d. liko neišmesti, jų niekur neslėpė ir negalvojo, kad jie gali sukelti įtarimus.

Pilnai pripažįsta, kad 2013 metų sausio mėnesį išmokėjo R. N. 900 litų darbo užmokestį, neįtraukdama jo į apskaitą, tuo nesumokėjo 278 litų socialinio draudimo įmokų, 1,80 Lt įmokų į garantinį fondą, 49,50 Lt pajamų mokesčio, 54 Lt sveikatos draudimo, 27 Lt socialinio draudimo. Šį pažeidimą padarė dėl aplaidumo, tikėdamasi ateityje įforminti oficialiai darbo santykius su R. N.. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, visus susidariusius mokesčius įsipareigoja kaip galima greičiau grąžinti. Esant šioms aplinkybėms, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t 10 b. l. 113-115 ).

2015-05-06 Z. B. apklausta įtariamąja parodė, kad atsisako duoti parodymus, juos davusi 2015-04-28, šių parodymų pilnai laikosi. Pagal pateiktą pranešimą apie įtarimą, pilnai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, įsipareigoja atlyginti susidariusią žalą. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant kuo mažesnę baudą (10 t. b. l. 120-121).

2015-02-26 specialisto išvada Nr. 5-2/39, kurioje nurodyta, kad Z. B. IĮ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti (galiojo iki 2012-12-31); 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (galioja nuo 2013-01-01); 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes tvarkomoje apskaitoje neįregistruota 2013 m. sausio mėn. laikotarpiu R. N. išmokėto darbo užmokesčio ir šiai išmokėtai sumai pagrįsti nesurašyti pirminiai apskaitos dokumentai; pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, iš kokių lėšų buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas darbo užmokestis. Dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą Z. B. IĮ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti asmens – Z. B. IĮ – turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (8 t. b. l. 158-190).

Liudytojos R. N. 2015-05-05 apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad Z. B. kibininėje dirbo neoficialiai tik 2013 m. sausio mėnesį, už ką gavo 900 litų atlygį. 900 litų atlygį pateikė Z. B.. Esą ir daugiau padėjusi Z. B. su darbais ar patarimais kibininėje, tačiau pagelbėjo dėl to, kad ji draugė ir už tai pinigų nemokėdavo. Jokių kitų aplinkybių nežino, nieko paaiškinti negali (10 t. b. l. 105-106).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti Z. B. turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, todėl jos nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 223 str. 1 d.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu sutiko, esant galimybei prašė teismo skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 154), BK 223 str. 1 d. sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta ir bauda, todėl procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji Z. B. teista (10 t. b. l. 128-130, psichikos sveikatos centre neregistruota (10 t. b. l. 153). Kaltinamosios padaryta tyčinė veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), už kurį gali būti paskirta bauda iki 500 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.), todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siūloma skirti bausme ir jos dydžiu.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai Z. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Paketas Nr. 1 pridėtas prie baudžiamosios bylos, kuriame 2013-02-19 kratos metu pas Z. B. adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rasti ir išimti dokumentai, užrašai – grąžintini Z. B., 3 kompaktinės plokštelės – 2013-02-27 kompiuterių apžiūros protokolo priedai – sunaikintini, Z. B. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentai pateikti 2014-08-26, 2014-08-27, 2014-10-20 lydraščiais, saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose – grąžintini Z. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d., ir skirti 10 MGL dydžio – 376,60 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 str. l d. 5 p., 2013-02-19 kratos metu pas Z. B. adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), rastus ir išimtus dokumentus bei užrašus, grąžinti Z. B.; Z. B. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentus pateiktus 2014-08-26, 2014-08-27, 2014-10-20 lydraščiais, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS patalpose, grąžinti Z. B..

Vadovaujantis BPK 94 str. l d. 2 p., 3 kompaktines plokšteles – 2013-02-27 kompiuterių apžiūros protokolo priedus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.