Utenos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-430-335/2016

2016 m. lapkričio 24 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., LR pilietės, 9 kl. išsilavinimo, išsituokusios, neteistos, dirbančios UAB „Alantos agroservisas“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2016-09-30, apie 17 val. neteisėtai trukdė nepilnamečiui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, vaikų žaidimų aikštelėje trukdė jam žaisti, tampė jį paėmusi už rankos ir kojos kad jis nuliptų nuo čiuožyklos ir atsiprašytų jos dukros. Šie veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai pagal LR ATPK 181³ str. 1 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Ž. paaiškino, kad dėl to, kas nutiko, ji labai gailisi. 2016-10-17 rašytiniame paaiškinime ji paaiškino, kad 2016-09-30, apie 17 val., būnant namuose verkdama atbėgo jos dukra L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir pasiskundė, jog ją primušė berniukas. Mergaitei prie smilkinio buvo paraudę, ji sakė, kad jai svaigsta galva. Dukra sakė, kad jai specialiai tas vaikas trenkė su ranka. Tada ji pasiėmė dukrą ir abi nuėjo į vaikų žaidimo aikštelę, kur įvyko incidentas tarp vaikų. Dukra parodė tą vaiką, kuris buvo užlipęs ant čiuožyklos ir jis paklaustas nuleidęs galvą prisipažino jai sudavęs. Tada liepė jam, kad jis nusileistų nuo čiuožyklos ir atsiprašytų L. ir jis tai padarė. Po to ji pasiėmė dukrą ir parėjo į namus. Dėl to, kad yra kaltinama (berniuko motinos) neva tampiusi ir klupdžiusį ant kelių tą berniuką, pavadino visiška nesąmone.

Teismo posėdyje ji tvirtino tą patį, esą berniukas tuomet buvo nuskriaudęs jos dukrą ir ji norėjo išsiaiškinti, bet jo netampė. Visgi pripažino savo kaltę kad pati tai aiškinosi nesikreipdama į kompetentingas institucijas.

Iš LR ATPK 181³ str. 1 d. turinio matyti, kad pagal šio straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė asmeniui kyla už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublik?s vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (kurio nuostatas cituoja protokolą surašęs policijos pareigūnas, b.l. 8), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš to išplaukia tėvų, kurie privalo vaiko teises užtikrinti pirmiausiai (įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga apsaugoti vaikus nuo jų teisių ir laisvių pažeidimo.

D. Ž. neteisėtas elgesys aiškinantis incidento aplinkybes nedalyvaujant M. D. įstatyminiam atstovui, vertintinas trukdymu mažamečiui vaikui žaisti, taigi naudotis savo teisėmis. Tai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, S. D. pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu, M. D. rašytiniu paaiškinimu. Visų šių byloje ištirtų įrodymų ir jais pagrindžiančių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į D. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jos nuoširdų apgailestavimą dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal LR ATPK 30 str. skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę - dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteista.

Įvertinus šias aplinkybes, D. Ž. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teisėja

nutaria:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.