Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas-profesinis, nedirbantis, teistas:

1) 2014-09-19 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ( du epizodai), 63, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant įvykdyti smurtinį elgesį keičiančias programas per 8 mėn.;

2) 2016-07-11 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2016-09-09 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 64¹ straipsnį 10 MGL dydžio - 376,60 Eur bauda;

4) 2016-12-05 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams su 6 MGL dydžio 225,96 Eur bauda, įpareigojant per 8 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

5) 2017-02-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį, 65 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2017-03-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 4, 9 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2017 m. gegužės 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2017-03-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2018 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės( paleistas 2018-09-11, išregistruotas iš probuojamųjų registro 2018-12-04) bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2023 m. gegužės 8 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia vieną kartą metė į savo sutuoktinę D. B. metalinį durų vyrį ir pataikė jai į dešinį klubą, tuo sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su žmona D. B. namuose gėrė stiprų alų ( asmeniškai jis alkoholį vartojo jau kelias dienas iš eilės). Žmona jam pradėjo priekaištauti, kad jis per daug dažnai telefonu kalbasi su savo broliu, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu žmona sėdėjo lauke ant fotelio, jis jautėsi stipriai apgirtęs, labai supyko ant žmonos ir paėmęs metalinį durų vyrį, kuris buvo atremtas į laukines duris, paleido jį į sėdinčią žmoną. Matė kaip ji užsidengė veidą ir pasisuko šonu, metalinis durų vyris pataikė žmonai į dešinį klubą. Suvokia, kad tokiais veiksmais sukėlė žmonai fizinį skausmą, išoriškai jokių sužalojimų nesimatė, tą dieną jie daugiau nebekonfliktavo. Policiją žmona iškvietė sekančią dieną. Žmonos atsiprašė, dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. gegužės 8 d. ji ir jos vyras R. B. kieme, sėdėdami ant fotelių, gėrė alų ( išgėrė 1 litro talpos butelį 6 procentų stiprumo alaus ). Geriant alų jos vyrui paskambino jo brolis, jie pradėjo kalbėti apie trimerį. Ji pradėjo savo vyrui priekaištauti, sakė, kad jai atsibodo klausytis kaip jie kalba apie trimerį. Vyras ant jos dėl to supyko, ją pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir nuėjo į kambarį. Po kelių minučių jis grįžo į kiemą ir nieko nesakęs paėmė prie durų stovėjusį durų vyrį ir priėjęs prie jos, sėdinčios lauke ant fotelio, užsimojo tuo metaliniu durų vyriu jai suduoti. Ji užsidengė rankomis veidą ir iškart pamatė ir pajuto, kad jis jai su juo vieną kartą trenkė į dešinės pusės klubą, dėl to ji pajautė didelį fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 5 balais. Matė, kad R. B. abiem rankomis laikė metalinį durų vyrį, kai sudavė jai. Klubą skauda iki dabar, yra neryški kraujosruva. Tą dieną ji policijos nekvietė. Sekančią dieną jiedu vėl susipyko, nors prieš ją vyras nesmurtavo, bet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policiją, nes jai skaudėjo sutrenktą dešinį klubą. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, dėl praeitų kartų buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau visada po įvykių ji vyrui atleisdavo, jie susitaikydavo ir vėl gyvendavo kartu. Šį kartą savo vyrui taip pat atleidžia, jam jokių pretenzijų nebeturi, nori su juo susitaikyti ir gyventi toliau, civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 28-29).

Papildomai nukentėjusioji D. B. patikslindama ankstesnius parodymus, paaiškino, kad 2023 m. gegužės 8 d. konflikto metu ji nematė ar jos vyras R. B. metė į ją metalinį durų vyrį ar trenkė jai su metaliniu durų vyriu, nes buvo užsidengusi rankomis veidą. Ankstesnėje apklausoje buvo susimaišiusi ir nurodė, kad matė, jog jai trenkė, bet dabar viską pergalvojus suprato, kad ar jis metė į ją, ar trenkė su metaliniu durų vyriu, ji nematė(b. l. 31-33).

Teismo posėdyje nukentėjusioji D. B. nurodė, kad kaltinamasis R. B. jos atsiprašė, jiedu susitaikė, civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia.

PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad pranešėja D. B. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad „ vakar vakare namuose vyras su geležine detale (nuo senoviškų durų nuimta) trenkė jai per šoną". GMP atsisako. Laukia namuose, nori rašyti pareiškimą, vyras pas kaimyną. Skambučio pradžios data ir laikas: 2023-05-09 15:01 (b. l. 5-9).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėtas gyvenamojo namo kiemas, jokių panašių į kraują pėdsakų, išvartytų daiktų nerasta. Netoli ūkinio pastato, žolėse rastas metalinis durų vyris, kuris paimtas. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas metalinis durų vyris yra 76,5 cm. ilgio ir 4 cm. pločio, viename jo gale yra kilpa, kurios skersmuo 4 cm., kitas galas yra siaurėjantis ir smailėjantis; vieno varžto ilgis 11,5 cm., kito varžto ilgis 16 cm., varžtai su veržlėmis; durų vyris paveiktas korozijos, ant dalies vyrio matosi mėlynos spalvos dažnai. Pėdsakų, kurie būtų reikšmingi tyrimui, nematyti. (b. l. 12 -14, 20-25, 40-45) .

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint vizualiai nukentėjusiąją D. B., jokių sužalojimų nesimato. (b. l. 34-36) Fotolentelė (b. l. 37-39).

GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2023-05-09 15 val. 58 min. adresu (duomenys neskelbtini) pas pacientę D. B. buvo atvykusi brigada ID (duomenys neskelbtini). Prie papildomos informacijos nurodyta, kad buitinio konflikto metu ją sumušė vyras su geležiniu strypu. Mėlynė apie 1 cm., pabrozdinta be žaizdos. Preliminari diagnozė: klubo sumušimas. (b. l. 71-72).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. 15.05 val. pagal gautą D. B. pranešimą, kad vakar jos vyras geležine detale jai sudavė per šoną, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo rasta pranešėja D. B. (nustatytas 1,87 prom. girtumas), kuri paaiškino, kad 2023 m. gegužės 8 d. apie 17.00 val. kieme, sutuoktinis R. B. (nustatytas 0,21 prom. girtumas) jai trenkė vieną kartą metaliniu durų vyriu į dešinės pusės klubą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji po medikų apžiūros į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Medikai D. B. nustatė mėlynę, nubrozdinimą klubo srityje. R. B. neneigė, kad vakar savo žmonai vieną kartą trenkė metaliniu durų vyriu. Įvykio vieta apžiūrėta, rastas ir paimtas metalinis durų vyris (b. l. 64-65)

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės D. B. atžvilgiu, tyčia mesdamas metalinį įrankį ( durų vyrį) į sutuoktinę pataikė jai į dešinį klubą taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę: teistas, tačiau bausmę atlikęs ir teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas ( administracinių nusižengimų registre duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, būdamas neblaivus padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nors kaltu prisipažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji atleido jam, vienok jis daugelį kartų teistas ( tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu), todėl jam skirtina maksimali laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai, kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui bausmės atlikimo laikotarpiu ir ateityje sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. R. B. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jokių aplinkybių dėl kurių jo turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip sunki, nenustatyta, todėl iš jo priteistinos valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur( b.l.157).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. B. pažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 2( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4( keturiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti valstybei iš R. B. 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Daiktinį įrodymą – durų vyrį, saugomą (duomenys neskelbtini) AVPK daiktų saugojimo kambaryje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.