Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amdora“ patikslintą ieškinį atsakovui M. J. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties(toliau – sutartis) pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovui 60 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) . Sutartimi buvo numatyta, kad atsakovas kaip nuomininkas pradeda naudotis patalpomis 2016 m. sausio 4 d. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas už naudojimąsi patalpomis mokės ieškovei 160 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (Sutarties 4.1 p.). Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 4 d. Atsakovas kaip nuomininkas iš karto po sutarties pasirašymo pradėjo naudotis patalpomis, visą faktinį naudojimosi jomis laikotarpį nereiškė jokių pretenzijų dėl jų, iš pradžių vykdė sutarties sąlygas dėl mokėjimų, tačiau vėlesniais laikotarpiais pradėjo vėluoti jo mokėjimai, o nuo 2016 metų vasaros pabaigos susikaupė skola, todėl šalys nutraukė sutartį prieš terminą. Šalys sutarties pabaigą įformino 2016 m. spalio 17 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriuo konstatavo, kad atsakovo skolą sudaro 516,30 Eur. Šios skolos atsakovas nepadengė iki šiol. Ieškovė raginio atsakovą atsiskaityti, pastarasis žadėjo atsiskaityti, tačiau iki šios dienos įsipareigojimų nėra įvykdęs. Šalys negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1 punkte numatė 0,1 procento delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo delspinigius už 180 dienų, einančių iki ieškinio padavimo dienos ir jų suma yra 92,93 Eur. Palūkanos paskaičiuotos nuo 2016 m. spalio 17 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto surašymo dienos iki 2018 m. liepos 6 d., t.y. už 627 dienas ir jų suma lygi 44,35 Eur. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti viso 653,58 Eur (44,35 Eur + 92,93 Eur +516,30 Eur).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, raginimas ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.477 straipsnyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 653,58 Eur skola, kurią sudaro 516,30 Eur pagrindinės skolos suma, 44,35 Eur palūkanų ir 92,93 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 378 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 15 Eur žyminio mokesčio, 363 Eur už advokato paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 516,30 Eur (penkis šimtus šešiolika eurų 30 ct) skolos, 44,35 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 35 ct) palūkanų, 92,93 Eur (devyniasdešimt du eurus 93 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 378 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amdora“, juridinio asmens kodas 302465481, buveinės adresas Draugystės g. 14, Marijampolės m.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.