- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-533-120/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00699-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities VPK (toliau-Institucija) Jurbarko rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas pagal ATPK 171⁵ str. 1 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2011-07-19 apie 8 val. Dariaus ir Girėno g. Jurbarke, savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,be įsigijimo dokumentų, gabeno 8 plastikines talpas po 30 litrų (viso 240 litrų), žymėto dyzelino.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-09-29 nutarimu A. B. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171⁵ str. 1 d. ir paskyrė jam 2000 litų baudą bei Jurbarko rajono policijos komisariate saugomų 8 vnt. plastikinių talpyklų konfiskavimą ir sunaikinimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. pirmosios instancijos teismo nutarimą prašo panaikinti, nesant jo veiksmuose ATPK 171⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, arba, nustačius, kad visgi tokia veika padaryta buvo, skundžiamą nutarimą pakeisti, sumažinant jam paskirtą baudą iki 1000 litų bei panaikinant plastikinių talpyklų konfiskavimą ir įpareigojimą jį sunaikinti.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 171⁵ str. 1 d., neteisingai taikė nuobaudos skyrimą reglamentuojančias teisės normas, neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, individualizuojant pažeidėjui nuobaudą. Nutarimo motyvuojamoje dalyje nėra nurodyta, kokiais pagrindais konfiskuojamas ir sunaikinti įpareigojamas iš jo paimtas kuras. Byloje nėra jokių objektyvi duomenų, kad o įsigytas kuras yra žymėtas dyzelinas. Nustatant, kad tai yra žymėtas dyzelinas, remtasi buvo vien tik pareigūnų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, nuomone ir teisėjo vertinimu. Nei vienas iš paminėtų asmenų nėra nei specialistas, nei ekspertas. A. B. teigia, kad jis dar administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu aiškino, kad jis įsigijo ne žymėtą, o tik drumstą dyzeliną. Tokios pozicijos jis laikėsi ir pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas nekvietė nei eksperto, nei specialisto. Teismas tik apžiūrėjo dyzeliną ir konstatavo, kad jis yra žalias, nors vizualiai buvo matyti, kad jis yra drumstas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jo įsigytas kuras yra žymėtas. Be to, nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su paskirtos nuobaudos dydžiu ir paskirtu kuro konfiskavimu. Teismas nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, todėl turėjo skirti nuobaudą – baudą, kuri būtų ne didesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. Teismas gi nemotyvuotai paskyrė maksimalią baudą, todėl baudos dydis turi būti mažintinas. Teismas turėjo atsižvelgti ir į ATPK 30 str. taisykles, tačiau to nepadarė, nevertino pažeidėjo asmeninių aplinkybių, to, kad jo pažeidimas nėra tyčinis. A. B. pirkdamas kurą buvo įsitikinęs, kad perka paprastą dyzeliną, todėl įsigydamas jo spalvos netikrino ir nežinojo, kad jam parduotas dyzelinas yra žalias. Taip pat visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai teismas skyrė kuro konfiskavimą, nes ši nuobauda nėra numatyta ATPK 171⁵ str. 1 d. sankcijoje. Taigi nutarimas turi būti panaikintas ir šioje dalyje. Pagrindo taikyti ATPK 26 str. numatytą daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą nėra. Jam inkriminuoto pažeidimo tiesioginis objektas yra ne pats žymėtas kuras, o būtent įstatymų leidėjo apibrėžta žymėto kuro įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ar kitokio perdavimo tvarka, kaip kad yra suformuotoje teismų praktikoje.
Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas surašydamas skundžiamą 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, įstatymo nustatyta tvarka padarytų išvadų motyvuotai nepagrindęs, grubiai pažeidė ATPK 286 str. reikalavimus. Patikrinus bei įvertinus teismo padarytas išvadas, nustatyta, kad :
1. ATPK 171⁵ str. 1 dalis numato atsakomybę už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ar kitokio jo perdavimo tvarkos pažeidimus.
A. B. pripažintas kaltu už tai, kad žymėtą dyzelinį kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, jis, įsigijo ir automobilio bagažinėje laikė, neturėdamas tam teisės. ATPK 171⁵ str. 1 dalis norma yra blanketinė, t.y., nukreipinti į kitus teisės aktus – į Akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo ir tokių degalų apskaitos tvarką reglamentuojantį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003-04-30 įsakymu Nr.V-131 patvirtintas taisykles (toliau- Taisyklės), keistas 2011 m. balandžio 5 d. įsakymu (Nr. VA-38 redakcija) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-05-04 nutarimą Nr.145.
Nutarimo punkte Nr. 2.1. nustatyta, kad dyzeliniai degalai, skirti naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje (toliau vadinama – gazolis, skirtas naudoti žemės ūkyje), turi būti pažymėti pagal Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo taisykles, patvirtintas ūkio ministro 2002 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 193 (Žin., 2002, Nr. 59-2405; 2004, Nr. 105-3919):
Nutarimo punkte Nr. 2.2. punkte nustatyta, jog gazolis, skirtas naudoti žemės ūkyje, gali būti įsigyjamas tik iš teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotų akcizais apmokestinamų prekių sandėlių, specialių nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų sandėlių (t. y. patalpų ir (arba) teritorijų, kuriose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau vadinama – centrinis mokesčio administratorius) nustatyta tvarka suteikta teisė laikyti ir tiekti žymėtą gazolį, skirtą tiekti pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 37 straipsnio 3 dalį), taip pat centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka įsiregistravusių asmenų, turinčių teisę verstis didmenine prekyba šiuo produktu ir atgabenančių jį autocisternomis ir (arba) mobiliosiomis talpyklomis tiesiogiai iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlių ar specialių nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų sandėlių, tačiau neviršijant Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje ir šiuo nutarimu patvirtintų Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių priede nustatyto kiekio.
Nutarimo punkte Nr. 2.3. nustatyta, kad žymėtas gazolis, skirtas naudoti žemės ūkyje, gali būti naudojamas žemės ūkio technikoje (įskaitant traktorius), žvejybos laivų varikliuose, taip pat žemės ūkio veiklos subjektams nuosavybės teise priklausančiose arba pagal raštu sudarytas nuomos, panaudos ar kitas sutartis žemės ūkio veiklos subjektų naudojamose transporto priemonėse, kurios naudojamos žemės ūkio veikloje.
Pagal paminėtas Taisykles, žemės ūkio veiklos subjektais laikomi ūkininkai, įregistravę ūkį Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo (Žin., 1999, Nr. 43-1358; 2002, Nr. 123-5537) nustatyta tvarka, teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotos žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvai) ir kitos įmonės, kurių pajamos, gaunamos iš žemės ūkio veiklos, sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų metinių pajamų (išskyrus iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir tikslinių programų gautas subsidijas).
Nebūdamas žemės ūkio veiklos subjektu, apeliantas neteisėtai įsigijo ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr.270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo bei laikymo kuro talpyklose taisyklių 12 punktą, 2011-07-19 apie 8 val. Dariaus ir Girėno g. Jurbarke savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 240 litrų žymėto dyzelino. Dyzelino žymėtumą akivaizdžiai rodė apelianto gabentose talpose buvusi žalia jojo spalva. Akivaizdžiai matomos spalvos patvirtinimo buvimui specialisto tyrimas nereikalingas, tad apeliantą teismas už 240 litrų žymėto dyzelinio kuro įgijimą ir gabenimą, pagrįstai pripažino kaltu pagal ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį. Skundas šioje dalyje nepagrįstas ir atmetamas.
2. Nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą skiriama turi būti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso bei kitų administracinių teisės pažeidimų aktų.
Savo kaltės apeliantas nepripažino. Jo apie įvykį duoti paaiškinimai, nevienodi.
Duodamas paaiškinimą 2011 m. liepos 19 d., apeliantas tvirtino, jog pas jį bagažinėje rastas kuras yra nežymėtas, jog jis jį prieš savaitę įsigijo miesto benzino kolonėlėję, tik neprisimena, kurioje konkrečiai (b.l. 10).
Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškinimą pakeitęs nurodė, jog pas jį rastą kurą po 3 lt už litrą nusipirko iš prie Smalininkų ant sankryžos stovėjusio žmogaus, bet to, kad jo perkamas dyzelinas yra žymėtas, nežinojo (b.l. 17).
Skundo teiginiai, kad jam inkriminuotas žymėto dyzelino įgijimas yra neįrodytas, kad, pripažįstant jį kaltu, jo kaltė grindžiama buvo vien tik subjektyvia pareigūnų, surašiusių jam administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teisėjo, priėmusio skundžiamą nutarimą, nuomone, rodo, kad faktiškai apeliantas savo kaltės nepripažįsta. Vadinasi, faktiškai apeliantas dėl padaryto pažeidimo ir neprisipažįsta, ir nesigaili
ATPK 30 ² str. 1 d. įpareigoja teismą skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos vidurkį.
Už ATPK 171⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą fiziniams asmenims numatyta nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, o įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. Fiziniam asmeniui baudos vidurkis yra 1500 lt, tad, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas, o esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, - mažinamas
Apelianto atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Duomenų, pagrindžiančių jo skundo teiginius apie bedarbystę, apie jo sunkią materialinę būklę bei sergančią jo motiną, jokie faktiniai duomenys byloje, nepatvirtina, tad, skaičiuojant apeliantui skiriamos baudos dydį nuo josios vidurkio, jam turėjo būti nustatyta baudos vidurkio dydį atitinkanti bauda. Teismas, paskirdamas apeliantui didžiausią, t.y., įstatymo sankcijoje nustatytą 2000 lt dydžio baudą, savo sprendimo įstatymo nustatyta tvarka, nemotyvavo, todėl šioje dalyje apelianto skundas yra pagrįstas ir tenkinamas, teismo nutarimas keičiamas ir skundžiamu teismo nutarimu jam paskirta 2000 lt dydžio bauda mažinama iki 1500 lt.
ATPK 26 str. 1 d. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą laiko priverstiniu, neatlygintiniu daikto ir pajamų pavertimą valstybės nuosavybe. Apeliantui inkriminuoto pažeidimo tiesioginis objektas yra ne pats žymėtas kuras, bet įstatymų leidėjo apibrėžta žymėto kuro įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ar kitokio perdavimo tvarka, tad, šiuo atveju, kuras yra nusikalstamos veikos dalykas. Konfiskuojamas gali būti tik tas pažeidėjo nuosavybėje esantis turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė, nusikalstamos veikos rezultatas ar pajamos. 8 talpyklos su 240 litrų žymėto dyzelino A. B. nuosavybėn įsigytos buvo neteisėtu būdu, tad jų konfiskavimas yra teisėtas bei pagrįstas ir pagrindo skundo tenkinimui šioje dalyje, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nutarimą, nuobaudos paskyrimo dalyje, pakeisti.
A. B. už ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą sumažinti iki 1500 Lt (vieno tūkstančio litų).
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.