Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. G. ir D. Ž. prašymą civilinėje byloje pagal ieškovės „Pajūrio“ kredito unija ieškinį atsakovams J. G. ir D. Ž. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-200-586-2016 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-04-18 teisme gautas pareiškėjų J. G. ir D. Ž. prašymas civilinėje byloje pagal ieškovės „Pajūrio“ kredito unija ieškinį atsakovams J. G. ir D. Ž. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-200-586-2016 panaikinimo. Nurodo, kad šiuo metu sprendimo įvykdyti negali, nes neturi tam finansinių galimybių, pajamų užtenka vos pragyventi, kad teismas pažeidė vykdomojo rašto išdavimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-03-18 priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Iš atsakovų J. G. ir D. Ž., solidariai priteista 2357,73 Eur skola, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-09-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 470,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei „Pajūrio“ kredito unijai. 2015-06-30 nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-15 nutartimi atsakovų J. G. ir D. Ž. apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti 2016-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą.

Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių klausimas išspręstas 2016-03-18 priimtu sprendimu, ir 2015-06-30 nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas arba kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, kai išieškomas išlaikymas, žalos, padarytos suluošinant ar kitaip sužalojant sveikatą, atlyginimas, taip pat atimant maitintojo gyvybę, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo.

Šiuo atveju sprendimas įsiteisėjo 2016-12-15. 2017-02-01 ieškovo prašymu išduoti 2 vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo iš J. G. ir D. Ž..

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos CPK 594 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sutinkamai su šia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas.

Šiuo atveju iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė ir prašymai dėl antstolio veiksmų turi būti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoros buveinė. Šiuo atveju antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoros Klaipėdos rajone nėra, todėl pareiškėjams pasiūlytina, dėl antstolės veiksmų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų J. G. ir D. Ž. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.