Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymo suinteresuotiems asmenims BAB „Snoro“ bankas, skolininkei V. M., antstolei Svajonei Žukaitienei dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją iš BAB „Snoro“ bankas į UAB „Gelvora“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinis išieškotojas BAB „Snoro“ bankas ir naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ 2016-08-26 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininkės skolą. Taip pat nurodo, jog apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkė buvo informuota raštišku pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str. ir 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Iš pateiktų el. bylos prašymo priedų nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Pareiškėjas prašyme dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal CPK 596 str. 1 d. nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas yra išdavęs teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti bei šiuo metu vykdomas.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos, trūkumų šalinimo instituto nuostatos šiuo atveju netaikytinos, todėl pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti (CPK 593 str. 2 d.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjui neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 593 str., 596 str. 1 d., teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.