Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, advokatui gynėjui Vaclovui Ruškiui, vertėjai Virginijai Narmontaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. S. grasino nužudyti žmogų ir smurtaudamas nežymiai jį sužalojo, o būtent:

2012-07-30, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., kaltinamasis N. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė L. N. ne mažiau kaip penkis smūgius į dešinę krūtinės pusę, po ko ne mažiau penkių kartų spyrė nukentėjusiajai į pilvą ir į kojas, jai užsidengus veidą rankomis, jis kumščiais ir delnais sudavė ne mažiau penkių smūgių į galvą, bei ne mažiau trijų smūgių į nugarą, tuo padarydamas L. N. poodines kraujosruvas dešinės krūtinės srityje ir abiejų dilbių nugariniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis N. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-07-30, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., tarpusavio konflikto metu, griebė virtuvėje buvusį peilį, jį nukreipė į nukentėjusiąją L. N. ir, grasindamas ją nužudyti puolė ant jos, o nukentėjusiajai sugriebus dešine ranka už peilio ašmenų, jis traukdamas peilį įpjovė L. N. į dešinę ranką ir, tokiu būdu padarė jai paviršinę pjautinę dešinės plaštakos I tarpupirščio žaizdą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai L. N. realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas. Tokiu būdu kaltinamasis N. S. grasino nužudyti L. N. bei smurtaudamas nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiąja gyvena jau dvidešimt metų. Neneigia, kad 2012-07-30 susipyko su nukentėjusiąją L. N., pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Neigia, kad buvo paėmęs peilį, nurodo, kad L. N. paėmė kiek stipriau už rankos. Pripažįsta, kad kartais vartoja alkoholį, o įvykio dieną buvo išgėręs kiek stipriau. Nurodo, kad nukentėjusiajai nespyrė, peiliu jai negrasino, jokio peilio neturėjo. Iš kur atsirado sužalojimai pas nukentėjusiąją jis nežino, mano, kad ji galimai kur nukrito ar dar kažkas atsitiko. Peilį galimai buvo pasiėmęs ką nors atsipjauti, todėl taip pat nežino, iš kur pas nukentėjusiąją atsirado pjautinė žaizda. Abejoja, kad dėl girtumo neprisimintų įvykio aplinkybių. Nežino, kodėl nukentėjusioji nurodo tokias aplinkybės, galimai iš pykčio. Kodėl kilo konfliktas nežino, mano, kad tam turėjo įtakos jo neblaivumas.

Alkoholio matuoklio kvito parodymais nustatyta, kad 2012-07-30, 23.26 val., kaltinamajam nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 33).

Nukentėjusioji L. N. parodė, kad su kaltinamuoju nuolat konfliktuoja. Tie konfliktai prasidėjo, jam išėjus į pensiją. Jis ypatingai yra agresyvus, kuomet išgeria. Eilinis tarpusavio konfliktas įvyko 2012-07-30, prasidėjo 15 val. ir tęsėsi iki pat vėlyvo vakaro. Kaltinamasis jai smogęs į krūtinę. Vėliau kaltinamasis pagriebė peilį, pradėjo sakyt, kad visus papjaus. Kai kaltinamasis sugriebė peilį ir puolė ant jos, ji išsigandusi, vėliau ir pats kaltinamasis išsigando, pamatęs kraują. Kai kaltinamasis jai pagrasino nužudysiąs, ji nutarė kviesti policijos pareigūnus. Po konfliktų kaltinamasis išsiblaivęs dažniausiai nieko nepamena. Ji nekartą siūlė kaltinamajam gydytis nuo alkoholizmo, domėjosi dėl to, prašė kaltinamojo gydytis, bet tai jokių rezultatų nedavė. Dažnai kaltinamasis grasindavo žodžiais, buvo, kad ir ranką pakeldavo. Daug kartų ji yra atleidusi kaltinamajam, daugiau gyventi taip negalinti ir nenori gyventi su kaltinamuoju.

Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, teismas laiko juos patikimais. Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, daiktų pateikimo bei jų apžiūros protokolai, liudytojo policijos pareigūno parodymai, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas, policijos pareigūnas, V. S. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2012-07-30, jam patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad vyras peiliu nori sužaloti moterį. Atvykus į įvykio vietą, duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad sugyventinis ją sumušė, sudavė smūgius į galvą ir krūtinę, ant kūno buvo kraujosruvos, dešinėje rankoje pjautinė žaizda, moteris teigė, jog sugyventinis ją puolė peiliu. Vyriškis ne pirmą kartą nuketėjusiajai grasino, ne kartą ji jo buvo sumušta. Kaltinamąjį sulaikė ir pristatė į Klaipėdos miesto 1-ąjį policijos komisariatą. Ant moters krūtinės matė sužalojimus. Be to, moteris psichologiškai buvo palūžusi.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji L. N. nurodė, jog jos sugyventinis N. S. bute daužo daiktus, grasina ją sužaloti peiliu, taip pat sudavė jai smūgius į galvą bei krūtinę (b. l. 3-5)

Įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, jog apžiūrėjus butą, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, aptikta, jog bute yra stiklo šukių, kambaryje ant grindų numestas televizorius (b. l. 6-10).

Specialisto išvada Nr. G 1404/212(03) konstatuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją L. N. rastos poodinės kraujosruvos dešinės krūties srityje ir abiejų dilbių nugariniame paviršiuje bei paviršinė pjautinė dešinės plaštakos I tarpupirščio žaizda. Sužalojimai švieži, atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą įvykio laiką. Kraujosruvos padarytos sumušus bukais daiktais, matyt rankomis. Dešinės krūties kraujosruvos atsirado nuo kelių smūgių. Poodinės dilbių kraujosruvos galėjo gautis ginantis – prisidengiant rankomis nuo smūgių, šios kraujosruvos gavosi nuo dviejų trauminių poveikių. Paviršinė dešinės plaštakos žaizda padaryta aštriu įrankiu, galimai peilio geležte. L. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 12)

Daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėti L. N. ikiteisminiam tyrimui pateikti televizorius „Samsung“, nulaužtu stovu, ir virtuvinis peilis, kuriuo, nukentėjusiosios teigimu, N. S. jai grasino ir ją sužalojo (b. l. 22-26).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtus įrodymus, pripažįstama, kad nukentėjusiajai L. N. buvo grasinta atimti jai gyvybę bei buvo sužalota jos nurodytu būdu ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nors kaltinamasis N. S. neneigia, kad 2012-07-30, būdamas neblaivus konfliktavo su nukentėjusiąją, tačiau kaltinamasis neprisipažįsta peiliu grasinęs nukentėjusiajai nužudyti, jos nemušęs, nespardęs, peiliu jai negrasinęs, be to, nurodė, nežinąs, iš kur atsirado sužalojimai pas nukentėjusiąją, ant nukentėjusiosios rankos esančios pjautinės žaizdos atsiradimo priežasčių nežinąs. Tokia kaltinamojo versija neįtikina teismo ir vertintina kritiškai, juolab, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus nebuvo nuoseklus, painiojosi dėstydamas įvykio aplinkybes, kai kurių įvykio detalių paaiškinti negalėjęs, nes, jo teigimu, neprisimenąs. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu iš pradžių teigiąs, kad peilio neturėjęs, vėliau teismui nurodė, kad peilį visgi buvo paėmęs, norėdamas kažką atsipjauti, o nukentėjusiajai L. N. paėmė tik kiek stipriau už rankos.

Kaltinamojo kaltę, smurtaujant prieš nukentėjusiąją ir grasinus ją nužudyti, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusioji L. N. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012-07-30, tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis ją mušė, daužė, spardė kojomis, smurtiniai veiksmai tęsėsi visą dieną, o vakare, kaltinamasis, šaukdamas, kad ją nužudys, griebęs virtuvinį peilį iš virtuvės, jį nutaikė į ją ir puolė. Ji pasitraukusi, ir norėdama atimti iš jo peilį, kad jos mirtinai nesužalotų, čiupo už peilio ašmenų dešine ranka, tačiau peilio atimti nepavyko, o kaltinamasis N. S. traukdama peilį į save, įpjovė jai į dešinę ranką, prie nykščio. Liudytojas policijos pareigūnas V. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji jam paaiškinusi, kad ją sumušęs ir ant jos su peiliu puolęs neblaivus sugyventinis N. S.. Liudytojui V. S. pasirodė, kad kaltinamoji yra išsigandusi ir psichologiškai palaužta. Abejoti šiais tiesioginės įvykio dalyvės nukentėjusiosios ir liudytojo policijos pareigūno parodymais nėra pagrindo. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje matėsi sudaužytos lėkštės, buvo stiklo šukių, ant grindų viename iš kambarių buvo numestas televizorius, nulaužtas jo stovas, kitame kambaryje nebuvo šviesos. Be to, smurto vartojimo aplinkybes patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai ant nukentėjusiosios L. N. kūno. Kaltinamasis nežymiai sužalojo nukentėjusiąją, o po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai tiesiogiai grasino ją nužudyti, o pagrasinęs, vėl nežymiai ją sužalojo. Nors kaltinamasis neigia grasinęs nukentėjusiajai ją nužudyti, tačiau nukentėjusiajai dėl kaltinamojo šio ketinimo realizavimo abejonių nekilo, nes kaltinamasis pagriebęs peilį užsimojo juo, o nukentėjusioji bijodama, kad jos mirtinai nesužalotų, čiupo už peilio ašmenų, ko pasėkoje buvo sužalota jos ranka. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis ne pirmą kartą, būdamas neblaivus, smurtavo nukentėjusios atžvilgiu. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nukentėjusioji, atsižvelgiant į kaltinamojo grasinimo išraišką (kaltinamasis žodžiu pagrasinęs atimti jai gyvybę bei užsimojęs peiliu, nukreipiant jį į nukentėjusiąją, o netrukus, po grasinimo sekė ir jo realumą patvirtinantys veiksmai (nežymus sveikatos sutrikdymas)), turėjo pagrindo bijoti grasinimo įgyvendinimo, bei manyti, kad kaltinamojo grasinimas ją nužudyti yra realus ir bus realizuotas, o pastarasis norėjo būtent tokios nukentėjusiosios būsenos – įbauginti nukentėjusiąją, priversdamas ją nesaugiai jaustis. Nukentėjusiosios parodymai dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, išsakyto grasinimo nužudyti, o vėliau ir vėl prieš ją panaudojus fizinį smurtą, neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Nukentėjusioji L. N. buvo kaltinamojo mušama, daužoma bei spardoma, kas neabejotinai sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, o vėliau po nukentėjusiajai išsakyto grasinimo nužudyti, kaltinamasis užsimojo peiliu, o nukentėjusiajai besiginant, jai buvo sužalota ranka, ko pasėkoje nežymiai sutrikdyta jos sveikata. Tokiu būdu, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Jo veikos dėl nežymaus nukentėjusiosios L. N. sveikatos sutrikdymo ir grasinimo nužudyti nukentėjusiąją kvalifikuojamos atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamajam N. S. kaltinimai pareikšti dėl jo padarytų atskirų dviejų baudžiamųjų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad nežymus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas, kvalifikuotas kaip nusikaltimų daugetas, t. y. kaip du nusikaltimai, du nežymūs sveikatos sutrikdymai. Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotus du nežymius sveikatos sutrikdymus kaltinamasis padarė tais pačiais veiksmais, vadovaudamasis tais pačiais motyvais ir siekdamas to paties tikslo bendra tyčia. Šie veiksmai buvo įvykdyti toje pačioje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ir iš esmės tuo pačiu metu, t.y. tą pačią dieną, tarp padarytų veikų buvo keletas valandų skirtumas - bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis 2012-07-30, pradėjęs smurtauti 15 val., savo nusikalstamus veiksmus tęsė iki tos pačios dienos vakaro, t.y. iki 23 val. Taigi, kaltinamojo vieninga tyčia nebuvo nutrūkusi, be to, nuo kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjo tas pats asmuo – L. N.. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis savo veiksmais nežymiai sužalojo žmogų du kartus. Taigi, teismas konstatuoja, kad N. S. padaryta veika kvalifikuotina kaip vienas nusikaltimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 1 dalies nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į tai, teismas ištaiso prokurorės kaltinime padarytą veikos kvalifikavimo klaidą ir kaltinamojo N. S. šią padarytą nusikalstamą veiką, prokuroro išskaidytą į du nežymius sveikatos sutrikdymus, vertina kaip vieną tęstinį nusikaltimą, kadangi jo veiksmai atitinka vienos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuotini pagal to paties Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimus N. S. padarė tiesiogine tyčia: smurtaudamas prieš nukentėjusiąją ir grasindamas jai atimti gyvybę, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir jo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį – kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, nukreipti prieš fiziškai silpnesnį – senyvo amžiaus moterį, be to, artimą asmenį, pastarosios atžvilgiu panaudojant ne tik fizinio, bet ir psichologinio pobūdžio veiksmus; į kaltės formą, motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; į veikų stadiją - veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę –N. S. nusikalto pirmą kartą, yra pensininkas. Be to, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, ir tai, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį, artimą įstatyme numatytos šios bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, bei siekiant, kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų, jam skiriami teismo draudimai – per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant matytis su nukentėjusiąja L. N., bei lankytis bute (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje (LR BK 48 str. 5 d. 1 p., 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Prokurorės pareiškime nurodyta, kad kaltinamasis N. S. sulaikytas 2012-07-30, o paleistas į laisvę 2012-08-19, tačiau įtariamojo laikino sulaikymo paleidimo protokolu (b. l. 32) nustatyta, kad laikinai sulaikytas kaltinamasis N. S. paleistas 2012-08-01. Esant šioms aplinkybėms ši prokurorės pareiškime padaryta techninė klaida taisytina, nurodant, kad N. S. paleistas iš laikinojo sulaikymo 2012-08-01. Tokiu būdu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-30, 23 val. 45 min., iki 2012-08-01, 14.30 val., t.y. 2 paros, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikalstamos veikos įrankis – virtuvinis peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.); CD laikmena su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamajam N. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b. l. 49-51), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant N. S. matytis su nukentėjusiąja L. N., bei lankytis bute (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. - vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant N. S. matytis su nukentėjusiąja L. N., bei lankytis bute (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir N. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant N. S. matytis su nukentėjusiąja L. N., bei lankytis bute (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-30, 23 val. 45 min., iki 2012-08-01, 14.30 val., t.y. 2 paras, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikalstamos veikos įrankį – virtuvinį peilį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti; CD laikmeną su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.