- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- e1-1863-718/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21967-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- I. S.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programose, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis I. S. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą t. y.: 2025-05-28, apie 09.11 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", prekybos salėje iš lentynos paėmė 5 vnt. pakuočių maltos kavos "Lavazza Caffe espresso", kurios vieneto vertė 11 Eur, bendra vertė 55 Eur, susidėjo jas į kuprinę ir išėjo pro parduotuvės savitarnos kasas už prekes nesusimokėjęs, po ko, apsaugos darbuotojui pamačius ir pradėjus vytis bei reikalaujant grąžinti prekes, I. S. ėmė bėgti link parduotuvės išėjimo durų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu I. S. pasikėsino atvirai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 55 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-28, apie 09.00 val., buvo atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Užėjo spontaniškai, nes norėjo ką nors pavogti. Atėjo vienas vogti ir, išėjęs, norėjo prekes parduoti, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Atėjęs į parduotuvę, jis nuėjo prie kavos prekių, kur paėmė 5 vienetus „LAVAZZA“ kavos pakuočių, jas susidėjo į kuprinę ir ėjo pro parduotuvės savitarnos kasas. Šalia ėjo vyriškis, kurio jis nepažįsta ir nežino, kas jis toks. Jam parduotuvės apsaugos darbuotojas pradėjo sakyti: „Stok“, kai jis jau buvo prie parduotuvės kasų. Tada jis pasakė, kad atiduos, ką paėmė, o apsaugos darbuotojas liepė laukti su juo, nes kvies policijos pareigūnus. Jį jėga nuvedė į kažkokias tarnybines patalpas, kur buvo tamsu, todėl jis spyrė koja į duris ir norėjo išeiti, bet nepabėgti, jam trūko oro. Tačiau jam išėjus iš patalpos, jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Gailisi dėl šio įvykio, pripažįsta, kad norėjo pavogti.
Kaltinamasis I. S. papildomos apklausos metu parodė, kad 2025-05-28, apie 09.00 val., Klaipėdos mieste sutiko iš matymo žinomą vyriškį. Jie pradėjo kalbėtis, suprato, kad šį žino, tačiau kur ir kada matėsi – neprisiminė. Atrodė, kad tas asmuo taip pat narkomanas, kaip ir jis, tačiau koks jo vardas, pavardė ar pravardė, kontaktiniai duomenys – nežino. Jis to asmens paklausė, gal žino, iš kur gauti heroino, šis atsakė, kad nežino. Kur eina tas asmuo, jis neklausė, tačiau pastarasis ėjo su juo, nors jam iš to asmens nebuvo jokios naudos. Priėjus netoliese esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), jis užėjo į minėtą parduotuvę spontaniškai, nes pamatęs parduotuvę sugalvojo įeiti ir ką nors pavogti. Jis, įėjęs į parduotuvę, tikslą pavogti turėjo vienas, tačiau tas asmuo ėjo iš paskos, ir kai įėjo į parduotuvės prekybos salę, priėjo prie prekių lentynos, kur buvo sudėtos kavos, jis pamatė, kad ir tas asmuo ima kavos pakuotes iš lentynos. Kol krovė 5 vienetus kavos „LAVAZZA“ į savo nuosavą kuprinę, jis nieko tam asmeniui nesakė, tas asmuo jam taip pat nieko nesakė. Tarp jų, narkomanų, tokie veiksmai suprantami be žodžių. Jam nerūpėjo, ar tas asmuo vagia ir ar eina jam iš paskos, ar kartu su juo. Susikrovęs prekes jis mąstė tik apie save, norėjo kuo greičiau išeiti iš parduotuvės su kavomis, kol jo nepastebėjo parduotuvės darbuotojai. Akivaizdžiai prekių nenešė, nešė 5 vnt. kavos pakuočių kuprinėje. Pro savitarnos kasas jis išėjo pirmas, kur tuo momentu buvo tas kitas asmuo – nežino. Vėliau jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, o tas kitas vyriškis pabėgo. Jam išaiškinta, kad byla gali būti baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau tik su ta dalimi, kurią kėsinosi pavogti, t. y. 55 Eur. Labai gailisi, kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų jam gėda.
Liudytojas G. B. nurodė, kad 2025-05-28, 08.00 val., pradėjo darbo pamainą darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur tuomet dirbo apsaugos darbuotoju. Apie 09.00 val., per savo darbo kompiuterį stebėdamas prekybos salėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, jog kavos prekių skyriuje du asmenys įtartinai ima iš lentynos prekes ir jas kraunasi į kuprines. Pamatė, kad šie labai greitai susikrovė prekes ir pradėjo eiti link savitarnos kasų. Jis tuomet stovėjo už savitarnos kasų, ne pačioje prekybos salėje. Du vyriškiai, nešdami kuprines, išėjo pro parduotuvės savitarnas ir ėjo link pagrindinių išėjimo durų. Jis, suprasdamas, kad šie pavogė prekes, įsakmiai pasakė vyrams: „Stokit, stokit, stokit“. Abu asmenys nepaisė jo žodžių sustoti, todėl jis pradėjo bėgti link jų. Pribėgęs prie laukinių durų, jis rankomis čiupo už asmenų kuprinės ir striukės, tačiau vienas asmuo išsmuko ir pabėgo, o antrąjį asmenį jis paėmė ranka už striukės ir nusivedė atgal į pastatą. Šalia buvo pašalinis asmuo, kuris jam padėjo vesti vagį, kad šis nepabėgtų. Jis sulaikytam asmeniui liepė parodyti, ką turi kuprinėje. Šis iš kuprinės ištraukė 5 vienetus „LAVAZZA“ kavos pakuočių. Po to minėtam asmeniui buvo pranešta, kad bus iškviesta policija. Taip pat jis paspaudė pagalbos mygtuką ir atvyko kolega iš UAB saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus kolegai, jie abu nuvedė sulaikytą asmenį į sulaikymo patalpą, laukti, kol atvyks pareigūnai. Kai asmenį uždarė į parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpą, šis spardė duris, kol jos atsidarė. Asmuo vėl buvo uždarytas iki kol atvyko policijos pareigūnai. Asmuo pradžioje elgėsi agresyviai, muistėsi, kalbėjo grasinančiai, sakydamas, kad įdurs su apkrėstu švirkštu, tačiau vėliau tapo ramus. Asmenis, kurie tą dieną vogė, jis matė pirmą kartą.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2025-05-28, apie 09.11 val., vagystę vykdė du nenustatyti asmenys. Vienas iš asmenų įsidėjo į rankoje laikytą striukę 6 vnt. kavos dėžučių (asmuo nenustatytas), antras vyriškis susidėjo 5 vnt. kavos dėžučių į kuprinę (asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai, kurie identifikavo asmenį – I. S., gim. 1976 m.). Iš vaizdo įrašų matyti, kad abu vyriškiai suprato, jog kiti žino, kad jie vagia. Apsaugos darbuotojas juos vijosi, tačiau medžiagoje nenustatytas asmuo pabėgo.
Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikto žalos patvirtinančio dokumento matyti, kad dėl 2025-05-28 įvykdytos vagystės iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., padaryta 56,34 Eur turtinė žala.
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmenų, įvykdžiusių vagystę, atpažinimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, gautus iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, jog vagystę vykdė du vyriškiai. Vienas vyriškis įsidėjo į rankoje laikytą striukę 6 vnt. kavos dėžučių (asmuo nenustatytas), antras vyriškis susidėjo 5 vnt. kavos dėžučių į kuprinę (asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai, kurie identifikavo asmenį – I. S., gim. 1976 m.). Iš vaizdo įrašų matyti, kad abu vyriškiai suprato, jog kiti žino, kad jie vagia. Apsaugos darbuotojas juos vijosi, tačiau medžiagoje nenustatytas asmuo pabėgo.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2025-08-28 vaizdo įrašo ir jų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti du vyriškiai: vienas iš jų dėvi tamsios spalvos kepurę, apsivilkęs pilkai mėlyną sportinį megztinį, mėlynos spalvos džinsines kelnes, mūvi juodos spalvos batus ir neša kuprinę ant dešiniojo peties (nustatyta, kad tai I. S.), kitas dėvi tamsios spalvos kepurę, vilki mėlynos spalvos megztinį su gyvūno „Puma“ ženklu, juodas medžiagines kelnes bei avi pilkos spalvos sportinius batus, rankose laiko juodos spalvos striukę (asmuo nenustatytas). Asmenys įeina pro parduotuvės savitarnos kasas, prieina prie lentynos, kurioje sudėtos kavos pakuotės. Vyriškis, rankose laikęs striukę (t. y. nenustatytas asmuo), iš lentynos paima 6 vnt. kavos pakuočių ir susideda jas į savo striukę. I. S. paima 5 vnt. kavos pakuočių ir susideda jas į kuprinę. Abu asmenys išeina pro parduotuvės savitarnos kasas. Netrukus paskui vyriškius bėga apsaugos darbuotojas. Tai pamatę abu asmenys ima bėgti link išėjimo. Prie parduotuvės išorinių durų vyksta susistumdymas tarp apsaugos darbuotojo ir minėtų asmenų. Nenustatytas asmuo pabėga iš parduotuvės, o I. S. sulaiko apsaugos darbuotojas, kuris, padedamas parduotuvės lankytojo, parsiveda I. S. ir uždaro į tarnybinę patalpą.
Iš policijos pareigūnų vaizdo registratoriais („body“ kameromis) įvykio vietoje daryto vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuota, kaip 09.53 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atvykusius policijos pareigūnus pasitinka apsaugos darbuotojas, kuris praneša, kad sulaikė vieną asmenį, o kitas asmuo pabėgo. Darbuotojas nurodė, kad sulaikytas asmuo pavogė 5 kavos „Lavazza“ pakelius po 11 eurų, šie kavos pakeliai grąžinti į prekybą. Apsaugos darbuotojas policijos pareigūnus palydi iki sulaikyto asmens, t. y. I. S.. Policijos pareigūnas patikrina I. S. ir jo kuprinę. I. S. mūvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, vilki striukę su gobtuvu, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu. Paklaustas, ką pavogė, I. S. atsako: „5 pakelius kavos.“ Paklaustas apie draugą ir ką šis paėmė, I. S. teigia, kad jokio draugo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas
Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, o nustačius bent vieną iš nurodytų alternatyvių vagystę kvalifikuojančių požymių, kurie veiką daro pavojingesnę. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra ne kartą išaiškinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013).
Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. S., 2025-05-28, apie 09.11 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 55 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. I. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą.
Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šių turtų savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis I. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, taip pat Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs. Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgus į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, arešto bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.
Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ pateikė civilinį ieškinį dėl 111,34 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškinys nedetalizuotas. Šioje byloje nustatyta, jog kaltinamasis I. S. vagystės nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, o pagrobtos prekės, kurių vertė 55 Eur, buvo grąžintos į prekybą, todėl procesas dėl šios civilinio ieškinio dalies ( 55 Eur) nutrauktinas. 2025-09-17 nutarimu iš šio ikiteisminio tyrimo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33155-25 dėl nenustatyto asmens, kuris 2025-05-28 galimai atvirai pagrobė 6 vnt. kavos pakuočių „Lavazza Club“, 56,34 Eur vertės, ir galimai padarė 56,34 Eur žalą, todėl ši žala bus nagrinėjama atskirtoje byloje, o šioje byloje nesietina su kaltinamojo I. S. veiksmais, nes jis kaltinamas vienas pasikėsinęs įvykdyti 55 Eur vertės turto vagystę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto bausmę.
Išaiškinti I. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Kaltinamajam I. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nutraukti procesą dėl 55 Eur civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.