Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. Ž., Z. V. Ž. ir G. Ž. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Raseinių rajono apylinkės teisme gautas ieškovų M. Ž., Z. V. Ž., G. Ž. vindikacinis ieškinys. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovai buvo įpareigoti per 10 d. nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. 2016-10-17 ieškovai teismui pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti, įpareigoti atsakovus įleisti į jiems šiuo metu priklausančias minėtas patalpas, kad vertintojas galėtų įvertinti reikalaujamus ieškovams priklausančius daiktus, ir įpareigoti atsakovus pateikti visus pirkimo dokumentus, kuriuose matosi, kas įsigyta iš UAB „Intractus“ ir ko neįgyta, nes kitaip vertintojas ir antstolis negalės atlikti savo darbo, nustatant daiktus, jų nuosavybę bei vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė pratęsti terminą ieškinio trūkumams šalinti ir atsisakė priimti ieškinį, nepašalinus ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Jeigu ieškinys (pareiškimas) neatitinka įstatymo nustatytų ieškinio formos ir turinio reikalavimų, ieškinio (pareiškimo) trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminas pašalinti ieškinio trūkumus. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės yra dviprasmiškos, nėra suformuluotas konkretus ir aiškus materialinis teisinis reikalavimas atsakovams (ieškinio dalykas), nenurodyta, kokiomis teisės normomis ieškovai grindžia savo ieškinį. Ieškinyje nėra nenurodyta prašomo išreikalauti turto duomenys, turto ir atskirų daiktų vertė, taip pat nenurodyta ieškinio suma, nėra sumokėtas žyminis mokestis.

9. Ieškovai 2016-10-17 pateikė pirmosios instancijos teismui 2016-10-14 prašymą dėl nustatytų trūkumų pašalinimo, kuriuo teismo prašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti, įpareigoti atsakovus įleisti į jiems šiuo metu priklausančias minėtas patalpas, kad vertintojas galėtų įvertinti reikalaujamus ieškovams priklausančius daiktus, ir įpareigoti atsakovus pateikti visus pirkimo dokumentus, kuriuose matosi kas įsigyta iš UAB „Intractus“. Ieškovai nurodė, kad atsakovai geranoriškai neįsileidžia ieškovų į kiemą ir nebendradarbiauja, todėl nėra galimybės įvertinti ieškinyje minimų daiktų, apskaičiuoti ir sumokėti žyminio mokesčio, taigi ieškovai per teismo nustatytą terminą niekaip negali pašalinti teismo nurodytų trūkumų.

10. Skundžiama 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas termino ieškinio trūkumams pašalinti nepratęsė, ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiems asmenims, konstatavęs, jog per teismo nustatytą 10 dienų terminą ieškovai nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, o ieškovų prašomas trūkumų šalinimas užtruks gana ilgai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovų prašyme dėl nustatytų trūkumų pašalinimo ir atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, sutinka su ieškovais, kad jie neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo procesines teises – įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pašalinti ieškinio trūkumus, o tai sudaro pagrindą pratęsti teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti.

11.Civilinio proceso kodeksas nenumato kriterijų, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks trūkumų pašalinimo terminas yra pakankamas, todėl šiuo atveju būtina vadovautis protingumo principu ir įvertinti, kokio pobūdžio trūkumai yra nustatyti ir kiek gali prireikti laiko jiems pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi nustatytus trūkumus bei į ieškovų nurodomas aplinkybes dėl ko jie negalėjo per 10 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytasis 10 dienų terminas trūkumų pašalinimui nebuvo pakankamas. Pirmosios instancijos teismas, nepratęsęs termino trūkumams šalinti, skundžiama nutartimi formaliai konstatavo, kad trūkumai nustatytu terminu nebuvo pašalinti, ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, ieškovai nurodė svarbias priežastis, sutrukdžiusias jiems nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti terminą trūkumams šalinti.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas, nepagrįstai suvaržė ieškovų teises ginti savo interesus teisme ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), šia nutartimi ieškovams nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nustatyti ieškovams procesinį terminą 30 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.