- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-83-300/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- M. G.
- Advokatai
- Arūnas Koskus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens M. G. ir jos atstovo advokato Arūno Koskaus apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo M. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimą skirta 50 EUR (penkiasdešimties eurų) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. buvo nubausta už tai, kad 2014 m. gegužės 26 d. 9 val. 40 min (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė tris vienetus šokoladinių batonėlių ir vieną pakelį bulvių traškučių padarydama 12,76 Lt (3,69 Eur) materialinę žalą, prekės grąžintos į prekybą, tokiais veiksmais pagrobdama svetimą turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimą ir jai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad jai inkriminuota veika buvo įvykdyta 2014 m. gegužės 26 d., o skundžiamu nutarimu ji nubausta tik 2015 m. sausio 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo tariamai padarytos veikos. Taigi teigia, kad teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, byla jai turėjo būti nutraukta. Be to, nurodo ir tai, kad tikslo vogti ji neturėjo, o pro kasininkę iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusi todėl, kad pro langą pamatė automobilyje sėdintį senelį, kurio norėjo paprašyti pinigų, o gavusi pinigų būtų grįžusi į parduotuvę ir susimokėjusi už prekes.
Apeliaciniu skundu M. G. atstovas advokatas Arūnas Koskus prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimą ir administracinio pažeidimo nutraukti.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieštarauja ne tik teisingumo principui, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Teigia, kad teismas klaidingai ir visiškai nepagrįstai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvei buvo padaryta 3,69 Eur žala. Advokatas pažymi, kad vagystės dalykas buvo grąžintas turto savininkui, maža to, grąžintas į prekybą, dėl to teigia, kad veika nesukėlė absoliučiai jokių padarinių, todėl materialinė žala padaryta nebuvo. Taip pat administracine tvarka nubausto asmens M. G. atstovas nurodo, kad ATPK 50 str. konstrukcija yra identiška BK 178 str. 1 d., kadangi abiejuose straipsniuose vagystė apibrėžiama kaip svetimo turto pagrobimas. Esant tokiai situacijai, advokato įsitikinimu, yra svarbu nustatyti, kada svetimas turto pagrobimas laikomas baigta veika. Atstovas, remdamasis LAT nutartimis bylose Nr. 2K-495/2013, 2K-381/2008 teigia, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Taigi teigia, kad būtent toks pat baigtumo momentas užprogramuotas ir ATPK 50 straipsnyje. Esant tokiai situacijai advokatas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo jokios galimybės pasinaudoti pas ją rastais trimis vienetais šokoladinių batonėlių ir vienu pakeliu bulvių traškučių, kadangi iš parduotuvės ji nebuvo išėjusi, jos veika buvo sustabdyta nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, ir šio turto parduotuvėje ji nesuvartojo. Dėl šios priežasties advokatas daro išvadą, kad M. G. neturėjo realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pas ją rastu turtu, dėl to jos veikos kvalifikavimas pagal ATPK 50 str. iš esmės prieštarauja ne tik šio straipsnio konstrukcijai, bet ir teisingumo bei teisinės valstybės principui, kadangi M. G. administracinėn atsakomybėn patraukta kaip už baigtą administracinį teisės pažeidimą, nors atstovui akivaizdu, kad šiuo atveju M. G. ATPK 50 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo nepadarė. Kita vertus, nurodo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kasininkei sulaikius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, pastaroji parduotuvėje buvo laikoma daugiau nei vieną valandą. Taigi teigia, kad šiuo laiko tarpu prieš M. G. buvo naudojamas psichologinis spaudimas ir prievarta, dėl to ji nesąmoningai raštu nurodė, kad ne tik šį, bet ir anksčiau buvusius kartus yra pagrobusi iš parduotuvės svetimo turto. Dėl šios priežasties, advokato tikinimu, M. G., veikiama parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojų psichologinio spaudimo ir prievartos, nesąmoningai, prieš savo valią nurodė objektyvios tikrovės neatitinkančius faktus, kad būtent ji 2014-05-26. apie 9 val. 40 min, į rankinę įsidėjo tris vienetus šokoladinių batonėlių ir vieną vienetą bulvių traškučių, taip iš esmės prisipažindama apie padarytą veiką. Mano, kad tokie M. G. parodymai yra neturintys jokios reikšmės, kadangi duoti naudojant psichologinį spaudimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011).
Konkrečiu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo data – 2014 m. gegužės 26 d. Vadinasi, M. G. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2014 m. lapkričio 26 d. arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2014 m. lapkričio 26 d. Šiuo atveju byloje esanti medžiaga tvirtina, kad 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo pratęstas ne M. G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminas, kaip tai reglamentuoja ATPK 35 straipsnio 3 dalis, o M. G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas, ką reglamentuoja ATPK 282 straipsnio 3 dalis (82 b. l.). Tai reiškia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuria buvo pratęstas M. G. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas šešiems mėnesiams (82 b. l.), negali būti ir nėra laikoma administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimu, nes šia nutartimi buvo pratęstas bylos nagrinėjimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Taigi, M. G. nepaskyrus nuobaudos per šešių mėnesių terminą ir šio nuobaudos skyrimo termino tinkamai, kaip tai reglamentuoja ATPK 35 straipsnio 3 dalis, nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima.
Todėl, atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. G. nutrauktina.
Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinių skundų argumentai dėl M. G. kaltės, ATPK 50 straipsnio taikymo, paliktini nenagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimą ir M. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.