Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-05-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d.; 2) 2008-09-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

E. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. B., E. U., T. K. veikdami bendrai 2010 m. balandžio 20 d. apie 15.00 valandą atvykę prie V. P. priklausančios neveikiančios fermos, esančios (duomenys neskelbtini), įsilaužė per užrakintas duris į saugomas patalpas ir pasikėsino pagrobti tenai buvusį jiems svetimą turtą: nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą - kabelį 30 m., 240 Lt vertės, elektrinį purkštuvą 80 Lt, vertės, 2 vienetus statiniu, bendrai 140 Lt vertės, viso 460 Lt vertės, ir nukentėjusiajam N. P. priklausantį turtą – variklio diržo įtempėją, 120 Lt vertės, 9 vienetus ratų, 1000 Lt vertės, DVD grotuvą, 100 Lt vertės, dvi garso kolonėles, bendrai 100 Lt vertės, automobilinį garso stiprintuvą, 120 Lt vertės, viso 1440 Lt vertės. Tačiau kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jų priklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikyti įvykio vietoje.

Be to, kaltinamieji K. B. ir T. K. toje pačioje vietoje bendrais veiksmais patekdami į saugomą fermą sugadino V. P. priklausantį turtą - 4 durų užraktus ir medines jų konstrukcijas, bendrai 600 Lt sumai, suktuką „Boch“, 500 Lt vertės, malūno diržus, 60 Lt vertės, variklį, 800 Lt vertės, elektrinio medžio pjovimo pjūklo du diržus, bendrai 60 Lt vertės,

variklį, 1200 Lt vertės, lango stiklą, 25 Lt vertės, bei tuo pačiu metu sugadino N. P. priklausantį turtą – automobilio „Peugeot‘ radiatorių, 350 Lt vertės. Abu kaltinamieji bendrais veiksmais viso sugadino V. P. turto už 3625 Lt, o N. P. - už 350 Lt.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2010-04-20 apie 15 valandą automobiliu su Tomu ir Edgaru nuvažiavo prie fermos. Ten jie važiavo su tikslu ja apvogti. Tada automobilį vairavo Tomas. Jie tenai nuvažiavę per duris įėjo į fermą. Tenai priekinės durys buvo atidarytos, o įsilaužė per duris esančias pačioje fermoje. Jie duris laužė bendrom jėgom su laužtuvu. Su juo buvo Tomas, o Edgaras liko automobilyje, kad saugotų, ir laiku praneštų, jei ką nors juos pamatytų. Edgaras taip pat žinojo apie vagystę. Jis kapojo kabelius, nupjovė aparato diržus, po to pradėjo nešti viską prie durų. Jie kapojo, kabelius, kad būtų patogiau juos nešti į automobilį. Jis prisipažįsta, kad kėsinosi pavogti kaltinime išvardintus daiktus. Jis visus šiuos daiktus norėjo pavogti. Jie nebaigė vagystės, nes Edgaras pasakė, kad kažkas atvažiuoja ir jie pradėjo bėgti, kai išbėgo pro fermos duris, juos ir sulaikė. Tada daiktai dar nebuvo sukrauti į automobilį, bet buvo atnešti ir sudėti prie durų. Automobilyje jau buvo įdėtas DVD grotuvas, kolonėlės, kas juos atnešė tiksliai neatsimena - ar jis ar Tomas atnešė. Jis žalos nėra atlyginęs nukentėjusiems. Jie buvo vieną kartą nuvažiavę, bet nesigavo, ir daugiau nevažiavo. Jis atlygins žalą, nes dirba. Jis taip pat pripažįsta, kad sugadino visą tą turtą išvardintą kaltinime. Jis civilinį ieškinį - 3625 Lt pilnai pripažįsta.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-04-20 apie 3 valandą buvo pas Edgarą, jam paskambino į telefoną Kęstutis ir paprašė, kad jie atvažiuotų iki jo ir nuvažiuotų iki fermų pažiūrėti. Prieš tai jau buvo kalbėta, kad ten gal yra metalo, ar ko pasižiūrėti. Jie tada važiavo su tikslu apvogti. Tada jis automobilį vairavo ir atvažiavus prie fermos jie su Kęstu nuėjo, o Edgaras pasiliko mašinoje. Tada į fermą pateko su Kęstučiu prieš tai išlaužę duris. Jie duris išlaužė su laužtuvu, ar kažkokiu metaliniu įrankiu, kurį turėjo Kęstutis. Iš kur atsirado tas įrankis, nežino. Viduje apsižiūrėjo, pavaikščiojo, įėjo į sandėliuką ir jis paėmė stiprintuvą, kolonėles ir nunešė į automobilį. T. E. sėdėjo automobilyje. Jis liko automobilyje, kad praneštų jiems, ar kas neatvyksta. Jis turbūt žinojo, ko jie eina į fermos vidų. Turbūt žinojo, kad jie eina vogti. Jis nunešė tuos daiktus į mašiną, o Kęstutis kapojo laidus, o jis nešė prie fermos durų, prie išėjimo. Paskui Kęstutis kalbėjo su Edgaru telefonu ir pradėjo bėgti. K. K. pradėjo bėgti, tada ir jis bėgo iš paskos. Jis visą padarytą turtinę žalą pripažįsta, pripažįsta civilinį ieškinį pilnai. Jis atlygino po pusę abiejų nukentėjusiųjų civilinius ieškinių. Jis gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiųjų, daugiau taip nedarys.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-04-20 pas juos buvo atvažiavęs Tomas. Į jo telefoną paskambino Kęstas, bet jis negalėjo atsiliepti, tai atsiliepė Tomas. Jie pakalbėjo, sakė, kad reikia kažkur pavažiuoti. Jie nuvažiavo pas Kęstą, jį pasiėmė ir nuvažiavo prie fermų. Jie abu nuėjo į fermas, o jis liko mašinoje. Jam sakė pažiūrėti, kad niekas neateitų. Kad bus daroma vagystė, sužinojo tik prie fermų iš Kęsto, nes jis sakė, kad eis į fermą pavogti metalo. Jis liko automobilyje, o jie nuėjo į fermą. Kęstas liepė likti jam automobilyje, sakė: „pasėdėk mašinoje, pažiūrėk, ar niekas neatvažiuoja“. Jei būtų kas atvažiavę jis turėjo jiems pranešti. Paskui Kęstas jam paskambino ir kaip tik tada atvažiavo mašina, ir tai jis pasakė. Jie išbėgo iš fermos, todėl ir jis pabėgo, nes išsigando šeimininkų. Į mašiną daiktus atnešė Tomas, jis matė DVD ir stiprintuvą. Jis dalinai kaltę pripažįsta, nes jis nebandė įsibrauti. Jis pripažįsta, kad kartu su kitais kėsinosi pagrobti svetimą turtą. Jis gailisi tai padaręs, atsiprašo nukentėjusiųjų, pripažįsta ieškinio dalį. Ant garso stiprintuvo yra rasti jo kairės rankos delno pėdsakas, nes jis pasižiūrėjo, pavartė po to, kai Tomas atnešė į automobilį ir padėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be teisiamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta ir kitais teisme ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjęs N. P. parodė, kad jam paskambino R. C. ir pasakė, kad įsibrovė į jų į fermą, į sandėlį. Jis tuo metu buvo išvažiavęs į užsienį, buvo Anglijoje. Tada jam R. C. pranešė, kad norėjo apvogti bet pagavo vagis.

Ten yra ferma ir jos viduje yra sandėlis. Tenai viskas buvo užrakinta. Jis reiškiu 350 Lt ieškinį, už radiatorių, kuris yra sugadintas. Jam pusė sumos atlygino T. K., liko neatlyginta 175 Lt. Likusios sumos - 175 Lt iš T. K. jis nenori, jis su T. K. susitaikė jam neturi pretenzijų.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad ji 2010-04-20 buvo namuose, jai paskambino jos dukra V. L. apie 3.30 valandą ir pasakė, kad sugavo fermoje vagis. Jie buvo nuvažiavę ten lentų iš fermos pasiimti, kurias ji davė R. C.. Tada nuvažiavo R. C. su meistru ir su Vilma. Ji tada greitai atvažiavau ir jai sakė, kad Urbonai-čius laukais buvo pabėgęs, o ant žemės gulėjo T. K. ir K. B.. Vėliau atvažiavo policija ir juos išsivežė. Ji nuėjo pažiūrėti į fermą ir rado išdaužytą langą nuo gyvenvietės pusės. Kai atvažiavo pas ją taikytis, K. B. jai pasakė, kad jie įėjo per langą, užtat, kad durys buvo su pakabinama spyna. Jie įlipo per langą, tada su įrankiu skirti traukti vinims išlaužė spyną ir viską nešė ir dėjo prie įėjimo. Viskas buvo išdaužyta kaip po karo, spynas duryse atplėšinėjo su kirviais, variklio negalėjo nuimti, tai sugadino. Jie ten buvo ne pirmą kartą, kiek ten dingę yra variklių, kabelių. Jie niekur lauko durų neatidarė, tik įlipo per langą ir priestato duris išlupo iš vidaus. Ji reiškia civilinį ieškinį 3625 Lt sumai, kuris susidaro už sugadintą turtą. Dalį ieškinio yra atlyginęs T. K. – 1820 Lt. Kiti žalos neatlygino. Todėl ieškinio sumą mažina iki 1810 Lt. Šią sumą reikalauja priteisti iš K. B.. Kitas kaltinamasis, Edgaras tik sėdėjo mašinoje, jis nevogė. Ji reikalauja priteisti iš K. B. priteisti. Iš Edgaro nenori, kad būtų priteista, nes jis tik sėdėjo mašinoje ir yra jos pusseserės sūnus. Ji su T. K., susitaikė jam pretenzijų neturi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. C. parodė, kad tą dieną apie 15.30 valandą jis nuvyko į fermą, nes jam reikėjo medienos. Šalia netoli fermos, ant keliuko jis pastebėjo baltą mašiną ir joje sėdintį jaunuolį. Tada užsuko keliuku einančiu aplink fermą ir pamatė per langą iššokusius du jaunuolius, kuriuos tada jis susilaikė. Gal jie ir per duris išėjo, tiksliai negali dabar pasakyti. Jie bėgo keliuku priešais mašiną o jis iš paskos vėliau juos sulaikė. Tie jaunuoliai buvo pasimetę, nieko nepaaiškino. Tada jis paskambino policijai ir jiems tuos jaunuolius perdavė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad ji su sugyventiniu R. C. ir dar vienu žmogum, važiavo į fermą lentų. Bevažiuojant keliuku pamatė, kad galinės fermos durys yra atidarytos ir ant kelio pamatė balta „Audi“, o joje sėdėjo E. U.. Ji iš pradžių jo neatpažino, atvažiavo arčiau ir pamatė Kęstą ir T. K. iššokančius per duris ir bėgančius. Ji atidarė langą ir pasakė „stok, šausiu“. Jie sustojo, taip juos sulaikė ir iškvietė policiją bei paskambino mamai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad jis, Raimondas ir jo žmona važiavo į fermą. Prie fermos jie pamatė baltą „Audi“. Raimondas sako „čia kažkas ne taip“. Apsuko aplink fermą ir tada išbėgo iš fermos du jaunuoliai ir juos sulaikė, o trečias, kuris buvo prie automobilio, pabėgo. Tie jaunuoliai išbėgo per duris. Paskui atvažiavo policija.

Iš 2010-04-20 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. P. pranešė apie įvykdytą vagystę iš jos fermos. ( t. 1, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas neveikiančios fermos, esančios Kulukiškių kaime, Kaišiadorių rajone, vidus ir nustatyti įsilaužimo pėdsakai bei šalia jos rastas automobilis „ Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) su jame rastais daiktais ( t. 1, b. l. 13-19).

Iš specialisto išvados Nr. 28 matyti, kad rankos delno pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint fermą yra paliktas E. U. kairės rankos delnu ( t. 1, b. l. 26).

Iš V. P. civilinio ieškinio matyti, kad ji prašo ją pripažinti civiline ieškove dėl 3625 Lt ( t. 1, b. l. 42).

Iš N. P. civilinio ieškinio matyti, kad jis prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl 350 Lt turtinės žalos padarymo ( t. 1, b. l. 54).

Iš daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad N. P. iš pateiktų atpažinimui daiktų atpažino automobilinį garso stiprintuvą, DVD grotuvą, garso kolonėles ( t. 1, b. l. 58-63).

Iš V. P. ir N. P. 2011-01-22 prašymo matyti, kad nukentėję prašo T. K. atžvilgiu bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius kadangi jie dalį padarytos žalos atlygino savo noru, atsiprašė, susitaikė, pretenzijų neturi ( t. 3, b. l. 28)

Iš 2011-01-22 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji V. P. ir N. P. bei kaltinamasis T. K. susitaikė, T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, savo noru atlygino padarytą žalą 1815 Lt nukentėjusiajai V. P., 175 Lt nukentėjusiam N. P. ( t. 3, b. l. 29).

Nusikalstamos veikos visiems kaltinamiesiems pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugomą patalpą ir šios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jų nepriklausančių priežasčių. Nors kaltinamasis E. U. nebuvo įsibrovęs į saugomas patalpas, bet jis atlikdamas, jam pavestas kitų bendrų saugojimo funkcijas, suprato, kad kiti bendrai einama vogti į saugomas svetimas patalpą ir savo veiksmais siekė bendrų rezultatų – pagrobti svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos kaltinamiesiems K. B. ir T. K. pagal LR BK 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, nes abu kaltinamieji tyčiniais bendrais veiksmais sužalojo svetimą turtą.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos įrodytos be pačių kaltinamųjų prisipažinimų, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, daiktinais įrodymais, specialisto išvada.

Teismas kaltinamųjų T. K. ir K. B. prisipažinimų teisme nelaiko lengvinančia jų atsakomybę aplinkybę, kadangi jie ikiteisminiame tyrime neprisipažino, nuolatos keitė parodymus, neigė tyčiniais veiksmais įsibrovę į saugomas patalpas. Šie kaltinamieji teisme prisipažino, tačiau tai padarė verčiami kitų surinktų įrodymų. Esant šiai situacijai teismas negali šių kaltinamųjų prisipažinimus teisme pripažinti nuoširdžiais ir lengvinančiais jų atsakomybę.

Teismas kaltinamojo E. U. prisipažinimą laiko nuoširdžiu ir lengvinančių jo atsakomybę, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas lengvinančia kaltinamojo T. K. atsakomybę aplinkybe pripažįsta jo savanorišką padarytos žalos atlyginimą ( LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, spręsdamas LR BK 38 str. taikymo klausimą kaltinamojo T. K. atžvilgiu, atkreipė dėmesį į tai, kad šis kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie nesunkių ir viena prie apysunkių nusikaltimu, kad jo teisme duotas prisipažinimas buvo nenuoširdus, kad jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas nebuvo antraeilis, kad jis nusikalstamai veikai įvykdyti panaudojo savo automobilį, kurio pagalba visi bendrai atvyko į įvykio vietą ir tuo pačiu automobiliu buvo bandoma išgabenti pagrobtus daiktus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes netaiko šiam kaltinamajam LR BK 38 str. nuostatų. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgė į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi, savanoriškai atlygino nukentėjusiems padarytą žalą, todėl jam skirtina bausmės rūšis laisvės apribojimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas 2 kartus, dirba, padarė dvi tyčines veikas, iš kurių viena priskiriama prie nesunkių ir viena prie apysunkių nusikaltimu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jo nuoširdų prisipažinimą jos vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. pagrindais.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neteistas, padarė vieną nusikalstamą veiką, jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, todėl jam skirtina bausmės rūšis laisvės apribojimas.

Pareikšti nukentėjusių civiliniai ieškiniai yra kaltinamųjų pripažinti ir pagrįsti, todėl tenkintini pilnai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. ir paskirti 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;

Pagal LR BK 187 str.1 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. pagrindais bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms parom bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

E. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. ir paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą ir per 3 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti.

Pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

Pagal LR BK 187 str.1 d. ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą.

LR BK 72 str. 2 d. pagrindais iš kaltinamojo T. K. konfiskuoti automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemonę.

Patenkinti V. P. civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų E. U. ir K. B. solidariai priteisti 1810 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios V. P. naudai.

Patenkinti N. P. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo K. B. priteisti 175 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusio N. P. naudai.

Kaltinamiesiems K. B., T. K., E. U. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – garso stiprintuvą, DVD grotuvą, dvi kolonėles, saugomus Kaišiadorių PK, grąžinti N. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.