- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-109-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- AB Parex bankas, E. M.
- Trečiasis asmuo
- A. A.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-109-425/2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1926-828/2009 pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovams AB Parex bankas ir E. M., trečiajam asmeniui A. A. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovo AB Parex bankas Panevėžio miesto apylinkės teismui 2009-12-02 teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriuo prašė perduoti civilinės bylos nagrinėjimą pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui ir įpareigoti ieškovę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Motyvavo, kad pagal naujai suformuotą teismų praktiką, ieškovės reikalavimas, pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį, kuria laiduojamas 1 100 000 Lt kredito grąžinimas, yra laikomas turtinio pobūdžio, o ieškinio suma - 1 100 000 Lt, todėl byla teisminga apygardos teismui, ir pagal ieškinio sumą turi būti sumokėtas proporcinis žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-02 nutartimi atsakovo AB Parex bankas prašymą tenkino ir nutarė perduoti civilinės bylos nagrinėjimą Panevėžio apygardos teismui bei įpareigojo ieškovę iki 2010-01-04 pašalinti ieškinio trūkumus – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 14 872 Lt. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad dalyvaujančio byloje asmens pareikšto prašymo atmetimas neriboja asmens teisės vėl pateikti tokį prašymą atsižvelgiant į nagrinėjimo teisme eigą (CPK 245 str. 3 d.). Pasikeitus kasacinio teismo praktikai, į kurią privaloma atsižvelgti nagrinėjant civilines bylas (CPK 346 str. 2 d. 2 p.), teismas sprendė analogišką atsakovo prašymą, kuris apeliacinės instancijos teismo 2009-07-09 nutartimi buvo atmestas. Laidavimo sutartimi, kurią ginčija ieškovė, laiduotojas E. M. prisiėmė turtinius įsipareigojimus prieš skolininko A. A. kreditorių AB „Parex bankas“, jeigu skolininkas neįvykdys savo prievolės grąžinti kreditoriui 1 100 000 Lt paskolą. Ieškovės reikalavimas yra dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bet pagal pasekmes - patenkinus ieškinį, išnyktų ir laiduotojo E. M. turtinio pobūdžio įsipareigojimai, todėl ieškovės reikalavimas laikytinas turtiniu. Ieškinio suma turi būti nustatoma pagal ieškovės ginčijamos atsakovo AB Parex bankas turtinės teisės reikalauti grąžinti kreditą sumą – 1 100 000 Lt, todėl ieškinys turi būti apmokamas proporciniu žyminiu mokesčiu pagal teismo nustatytą ieškinio sumą (CPK 80 str.1d.1p., 85 str. 1d.1p., 2d.).Kadangi ieškinio suma viršija 100 000 Lt sumą, bylą pagal rūšinio ir teritorinio teismingumo taisykles teisminga Panevėžio apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė M. M. prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-02 nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui nuo parengiamojo posėdžio. Ieškovė – apeliantė nurodė, kad teismas antrą kartą sprendė tą patį klausimą, Panevėžio apygardos teismo 2009-07-09 nutartimi šis klausimas išspręstas iš esmės, nutartis privaloma, o formuojama teisinė praktika negali būti pagrindu iš naujo spręsti to paties prašymo. Pirmos instancijos teismo nurodytose Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyse (2009-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009, 2009-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009, 2009-10-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009) yra skirtingos nei šioje byloje faktinės aplinkybės. Šiuo atveju negalima nustatyti, jog ieškinio suma yra lygi kredito sumai, nes kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas dalies už suteiktą kreditą įgyto žemės sklypo įkeitimu, sutartyje nurodyta, kad kreditas suteikiamas 74 procentų nuo įkeičiamo turto vertės. Laidavimas yra papildoma prievolė, išieškojimas pirmiausia nukreipiamas į įkeistą turtą, todėl laiduotojo atsakomybės ribos neaiškios ir negali būti prilyginta kredito sumai. Esant šioms aplinkybėms laidavimo sandorio ginčijimas laikytinas neturtiniu ginču ir apmokestinamas bendra tvarka 100 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgiant į indeksaciją, o byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB Parex bankas prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-02 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria pirmą kartą išspręstas teismingumo klausimas, priimta 2009-07-07, tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas 2009-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009 konstatavo, kad laidavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis yra turtinis ginčas. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyse formuojami bendrieji principai ir įkainotino turtinio ginčo prigimtis, reikalavimo pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį turtinis pobūdis ir pan., be to minėtoje nutartyje nagrinėjamų teisinių santykių specifika yra labai panaši į nagrinėjamos bylos aplinkybes. A. A. suteikto 1 100 000 Lt kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu ir atsakovo E. M. laidavimu pagal ieškovės ginčijamą laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi nustatyta solidarioji laiduotojo atsakomybė (sutarties 3.1 p.) ir atsako bankui tiek pat, kiek ir kredito gavėjas – už kredito grąžinimą, palūkanų ir netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą (sutarties 3.2 p., CK 6.81 str. 2 d.), todėl ieškovė nepagrįstai nurodė, kad laidavimo sutarties pagrindu kyla subsidiari laiduotojo atsakomybė, t.y. laiduotojas tik tuo atveju, jei pagrindinis skolininkas neturi turto. Be to, laidavimo sutarties 6.1 p. nurodyta, kad bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad išieškojimas pirmiausia bus nukreiptas į įkeistą turtą. Kadangi laidavimo sutartimi užtikrinta prievolė, kurios dydis ne mažesnis kaip 1 100 000 Lt, ši byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmos instancijos teismui, ir turi būti sumokėtas atitinkamas žyminis mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).
Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju ginčo dalykas yra ar reikalavimas dėl laidavimo sutartis pripažinimo negaliojančia yra turtinio ar neturtinio pobūdžio. Ieškovė M. M. 2009-02-06 ieškiniu prašė pripažinti E. M. ir AB Parex bankas 2007-04-20 laidavimo sutartį Nr.LS-450-1 negaliojančia ab initio (b.l.4-9). Laidavimo sutartimi E. M. laidavo AB Parex bankui už grąžinimą A. A. išduotos 1 100 000 Lt paskolos, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą (b.l.14-16). Kaip žinoma, laidavimas yra papildoma prievolė, nes kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Iš laidavimo sutarties esmės suvoktina, kad laiduotojas prisiima tam tikrus turtinio pobūdžio įsipareigojimus prieš kito asmens kreditorius, tuo atveju, kai asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Byloje esančios Laidavimo sutarties 2. 1 p. numatyta, kad laiduotojas laiduoja už kredito gavėjus ir įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį (b.l.15). 3.1. ir 2p. numatyta, kad laiduotojas, kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis, atsako Bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjai – už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad, ginčijant laidavimo sutartį, jų reikalavimai nėra turtinio pobūdžio, nes nuginčijus laidavimo sandorį, laiduotojui E. M. pasibaigtų pareiga, skolininkui A. A. negrąžinus 1 100 000 Lt kredito ar jo dalies, atlyginti bankui negrąžintą kredito dalį, palūkanas, netesybas, atlyginti nuostolius, t.y. įvykdyti turtinio pobūdžio reikalavimus. Nepagrįsti atskirojo skundo motyvai, kad A. A. suteikto kredito grąžinimas yra užtikrintas turto (žemės sklypo) įkeitimu bankui, kad šiuo metu nežinoma kokia kredito dalis bus grąžinta, tai yra laiduotojo atsakomybės ribos nėra aiškios, todėl ieškovės reikalavimas turėtų būti vertinamas kaip neturtinis, kadangi ieškovė ginčija laidavimo sutartį, kuria prisiimta konkreti 1 100 000 Lt sumos dydžio pareiga atsakyti kreditoriui bankui.
Nustačius, kad laidavimo sutarties pripažinimas negaliojančia yra turtinis reikalavimas, ieškovei atsiranda procesinė pareiga, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Pirmosios instancijos visiškai pagrįstai nurodė, kad ginčijant laidavimo sutartį, toks ieškovės M. M. reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir turi būti apmokamas pagal proporcinio žyminio mokesčio skaičiavimo taisykles. Tuo pačiu pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo išvada perduoti bylą nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, kadangi ieškovės ginčijamo sandorio suma (ieškinio suma) yra didesnė nei 100 000 Lt, todėl tokia byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27str.1d.). Aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2009-12-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), o atskirajame skunde išdėstyti motyvai nėra pagrįsti ir teisiškai reikšmingi.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.