Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Biudžetinės įstaigos Kauno r. Babtų gimnazijos ieškinį atsakovei UAB „KS saugos tarnyba“, trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybė dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2013 m. spalio 8 d. tarp ieškovės Babtų gimnazijos ir atsakovės UAB „KS saugos tarnyba“ buvo sudaryta Babtų gimnazijos sporto salės trumpalaikės nuomos sutartis Nr. 32. Pagal Sutarties 1.1. punktą nuomotojas (ieškovas) perdavė nuomininkui (atsakovui) Kauno rajono savivaldybės negyvenamąsias patalpas (sporto salę) esančias Kėdainių g. 51, Babtų mstl., Kauno r., pagal sutarties 2 punktą nuomininkas įsipareigojo mokėti viso (nuoma 30 litų ir 30 lt komunaliniai mokesčiai) 60 litų už 1,0 val. užsiėmimą. Pagal sutarties 4 punktą, nuomos terminas nuo 2013-10-09 d. iki tol, kol nuomininkas raštiškai įspės apie sutarties nutraukimą, bet ne ilgiau kaip iki 2013-2014 mokslo metų pabaigos, t.y. 2014-07-01 dienos. Sutartis, nuomininko (atsakovo) pranešimu buvo nutraukta nuo 2014-05-01. Už suteiktas paslaugas atsakovei laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros pagal kurias atsakovė UAB „KS Saugos tarnyba“ privalėjo sumokėti kainą už suteiktas salės nuomos paslaugas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, delsė atsiskaityti už nuomą.

Atsakovei ieškinio su priedais kopija, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti LR CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus išsiuntus juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 3). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2013 m. spalio 8 d. Babtų gimnazijos sporto salės trumpalaikės nuomos sutarties Nr. 32 (b.l. 8-10), PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 11-24), 2014-10-15 pretenzijos (b.l. 25), tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b.l. 27), Kauno r. savivaldybės tarybos sprendimo (b.l. 28-32) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 486,52 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).

Remiantis CK 6.258 straipsnio nuostatomis ir sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas (sutarties 9 punktas) už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Ieškovės paskaičiavimu delspinigiai sudaro 164,40 Eur. Ši suma, remiantis tuo, kas išdėstyta, priteistina iš atsakovės ieškovei.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „KS saugos tarnyba“, į.k. 302779628, ieškovės Biudžetinės įstaigos Kauno r. Babtų gimnazijos, į.k. 191089878 naudai – 486,52 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 52 ct) skolą, 164,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 40 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.