Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad kai atvažiavom į įvykio vietą, sustojo. Jis sustabdė automobilį už E. M. vairuoto automobilio VW Golf. Jo mašina pradėjo ristis. V. R. įšoko į vidų, patraukė atgal savo vairuotą automobilį ir laukė, kol sugrįš kiti. Paties įvykio nematė. Įvykis galėjo būti 2012 m. gruodžio 10 d. apie 21.30 val. Kybartų m., gyvenamojo namo kieme. Atvažiavo su T. M., E. M., Č. R. ir M. M.. V. R. važiavo su savo BMV automobiliu. Pas jį automobilyje sėdėjo Č. R., ir M. M., o kiti atvažiavo su E. M.. Jis važiavo paskui VW Golf automobilį. Pamatė, kad nusuko mašinos, jis važiavo paskui juos. Sustojus link kiemo nuėjo T. M., Č. R.. T. M. važiavo kitame automobilyje. Audi automobiliu, paskui kurį nuvažiavo E. K. kas važiavo nežino. Kokiu tikslu važiavo paskui Audi automobilį nežino. Kai sekė automobilį galvojo, kad vairuoja E. K.. Norėjo visi eiti pasišnekėt, dėl ko V. R. buvo užpuolę dieną. Kas jį buvo užpuolę nežino. Jam atrodo, kad tarp jį puolusių asmenų buvo E. K.. Nubėgo su juo važiavę vaikinai greitai, dėl ko jie bėgo – nežino. Kad vaikinai būtų ką nors rankose turėję nematė. Nuo V. R. automobilio iki Audi automobilio buvo apie 50 metrų. Audi buvo sustojęs šalia namo, truputį toliau nuo kiemo, prie kito išvažiavimo. 50 metrų atstumu sustojo panašiai nuo to automobilio.

Matė, kad nubėgo draugai link Audi, po to E. M. pasakė, kad patrauktų automobilį, jis patraukė ir jau jie ne užilgo atbėgo. Automobilis Audi išvažiavo per kitą pusę. Draugai sakė, kad Audi automobilyje buvę asmenys – tai yra T. V., dar trys išlipo iš mašinos, po to sušoko į mašiną ir pabėgo su mašina, kai pamatė, kad jie ateina. T. M. vėliau papasakojo, kad jis apgadino Audi automobilį. (t. 2, b.l. 106-107)

Kaltinamasis T. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d., buvo vakaras, apie 21. 30 val. atvažiavo draugai, kaime susitiko, nuvažiavo į Kybartus. Susitiko tą Audi automobilį. Tą pačią dieną atrodo buvo puldinėję, nusprendė nuvažiuoti pašnekėt. Nuvažiavom į namo kiemą, esantį Vilniaus g., Kybartų m.. Iš VW Golf išlipo T. M., R. Š., Č. R., ėjo pasišnekėti. Pamatė pagalį, lentos galą, pasiėmė kad drąsiau būtų eiti. Vaikinai, link kurių ėjo buvo labai agresyvūs. Jie pamatė, kad T. M. su draugais eina link jų, įšoko į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. T. M. su draugais pradėjo eiti sparčiau. Buvo slidu. T. M. slydo ir krisdamas trenkė pagaliu į automobilio bagažinę. Po to skirstėsi, išvažiavo namo. Link Audi automobilio ėjo trise – T. M., Č. R. ir R. Š..

Kai pamatė Audi automobilį jie pirmi nuvažiavo, V. R. paskui juos važiavo. Nusekė Audi automobilį iki kiemo. Audi sustojo pirmas kaip ir už namo, o E. M. įsuko į tą kiemą ir V. R. šalia sustojo. E. M. mašina ritosi. V. R. sustojo paskui E. M.. Ir E. M. automobilis pradėjo ristis, V. R. patraukė mašiną. Kai ėjo link Audi automobilio vienas žmogus išlipęs buvo iš galo. Kai pamatė juos jis įsėdo atgal į galą. Nukentėjusiojo automobilyje nematė. Daugiau negu du asmenys buvo tame automobilyje. Jie pradėjo važiuoti, T. M. sparčiau pradėjo eiti, parpuolė vieną kartą sudavė krisdamas. Nuo netyčinio griuvimo ir lentos trinktelėjimo ant automobilio gal ir galėjo atsirasti pažeidimai. Civilinį ieškinį pripažįsta. (t.2, b.l. 107-108)

Kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji E. V. apklausta liudytoja teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. ji visą dieną naudojosi automobiliu Audi A6 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). T. V. tik į vakarą ją pasiėmė. Jisai grįžo namo vakare išsigandęs ir papasakojo kaip viskas buvo. Sekančia dieną, jis per draugus susižinojo apie V. R.. Nuvažiavo pas jį į namus. V. R. apėjo aplink automobilį, pasižiūrėjo į bagažinę, sako - čia nedaug.

Sūnus pasakojo, kad nuvažiavo pas E. K. į kiemą. Atvažiavo vaikinai dviem mašinom, užstatė įvažiavimą, nėjo išvažiuot, tai jis išvažiavo per bortelius, apačia tos mašinos buvo visa nuplėšta, ir apsauga variklio. E. K. šia mašina nevažinėjo, E. K. mašina stovėjo kieme. Mašina registruota motinos V. M. vardu, naudojasi ja E. V.. Reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį žalai atlyginti. Automobilį tvarkė savo jėgomis. Pirko buferį, dangtį, negali detaliai paaiškinti, nelabai atsimena. Bagažinės dangtis buvo įlenktas. Paskui pradėjo kada važiuot, visa variklio apsauga ant kiemo liko, paskui detaliau į gatvę išvažiavę apžiūrėjo. Apatinės dalies apgadinimai atsirado, kai išvažinėjo iš to kiemo.

Sūnus papasakojo, kad nuvažiuojant išgirdo du kartus kaip metalu trenkė, paskui dar tokiu kaip grandine. Buvo matyti, kad ten ne vieną kartą nuvažiuojant jam trenkė. Sūnus nurodė, kad tuos veiksmus atliko V. R.. Sakė, kad daug asmenų buvo prie automobilio. Sūnus sakė, kad jie išlipo iš dviejų mašinų. Sūnus sakė, kad matė V. R. su gelžgaliu. Dėl ieškinio 1000 litų neturtinės žalos - ją sudaro tai, kad ir mašina negalėjo važinėti savaitę laukė žalos atlyginimo, pas gydytojus reikėjo važinėti, visur reikėjo, mašina jai reikalinga, patyrė dėl to nepatogumus. (t. 2, b.l. 108-109)

Nukentėjusysis T. V. apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu parodė, kad susitiko su G. V., važinėjosi po miestą, susiskambino su E. K., nusprendė pas jį nuvažiuot. Šnekėjo su E. K., buvo visi trys išlipę lauke. Vaikinai pasirodė po keleto minučių, jie išlipo, buvo labai agresyviai nusiteikę, šūkavo visokiais žodžiais, kad čia ateikit ir taip toliau, turėjo po metalinį strypą, nežino ar visi, bet vienas tai tikrai turėjo metalinį strypą, jie pradėjo artintis. E. K. nubėgo namo, o jis su G. V. įšoko į mašiną ir pradėjo važiuoti. Bandė pradėti važiuot, bet ratai sukosi, buvo daug sniego, slydo ratai. Tuo metu, kai slydo ratai, V. R. buvo priėjęs prie vairuotojo lango ir bandė išlupti mašinos duris. Lupo duris ir baksnojo į langą. Tuo metu matė, kad jisai irgi turi metalinį strypą savo rankose. Nuvažiuojant, matė per šoninį veidrodėlį, kai V. R. užsimojo ir trenkė į mašiną, į mašinos bagažinę. Po to nuvažiavo.

Iš jaunuolių, kurie ėjo link jų, atrodo pažino vieną žmogų, negali šimtu procentų atsakyt, nes jisai buvo toli, pažino V. R., tada kai priėjo prie jo mašinos durų, jau lupo duris. Jo asmeniškai nepažinojo, žinojo tik iš matymo. Prie automobilio kiek tiksliai žmonių buvo atėję nežino, už vieną V. R. gali atsakyti, tikrai matė, o kiek daugiau buvo priėję prie mašinos, nežino, nepamena tiksliai. Matė, kad V. R. sudavė vieną smūgį. Vieną smūgį išgirdo sėdėdamas mašinoje. Kiek buvo priėję prie jo automobilio asmenų tiksliai pasakyti negali, nes tuo metu V. R. lupo dureles ir jis aplinkui nesidairė. Matė, kad iš atvažiavusių dviejų automobilių išlipo aštuoni žmonės. T. M. iki įvykio nepažinojo, tarp išlipusių jį ar matė, negali pasakyti.

Po to sekančią dieną apžiūrėjo automobilį, buvo bagažinė įlenkta, vienas kartas stipriai įlenkta, o antras kartas matėsi nestipriai. Du įlenkimus matė, vienas stiprus, kitas nestiprus. Daugiau apgadinimų tuo metu nematė.

Kai išvažinėjo iš aikštelės, toje vietoje buvo sniegas, nepastebėjo, kad ten akmuo buvo padėtas. Kad pro ten važinėtų automobiliai anksčiau matęs nebuvo. (t. 2, b.l. 109-111)

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. apie 19 val. susitiko su T. V., nuvažiavo pas E. K. į kiemą, ir atvažiavo T. M. ir V. R.. G. V. jį matė, kai jisai lupo dureles, paskui norėjo išvažiuoti, bandė bėgti. Važinėjo automobiliu Audi A6. Pasikvietė E. K. į lauką ir paskui atvažiavo kiti asmenys. Atvažiavo su VW Golfu mėlynu turbūt ir BMV sidabriniu, kiek žmonių atvažiavo tiksliai negali pasakyt. Sėdo į mašiną ir paskui matė, kai atėjo V. R., pradėjo laužti dureles. V. R. pažinojo tik iš matymo. Dviese važiavo, E. K. nubėgo į namus. Įsėdo į automobilį, pradėjo važiuot, ir pradėjo laužt automobilio dureles V. R., toliau išvažiavo jie. Ir kai aš sukosi išvažiuojant iš kiemo, matė, kai V. R. užsimojo kažkokiu daiktu, tiksliai nematė kuo, užsimojo ir trenkė į mašinos bagažinę. Trenkė į mašinos bagažinę V. R., matė kai trenkė vieną kartą. V. R. atpažino, o kitų asmenų, tų, kurie rėkavo, tų nelabai įžiūrėjo, tamsu buvo. Du ar trys asmenys rankose kažką turėjo. Ar tuo momentu, kai V. R. buvo prie jų automobilio, prie automobilio buvo ir kitų asmenų tiksliai nematė. Apgadinimus automobilio matė. Matė, kad automobilio bagažinė buvo įlenkta. (T.2, b.l. 111)

Liudytojas J. R., teismo posėdžio metu parodė, kad jis su E. M., R. Š. ir vienu iš brolių M. važiavo automobiliu VW GOLF. Kartu važiavo ir V. R. su kitais asmenimis automobiliu BMW. Abiem automobiliais jie paskui automobilį AUDI atvažiavo į vieną iš kiemų, esančių Kybartų m. Sustojus E. M., R. Š., o taip pat iš automobilio BMW išlipę Č. R. ir T. M. nubėgo link automobilio AUDI. Matė, kaip T. M. kažką paėmė nuo žemės. Girdėjo kaip tamsoje buvo vienas stiprus trenksmo garsas, suprato, kad pataikė į automobilį. (t. 2, b.l. 112)

Liudytojas M. M., duoti parodymus teismo posėdžio metu atsisakė. (t. 2, b.l. 112).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad jis su V. R., E. M., R. Š., T. M. ir J. R., Č. R. automobiliais BMW ir VW Golf važiuodami Kybartų m., pamatė automobilį AUDI. Jie paskui šį automobilį atvažiavo į namo, esančio Vilniaus g. kiemą ir sustojo. Iš automobilių išlipę R. Š., T. M., E. M., Č. R. ir V. R. nuėjo į kiemą. Kas nutiko kieme jis nežino, nematė. (t.1, b.l. 53).

Liudytojas R. Š., teismo posėdžio metu parodė, kad važinėjo Kybartuose, pamatė automobilį Audi A6. Su pusbroliu T. M. nuvažiavo pasikalbėt su Audi A6 važiavusiais vaikinais, dėl ko buvo puolę V. R.. Nuvažiavo prie kiemo, įvažiavo į kiemą, V. R. pastatė mašiną gale. Išlipo R. Š., T. M. ir Č. R.. Nuėjo link tos Audi automobilio. T. M. pamatė pagalį ant žemės, pasiėmė ir nusinešė. Mašina pradėjo važiuoti, T. M. paspartino žingsnį ir eidamas prie tos mašinos parpuolė, pataikė pagaliu į automobilio bagažinę. Po to Audi automobilis išvažiavo. (t. 2, b.l. 112-113)

Liudytojas E. M., teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimenu. Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra teisingi. Jis negalėjo užgesinti automobilio, nes starteris buvo sugedęs. Automobilio negalėjo užgesinti, nes rankinis stabdis buvo sugedęs, o V. R. sustojo už jo automobilio. Jis buvo išlipęs trumpam, paskui E. M. jam liepė, kad liptų atgal į mašiną, nes negalėjo nei užgesinti variklio nei sustabdyti automobilio. Sėdėdamas jį sustabdyt galėjo tik tiktai laikydamas nuspaustą stabdžių pedalą, nes nėjo užgesinti variklio. Jam sėdint automobilyje už vairo, sustabdęs buvo, bet automobilis ritosi atgal. O V. R. už jo stovėjo, E. M. pasakė jam, kad patrauktų mašiną. E. M. automobilio stabdžiai buvo tvarkingi. Jis automobilyje sėdėjo visą laiką, už vairo.

Ar buvo kokių konfliktų tarp asmenų, su kuriais jis atvyko ir kitam automobily BMW buvusiais asmenimis su tais asmenimis, kurie buvo Audi A6 automobilyje, nežino. (t. 2, b.l. 112-113)

E. M. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis automobiliu VW GOLF kartu su M. M., J. R., R. Š. važinėjo Kybartų m., kartu kitu automobiliu BMW važinėjo V. R., Č. R., T. M.. Jie paskui automobilį AUDI A6 nuvažiavo į daugiabučio namo kiemą. Č. R., T. M. ir R. Š. nubėgo prie automobilio AUDI. Matė, kaip automobilio gale stovėjo T. M. ir Č. R., jie buvo užsimoję rankose turėtais daiktais, tačiau ar jie pataikė į automobilį, nematė (t.1, b.l. 117).

Liudytojas Č. R., teismo posėdžio metu parodė, kad nuvažiavo prie to kiemo, išlipo iš mašinos, tiesiai ėjom prie tos mašinos, T. M. paspartino žingsnį, rado pagalį, jie važiavo ir tas slysdamas krito, pataikė į bagažinę.

Jie į kiemą nevažiavo, o sustojo prie kiemo, atvažiavo pasikalbėt, norėjo pasikalbėt su E. K.. Ar E. K. buvo nematė. Jam atrodo, kad E. K. nebuvo. Užsikūrė ta mašina ir išvažiavo. Žmonių nematė, galvojo, kad išlips pasikalbėti E. K., galvojo kad jis su ta mašina važinėja. Atvažiuodavo su ja į kaimą, tai galvojo, kad jo ta mašina. Jis su ta mašina atvažiuodavo į kaimą pas tą savo panelę.

Nukentėjusiojo netekę matyt. Č. R. važiavo su V. R., važiavo su jais M. M., trise buvo. Į tą kiemą nuvažiavo E. M. su kita mašina, su VW Golfu, toje mašinoje buvo R. Š., E. M., J. R. ir T. M.. V. R. savo vairuotą automobilį BMW sustabdė už E. M. automobilio. Lipo iš mašinos ir E. M. mašina ritosi atgal, V. R. liko mašinoj, o jie ėjo prie tos mašinos, - Č. R., R. Š. ir T. M., ėjo trise link mašinos Audi. O jie užsikūrė automobilį ir nuvažiavo. T. M. paspartino žingsnį, rado ten kažkokį pagalį, ir jis netyčia pataikė į bagažinę, krisdamas pataikė, tamsu buvo, nežino į kur pataikė. Jie apsisuko, o Audi automobilis nuvažiavo. T. M. vieną kartą pataikė. Tą momentą matė, kaip prieš kritimą tą pagalį nešė rankoj, tiksliai ir nepasakys, matė, kad pagalį pasiėmė, priekį žemyn nuleido, paskui gal pakėlė, nežino. Matė kaip krito su ta lazda, matė, kad paspartino žingsnį, greitai ėjo ir slydo, nes ten dumblas, slydo trenkė. Rankos mostą matė. Kad pataikė, sprendžia iš to, kad barkštelėjo, garsas buvo. Buvo dumblas, blogas kelias, sniego nebuvo. V. R. buvo likęs automobilyje, kai ėjo prie Audi, nes Golfas atgal ritosi, užgesint negalėjo, rankinio stabdžio nebuvo. Jį paliko užkurtu varikliu, nes jeigu užgesini, neužsikuria, starteris neveikė.

Liudytojas E. K., teismo posėdžio metu parodė, kad T. V. atvažiavo pas jį į kiemą su draugu, įsuko dvi mašinos, tuomet V. R. išlipo iš mašinos su mantiruote ir trenkė į bagažinę. E. K. namo nuėjo. Matė tiktai V. R. vieną, daugiau buvo žmonių prie mašinos, bet jis neatkreipė dėmesio. Į kiemą atvažiavo dvi mašinos – sidabrinis BMV ir dar kažkokia. Kokia antra mašina buvo neatsimena. Kaltinamuosius iki šio įvykio pažinojo iš matymo. Įvykio metu matė ne abu kaltinamuosius, o vieną tiktai. Visą veiksmą stebėjo nuo T. V. mašinos, buvo dviese prie automobilio, o nukentėjusysis buvo automobilyje. Atvažiavo du automobiliai, iš automobilių išlipo keli asmenys, bet kitų neįsidėmėjo. Jie išlipę bėgo link jų. Bėgo trys asmenys. Ar tie asmenys turėjo ką su savim, negali pasakyti, nes negali pasakyt kas per žmonės buvo. Ar turėjo ką rankose, nematė. V. R. su montiruote iššoko, o kitų nematė. Kai link jų bėgo tie asmenys, E. K. bėg namo. Kai jis bėgo namo, V. R. prie mašinos bėgo ir trenkė į bagažinę. Stebėjo tai iš dviejų metrų atstumo. Tada ėjo greitu tempu namo. Kartu su V. R. atbėgę asmenys ką darė nematė. kai sudavė į bagažinę, matė kaip važiavo T. V., kaip pajudėjo iš kiemo. Matė automobilį T. V. judantį ir matė kaip V. R. trenkė į bagažinę. Jie išvažiavo per kalniuką. Tie asmenys, kurie atbėgo – V. R. buvo greitesnis, kiti atsilikę. Išvažiavo T. V. automobiliu, ką tie asmenys darė, nematė. Kiemas buvo apšviestas atvykusių automobilių šviesų. Kad automobiliai įvažiavę į kiemą iki išlipant asmenim iki to momento, kol pradėjo bėgti link T. V. automobilio, kad būtų iš tų automobilių kažkuris judėjęs, manevravęs nebuvo, nes jie susistatė automobilius šalia vienas kito, kad neitų išvažiuot. Iš karto įvažiavę jie tai padarė. Ten du automobiliai telpa toje vietoje. (t. 2, b.l. 126-127).

Protokolu – pareiškimu V. M. pranešė, kad 2012-12-10 apie 21.30 val. Kybartuose prie namo buvo apgadintas jos vardu registruotas automobilis AUDI A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( t 1, b.l. 15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. V. nuotraukoje Nr. 3 atpažino V. R., kaip asmenį, kuris apgadino automobilį (t.1, b.l. 32-34).

T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad T. V. įvykio vietoje parodė vietą, kur jis buvo sustojęs su automobiliu, kur sustojo atvažiavę kiti du automobiliai ir kur jis išvažiavo iš kiemo (t.1, b.l. 35-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. V. nuotraukoje Nr. 1 atpažino V. R., kaip asmenį, kuris metaliniu strypu trenkė per automobilio Audi A6 bagažinės dangtį (t.1, b.l. 41-43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. K. nuotraukoje Nr. 5 atpažino V. R., kaip asmenį, kuris metaliniu vamzdžiu du kartus trenkė per automobilio Audi A6 bagažinės dangtį (t.1, b.l. 47-49).

E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. K. įvykio vietoje parodė vietą kur stovėjo automobilis AUDI A6, kur stovėjo kiti du automobiliai ir paaiškino kitus savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (t.1, b.l. 50-52).

R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis įvykio vietoje parodė vietą kur daugiabučio namo kieme stovėjo automobiliai ir paaiškino kitus savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (t.1, b.l. 75-77).

Įtariamojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kas jis įvykio vietoje paaiškino savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (t. 2, b.l. 35-37).

Kaltinamieji V. R. ir T. M. iš esmės neigia padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. T. M. nors ir pripažįsta apgadinęs automobilį, tačiau teigia tai padaręs netyčia, krisdamas. Tačiau jų parodymai nėra nuoseklūs tiek ir ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme, nurodomos įvykio aplinkybės nedera tarpusavyje bei su nukentėjusiųjų bei liudytojų teismo posėdžio metu nurodytomis ir rašytiniais įrodymais (apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais) patvirtintomis aplinkybėmis, todėl teismas kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja.

Liudytojai J. R., M. M., R. Š., E. M., Č. R. apklausiami teismo posėdžio metu vienodai nurodė tik esmines aplinkybes. Jų parodymai susiję su įvykio detalėmis yra skirtingi ir nenuoseklūs. Juos paneigia nukentėjusiųjų bei liudytojų E. K., G. V. parodymai.

Todėl teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkiniams šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka ir toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis ar leisti laisvalaikį ir pan. Vadovaujantis teismine praktika ir teisės teorija, viešoji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir ne būtinai jų turi būti daug. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje net nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kad Kybartų mieste, daugiabučių namų, pažymėtų Nr. 12, 10, 8, esančių Vilniaus g., kiemas ir mašinų stovėjimo aikštelė yra vieša vieta abejonių nekyla, nes šiose vietose bet kuriuo metu galėjo atsirasti pašaliniai asmenys.