Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Tadui Perveneckui, advokato padėjėjui Mariui Choniakovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Švarus kiemas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovo UAB „Švarus kiemas“ ieškovo UAB „Ekonovus“ naudai priteista 51 445,53 Eur įsiskolinimas, 902,46 Eur palūkanos už nesavalaikį prievolių vykdymą, viso 52 347,99 Eur ir šešių procentų dydžio procesines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteista 868 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Atsakovas UAB „Ekonovus“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. preliminaraus sprendimo, kuriais prašė pakeisti preliminarų sprendimą, 3 284,80 Eur sumažinti priteistą skolą bei išnagrinėti ieškovo vienašališkai nustatytą atliekų priėmimo įkainių padidinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Nurodė, kad:

3.1. 2018-11-20 atsakovas, dar negavęs Vilniaus apygardos teismo preliminaraus sprendimo sumokėjo 2 000 Eur;

3.2. 2018-11-30 atsakovas ieškovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą SKM 0005989 dėl 1 284,80 Eur apmokėjimo už atsijas. Manė, kad 1 248,80 Eur suma įtrauktina į tarpusavio vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą;

3.3. ieškovas vienašališkai padidino įkainius už statybinių medžiagų atliekų priėmimą. Apie įkainių padidinimą atsakovas sužinojo iš gautų PVM sąskaitų faktūrų. Vietoje 11 Eur kainos už 1 kub. m atliekų priėmimą, ieškovas neinformavęs atsakovo, taikė 85 Eur kainą. Pagal Sutarties 7 punktą ieškovas apie keičiamus paslaugų įkainius privalo pranešti prieš 30 kalendorinių dienų. Nauja atliekų priėmimo kaina taikoma tik atsakovui ir ieškovui pasirašius naują Sutarties priedą.

5. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis informuotas per elektroninių paslaugų portalą, kadangi yra vartotojas, bei teismo šaukimu. Teismo šaukimas www.post.lt duomenimis įteiktas 2018-12-31. Jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo eigos negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimas iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje numatyta dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis), t. y. toks ieškinys nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nepranešama (CPK 427 straipsnio 2-3 dalys). Teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 429 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovo naudai priteista 51 445,53 Eur įsiskolinimas, 902,46 Eur palūkanos už nesavalaikį prievolių vykdymą, viso 52 347,99 Eur ir šešių procentų dydžio procesines palūkanos bei 868 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2018-01-02 sudarė statybinių medžiagų priėmimo – perdavimo sutartį Nr. 201802/0124, kuria susitarė dėl fizinių ir juridinių asmenų statybinių medžiagų atliekų priėmimo iš užsakovo (atsakovo), pradinio apdorojimo ir tolimesnio tvarkymo arba perdavimo tolimesniam sutvarkymui (Sutarties 1 punktas). Vykdydamas savo įsipareigojimus ieškovas suteikė atsakovui atliekų surinkimo paslaugas, t. y. priėmė atsakovo tiekiamas statybines atliekas tolimesniam jų apdorojimui ir už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui šias PVM sąskaitas faktūras: 2018-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AM0002364 (9 400 Eur); 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AM0002453 (11 522,83 Eur); 2018-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AM0002529 (10 260,44 Eur); 2018-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AM0002631 (10 097,69 Eur); 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKO001430171 (9 800 Eur); 2018-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKO001430492 (5 550,53 Eur), bendrai – 56 662,87 Eur sumai. Ieškovas iš dalies atsiskaitė: 955,41 Eur bei 1 261,93 Eur skola sumokėta 2018-09-30 ir 2018-10-31, atlikus tarpusavio vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, 3 000 Eur sumokėta atsakovo 2018-11-12 pavedimu ieškovui, 2 000 Eur sumokėta 2018-11-20 pavedimu, po preliminaraus sprendimo ieškovas pripažino, kad sumokėta dar 2 000 Eur.

8. Atsakovas kelia ginčą dėl to, kad ieškovas vienašališkai padidino atliekų surinkimo įkainius. Sutarties 11 punktas numato, kad užsakovas įsipareigoja vykdytojui apmokėti už statybinių atliekų priėmimo, rūšiavimo, tolimesnio sutvarkymo sąnaudas pagal įkainius, nurodytus Sutarties priede Nr. 1. Apmokėjimas vykdomas per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo. Nei ieškovas, nei atsakovas nėra pateikę priedo Nr. 1, kuriame būtų nustatytos Sutartimi sulygtos kainos. Atsakovo prieštaravimuose teigiama, jog vietoje suderintos 11 Eur kainos už 1 kub. m ieškovas kainą padidino iki 85 Eur. Ieškovas sutinka, jog kaina buvo padidinta, tačiau aiškina, kad atsakovas su tokiu kainos padidinimu sutiko. Nustatyta, kad Sutarties 1 punkte nurodoma, jog yra susitariama dėl 7 skirtingais atliekų kodais žymimų atliekų priėmimo. Iš PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog atliekos, žymimos kodu 17 09 04, sudaro pagrindinę dalį ginčo laikotarpiu išvežtų atliekų. Ieškovas yra teismui pateikęs Sutarties 2018-08-29 priedą Nr. 3, kuriame nurodyta, jog užsakovo mokama kaina keičiama kaina už kodu 17 09 04 žymimas atliekas (mišrios statybinės ir griovimo atliekos, nenurodytos koduose 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03). Mišrių statybinių atliekų (svoris < 0,2 t / kub. m) kaina 11 Eur, o nerūšiuotų statybinių atliekų kaina už toną – 85 Eur. PVM sąskaitos faktūros išrašytos už laikotarpį nuo 2018-04-30 iki 2018-09-30. PVM sąskaitose faktūrose taikoma tiek 11 Eur, tiek 85 Eur kaina už atliekas, žymimas kodu 17 09 04.

9. Apmokėjimo sąlygų pakeitimas reguliuojamas Sutarties 7 punkte, kuriame numatyta, kad vykdytojas privalo pranešti užsakovui apie keičiamus paslaugų įkainius prieš 30 kalendorinių dienų iki numatomos pakeistų įkainių taikymo dienos. Jei užsakovas nesutinka su įkainių pakeitimu, jis turi teisę nutraukti Sutartį, pranešdamas vykdytojui apie Sutarties nutraukimą per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie įkainių pasikeitimą gavimo. Nauja įkainių priėmimo kaina taikoma tik užsakovui ir vykdytojui pasirašius naują Sutarties priedą dėl įkainių pasikeitimo. Šalys nėra pasirašiusios Sutarties priedo, kuriuo būtų susitarta dėl įkainių pakeitimo, tačiau yra pasikeitusios rašytiniais dokumentais, kuriuose nurodyti padidinti įkainiai bei pasirašę susitarimus dėl skolų, skaičiuojamų pagal padidintus įkainius, grąžinimo. Tarp šalių 2018-10-09, 2018-11-08 ir 2018-11-14 pasirašyti skolų suderinimo aktai, atsakovas 2018-10-05 pats surašė ir ieškovui pateikė skolų mokėjimo grafiką, kuriuo įsipareigojo 2018 m. spalio mėn. sumokėti 20 000 Eur, 2018 m. lapkričio mėn. – 25 000 Eur, o 2018 m. gruodžio mėn. – likusią sumą. 2018-10-11 pateiktas dar vienas skolos grąžinimo grafikas. Atsakovas neneigia, jog nuo 2018-04-30 gavo ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytas padidintas įkainis. Pretenzijas dėl įkainio padidinimo atsakovas pareiškė tik prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo.

10. CK 6.223 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Formaliai vertinant, įkainių padidinimo tvarka nustatyta Sutarties 7 punkte, todėl įkainių padidinimas galimas tik abiem šalims pasirašant Sutarties priedą dėl įkainių pasikeitimo. Toks Sutarties priedas nebuvo pasirašytas, o Sutarties priedo projektas rašytiniu būdu buvo parengtas tik 2018-08-29, todėl galėtų būti aktualus tik paskutinėje 2018-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų paslaugų įkainių vertinimui. 2018-08-31 PVM sąskaita faktūra išrašyta tik 2 dienos po Sutarties priedo Nr. 3 projekto pateikimo atsakovui, kai Sutarties 7 punktas reikalauja pranešti užsakovui apie keičiamus paslaugų įkainius prieš 30 kalendorinių dienų iki numatomos pakeistų įkainių taikymo dienos. Atsakovas priimdamas PVM sąskaitas faktūras, pasirašydamas skolų suderinimo aktus bei pateikdamas skolos mokėjimo grafiką, šiais veiksmais pripažino, jog sutinka su ieškovo taikomais įkainiais. Tokie veiksmai vertintini kaip šalių susitarimas pakeisti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Nors formaliai Sutarties šalių veiksmai neatitinka Sutarties 7 punkto reguliavimo, tačiau CK 6.193 straipsnio 1 dalis įpareigoja aiškinant sutartį remtis ne pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, o nagrinėti tikruosius šalių ketinimus. Remiantis išdėstytais argumentais, daroma išvada, kad atsakovas sutiko su padidintais įkainiais, jis nepasinaudojo teise nutraukti Sutartį, pranešant vykdytojui apie Sutarties nutraukimą per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie įkainių pasikeitimą gavimo, todėl atsakovo įsiskolinimas ieškovui turi būti skaičiuojamas pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodytus įkainius.

11. Ieškovas pripažino atsakovo prieštaravimuose nurodytą 2018-11-20 atliktą 2 000 Eur mokėjimą bei pripažino, jog atsakovas yra papildomai sumokėjęs 2 000 Eur. Ieškovo atstovo pateiktame išraše dėl klientų įsiskolinimo nurodoma, jog šiuo metu atsakovo skola sudaro 47 445,53 Eur. CK 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Kadangi atsakovas neapmokėjo suteiktų paslaugų, skola iš jo priteistina. Kadangi šiuo metu įsiskolinimas yra sumažėjęs, tai preliminarus sprendimas turi būti pakeistas toje dalyje.

12. Atsakovas pateikė 2018-11-30 PVM sąskaitą faktūrą SMK Nr. 000589 dėl 1 284 Eur apmokėjimo už atsijas bei prašo įskaityti reikalavimą. Ieškovas nurodo, kad PVM sąskaitos faktūros negavo, o paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos. PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta jau po preliminaraus sprendimo priėmimo, atsakovas nėra padaręs pareiškimo, jog įskaito reikalavimą, todėl įskaitymas nėra galimas pagal CK 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalis.

13. CK 6.210 straipsnis numato 6 proc. palūkanas tarp privačių juridinių asmenų už termino vykdyti prievolę pažeidimą. Ieškovas pateikė palūkanų skaičiavimą, klaidų skaičiavime nenustatyta, palūkanos priteisiamos.

14. Ieškovas prašo atsakovui paskirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstus prieštaravimus. Galutiniame sprendime pateikta atsakovo prieštaravimų analizė akivaizdžiai parodo, jog prieštaravimai buvo parengti atsakingai, juose iškeltas Sutarties pakeitimo klausimas nėra vienareikšmiai vertinamas. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, jog ne prieštaravimai, o pats prašymas skirti baudą pagal CPK 95 straipsnį yra akivaizdžiai nepagrįstas.

15. Iš atsakovo ieškovo naudai preliminariu sprendimu priteistos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 505 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur advokato pagalbai atlyginti, iš viso 868 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas papildomai prašė priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų: už atsiliepimą į prieštaravimus (484 Eur, 4 val.) ir pasiruošimą bylos nagrinėjimui (242 Eur, 2 val.). Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyta, kad už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą taikomas koeficientas 0,85. Įvertinus tai, kad byla yra nesunki, atsiliepimo į prieštaravimus rengimas buvo nesudėtingas, bylos nagrinėjimui nebuvo ruoštasi, pripažįstama, kad pakankama suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti yra 400 Eur (Rekomendacijų 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Švarus kiemas“ ieškovo UAB „Ekonovus“ naudai 47 445,53 Eur įsiskolinimą, 902,46 Eur palūkanas už nesavalaikį prievolių vykdymą, viso 48 347,99 Eur (penkiasdešimt du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 99 centus) ir šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Švarus kiemas“ ieškovo UAB „Ekonovus“ naudai 1 268 Eur (tūkstantį du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą. Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.