Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. gruodžio 9 d., apie 19.00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), girdint pašaliniams asmenims, įžeidinėjo pardavėją, keikdamas necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti ją, padegti parduotuvę, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiką, toliau keikėsi ir įžeidinėjo, girdint pašaliniams asmenims. Šiais veiksmais R. D. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

R. D. kaltę pažeidus viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdžius policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš R. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog nesutinka (b. l. 2). R. D. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis užėjo į parduotuvę įsigyti prekių, tačiau pardavėja su juo nemaloniai bendravo, pasakė greičiau pasišalinti, paskambino savo pažįstamam, kuris, atėjęs į parduotuvę, pradėjo jį (R. D.) varyti į lauką, kur dar trenkė jam į akį (b. l. 9). Asmens nesutikimas dėl padarytų veikų vertintinas kritiškai, kadangi jį paneigia kita rašytinė bylos medžiaga: D. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad ji, dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo įžeidžiama, jai buvo grasinta, kad užmuš, susidoros ir padegs parduotuvę (b. l. 3), M. R. pranešimas, kuriame nurodyta, kad, dirbdamas UAB „Mano būsto sauga“, gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), nes parduotuvėje nuspaustas pavojaus mygtukas; atvykus minėtu adresu, buvo sulaikytas akivaizdžiai neblaivus pilietis, kuris nereagavo į policijos pareigūnų įspėjimus nesikeikti ir elgtis ramiai viešoje vietoje, be to, jo akivaizdoje grasino pardavėjai (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d., apie 19.25 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui į veidą trenkė nepažįstamas ir pasišalino, įvykio vietoje pastebėtas asmuo, kuris paaiškino, kad jį užpuolė nepažįstamas ir pasišalino, pranešėjas R. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, viešoje vietoje šaukdamas keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose), asmens paprašyta nusiraminti ir paaiškinti situaciją, tačiau į tai nereagavo, jis paaiškino, kad prie jo lauke prisikabino nepažįstamas asmuo, kuris trenkė jam dešine ranka į veidą ir pasišalino, pardavėja D. L. paaiškino, kad į parduotuvę užėjo apsvaigęs asmuo, kuriam paaiškinta, kad parduotuvė uždaroma, asmuo pradėjo jai grasinti susidorojimu ir kelis kartu sau trenkė ant prekystalio gulėjusia metaline riešutų dėžute, šaukdamas, kad paskambins policijai ir pasakys, jog sumušė jos draugas, būdamas viešoje vietoje R. D. keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, grasino susidorojimu (b. l. 6–7), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad R. D. nustatytas 0,19 promilių girtumo laipsnis (b. l. 10). Šie įrodymai neprieštarauja tarpusavyje, papildo vienas kitą, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Jie patvirtina, kad R. D. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

R. D. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos pagal jų padarymo metu galiojusio ATPK 174 straipsnį ir ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kuriuose numatyti administraciniai teisės pažeidimai atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nes ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje administracinis areštas nėra nustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, R. D. veikos, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos pagal ATPK 174 straipsnį ir ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), R. D. asmenybę (nedirbantis, baustas administracine tvarka), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusižengimus padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, b. l. 10). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. D. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant lygius vidurkiams, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ANK 34, 38 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 85 (aštuoniasdešimt penkių) Eur baudą.

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. D. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063890327. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.