Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant skundą padavusiam A. L., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Burbienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1288-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2023 m. sausio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-1104-2023 su administraciniu nurodymu iki 2023 m. vasario 18 d. savanoriškai sumokėti 10 Eur baudą A. L. už tai, kad jis pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-87 redakcija) (toliau – Nuostatai) 16 punktą, 2023 m. sausio 2 d. 14.33 val. Herkaus Manto g. 11, Klaipėdoje, mokamoje parkavimo zonoje, nustatyta tvarka nesumokėjęs už stovėjimą, paliko automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-1288-2023 A. L. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda.

Skundu A. L. prašo panaikinti nutarimą, nes nusižengimo nebuvo. Protokole rašoma, kad kontrolierius apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs duomenų bazes, nustatė, jog už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. Vyriausiasis specialistas surašęs protokolą, jame neįrašė, kad kontrolierius paliko už valytuvų lapelį, kuriame buvo pateiktas pasiūlymas sumokėti už dienos rinkliavą. Su pasiūlymu sutikta iš dalies, sutikta sumokėti nurodytą sumą, bet vėliau nei nurodytu laiku. Kad sumokėta vėliau, patvirtina kvitas, o kad toks mokėjimas tiko, patvirtina tai, kad mokestį atsisakyta grąžinti bei lėšos pervestos į Klaipėdos miesto biudžetą. Kadangi buvo informuotas, kad jo įmoka nėra grąžinama bei yra pervesta į Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto sąskaitą, o mokėjimo nurodyme pateiktas kontrolieriaus pasiūlymo kodas, įmoka už nurodytos dienos rinkliavą, todėl protokole nurodytą dieną pažeidimo nėra. Taip pat nutarimas negali būti galiojantis, nes Klaipėdos miesto savivaldybės administracija protokoluose nurodo negaliojantį asmens dokumentą - pasą.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti, nurodė, kad Pareiškėjo faktinių aplinkybių aiškinimas yra neteisingas, nes pagrindinė taisyklė vietinei rinkliavai mokėti yra nurodyta Nuostatų 16.1 papunktyje, kuriame yra įtvirtinta pareiga rinkliavą sumokėti nedelsiant (Nuostatų 16.1.1. p.), o rinkliavos sumokėjimas iki kitos dienos 24 val. yra pateiktas kaip alternatyva (Nuostatų 16.1.2. p.), todėl toks mokėjimo būdas, priešingai nei aiškina Pareiškėjas, yra ne pasiūlymas, su kuriuo galima sutikti, nesutikti ar sutikti iš dalies, pasirenkant vėlesnį mokėjimo laiką, o vėlgi, tai yra transporto priemonės vairuotojo pareiga. Skunde pareiškėjas neneigia, jog automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė mokamoje vietoje, esančioje H. Manto g. 11, Klaipėdoje, bei teigia, kad lapelyje nurodytą sumą sumokėjo vėliau, nei buvo nurodyta. Byloje esanti R. L. 2023 m. vasario 24 d. elektroniniame laiške pateikta informacija ir Darbų valdymo sistemos mokėjimo duomenys rodo, kad 6 Eur suma už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą mokamoje vietoje pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. L. sąskaitos į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sąskaitą buvo sumokėta 2023 m. sausio 8 d., t. y. praleidus Nuostatų 16.1.2. p nurodytą vietinės rinkliavos mokėjimo terminą. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad Pareiškėjas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus už automobilio valytuvo paliktu pranešimu būdamas tinkamai informuotas apie iš karto nesumokėtą parkavimo mokestį bei nustatytą pareigą sumokėti 6 Eur rinkliavą iki kitos dienos 24 val., šios pareigos sumokėti iki 2023 m. sausio 3 d. 24 val. neįvykdė. Kaip minėta aukščiau, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista Nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Pareiškėjas skunde pripažįsta, kad rinkliavos mokestį sumokėjo vėliau, nei buvo nurodyta pranešime, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas su už valytuvo palikto pranešimo turiniu susipažino, tačiau sąmoningai pasirinko vėlesnę mokėjimo datą, nepaisydamas pranešime nurodyto įspėjimo, jog laiku nesumokėjus rinkliavos, bus pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Pareiškėjas nei skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai, nei Teismui nepateikė jokių duomenų, jog rinkliavos mokėjimo tvarką jis pažeidė dėl svarbios priežasties. Tai, kad A. L. rinkliavą sumokėjo, tačiau tai padarė pavėluotai, jo atsakomybės pagal ANK 418 straipsnį nešalina. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė ne už vietinės rinkliavos nesumokėjimą, o už Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Kadangi A. L. už automobilio stovėjimą sumokėjo praleidęs Nuostatų 16.1.2. papunktyje nustatytą terminą, Skyrius padarė pagrįstą išvadą, jog už automobilio stovėjimą 2023 m. sausio 2 d. 14.33 val. H. Manto g. 11, Klaipėdoje, nustatyta tvarka sumokėta nebuvo, todėl tokie A. L. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Taip pat atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Aiškumas ir konkretumas pasireiškia per tiksliai nurodytas inkriminuojamo nusižengimo padarymo aplinkybes - vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Jei kaltinimo formuluotė neatitinka kaltinimo aiškumo reikalavimo - pažeidžiama asmenų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami bei atitinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nagrinėjamu atveju pažymime, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-21-ANR_P-1104-2023 nusižengimo esmė ir nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai buvo aiškiai nurodyti, kas leido Pareiškėjui suprasti, kuo jis yra kaltinamas, o Pareiškėjo skunde išdėstytas argumentas dėl negaliojančio paso numerio įrašymo į protokolą neturėjo jokios įtakos nusižengimo požymių nustatymui, juo labiau, kaip jau minėta aukščiau, byloje nekilo ginčas dėl nusižengimą padariusio asmens tapatybės nustatymo bei transporto priemonės pastatymo mokamoje vietoje fakto. Priimtas nutarimas negali būti laikomas negaliojančiu, kadangi asmens dokumento duomenys, vadovaujantis ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nėra privalomas administracinio nusižengimo protokolo turinio elementas.

Teismo posėdžio metu A. L. savo skundą palaikė, nurodė, kad pažeidimo dieną jis vairavo automobilį Skoda ir jį pastatė prie parduotuvės „Maxima“, ten kur yra buvęs „Vaivos“ kino teatras. Stovėjimo aikštelėje nebuvo ženklo, kad yra stovėjimo zona. Kitoje pusėje yra toks ženklas, kad galima stovėti 1 val. Jis per neapsižiūrėjimą automobilį pastatė ne toje pusėje. Grįžęs prie automobilio, rado kontrolieriaus raštelį ir dėl finansinių galimybių raštelyje pasiūlytą dienos rinkliavos 6 Eur sumą sumokėjo 2023 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendime nustatyta, kad galima sumokėti vėliau, tačiau nėra nurodyta iki kada. Jis gyvena Klaipėdoje ir žino, kad yra stovėjimo zonos. Taisyklių 16.1.2. punktą, kuriame nurodyta, kad sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val., jis supranta, jog vėliau, t. y. protingam laikotarpiui. Jo supratimu yra du pasirinkimai – arba išvykus iš aikštelės sumokėti per 24 val., arba vėliau. Jei būtų parašyta „vėliau ir padėtas kablelis“ būtų tikslinama aplinkybė, kad išvykus iš aikštelės sumokėti per 24 val., o dabar yra parašyta „vėliau ar išvykus“, tai čia yra du skirtingi dalykai. Jei ten yra tikslinama aplinkybė, tai ji turėjo būti išskirta kableliu. Dėl to jis buvo suklaidintas, todėl ir sumokėjo sausio 8 d. Pranešimas taip pat buvo klaidinantis, nes nebuvo nurodytas visas taisyklių punktas. Jis jokio administracinio pažeidimo nepadarė. Tuo labiau, kad atliktas mokėjimas buvo sausio 8 d., bet Institucija mokėjimą gavo mėnesio viduryje, apie 16 d., nes mokesčių inspekcijos įskaitytas buvo į kitą sąskaitą ir tik atstovei pastebėjus buvo ištaisytas ir įskaitytas Klaipėdos miesto keleiviniam transportui, todėl net ir sumokėjus sausio 2 d. nebūtų buvęs įskaitytas, ko pasėkoje mokėjimas būtų vėlavęs pagal kontrolieriaus pranešimą. Jis paliktą pranešimą perskaitė visą. Prieš pusmetį yra gavęs tokį patį pranešimą, tačiau kadangi turėjo pinigų, sumokėjo laiku, jis nesinaudojo galimybe sumokėti vėliau. Protokole yra teisingai nurodyta jo pavardė ir vardas, tačiau klaidingai surašyti jo duomenys, t. y. nurodytas negaliojančio paso numeris.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti, nurodė, kad mokėjimo bazėje jie matė, jog 6 Eur suma sumokėta sausio 8 d. Kaltinimas A. L. surašytas pagal ANK 418 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Dėl mažesnės baudos skyrimo jie svarsto tik tada, kai yra asmens prašymas skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje. A. L. paskyrė minimalią 20 Eur baudą, nes A. L. teikė paaiškinimus, padėjo atskleisti pažeidimą, nurodė, kad pavėluotai sumokėjo. Jei A. L. būtų pripažinęs padaręs pažeidimą, pateikęs finansinių įsipareigojimų duomenis, tada galimai būtų svarstoma skirti mažesnę baudą. Ji susisiekė su A. L. ir paaiškino, kad administraciniu nurodymu paskirtos 10 Eur sumokėti negali, nes buvo praėjęs terminas. Pagal pranešimo lapelį sumokėti parkomate nėra galimybės, tačiau privaloma sumokėti per 24 val.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Teismas negali sutikti su A. L. nuomone, kad jis vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos nepažeidė, nes už stovėjimą 2023 m. sausio 2 d. 14.33 val. H. Manto g. 11, Klaipėdoje, galėjo sumokėti vėliau per protingą terminą, o ne iki kitos dienos 24 val.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Klaipėdoje šią tvarką nustato jau minėti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-87 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai. Nuostatų 16.1. papunktyje yra numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 16.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 16.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. Nuostatų 16.4. papunktyje nurodyta, kad pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos iki kitos dienos 24 val. Nuostatuose nustatyta tvarka. Nuostatų 14.2. papunktyje nustatyta, kad pagal rinkliavos sumokėjimo laiką rinkliavos dydžiai skirstomi: 14.2.1. sumokant nedelsiant, pastačius transporto priemonę; 14.2.2. sumokant vėliau ar išvykus iš nustatytos mokėjimo vietos – iki kitos dienos 24 val., nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko. Nuostatų 15.2. papunktyje nustatyta, kad Geltonojoje zonoje (aktualu šiuo nagrinėjamu atveju) nustatomi šie rinkliavos dydžiai: 15.2.1. už transporto priemonės stovėjimą 30 minučių – 0,30 Eur, sumokant 14.2.1 papunktyje nustatytu būdu; 15.2.2. už transporto priemonės stovėjimą 11.1.1 papunktyje nurodytose teritorijose, taip pat 11.1.2 papunktyje nurodytoje teritorijoje laikotarpiu nuo rugsėjo 16 d. iki balandžio 30 d., sumokant 14.2.2 papunktyje nustatytu būdu, – 6,00 Eur.

Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą, kuris, teismo nuomone, yra visiškai aiškus, asmuo, pastatęs automobilį mokamoje Geltonojoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą, atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką (už stovėjimą 30 minučių – 0,30 Eur), o pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą. Tuo atveju, jei šios pareigos automobilio valdytojas neatlieka, tada jis privalo sumokėti 6,00 Eur rinkliavą iki kitos dienos 24 val., nepriklausomai nuo to, ar automobilį palieka stovėti toje pačioje vietoje, ar iš jos išvyksta.

Automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (Geltonojoje zonoje) užfiksuotas patikrinimo metu 2023 m. sausio 2 d. 14.33 val., todėl A. L., kuris teismo posėdžio metu pripažino, kad minėtą automobilį pastatė jis, ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 3 d. 24.00 val. privalėjo sumokėti už automobilio stovėjimą 6,00 Eur, nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. 6 Eur sumą už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą sumokėjo 2023 m. sausio 8 d., t. y. praleidus Nuostatų 16.1.2. p nurodytą vietinės rinkliavos mokėjimo terminą. Pažymėtina ir tai, kad priešingai nei teigia A. L., iš byloje esančio Pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad jame aiškiai nurodyta tiek mokėtina suma - 6,00 Eur, tiek jos sumokėjimo terminas – iki kitos dienos 24 val., be to, šiame pranešime nurodytas telefono numeris, kuriuo galima gauti papildomą informaciją dėl rinkliavos mokėjimo, bei nurodyta, kad nesumokėjus rinkliavos iki nurodyto termino, vairuotojas pažeis Nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo tarpu A. L. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog rinkliavos mokėjimo tvarką jis pažeidė dėl svarbios priežasties ar yra aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas atleistinas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

Taip pat teismas negali sutikti su A. L. nuomone, kad protokole ir nutarime nurodytas negaliojantis jo asmens dokumentas daro šiuos dokumentus negaliojančiais. Viena vertus, pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį ir 618 straipsnio 2 dalį asmens dokumento duomenys nėra privalomas nei administracinio nusižengimo protokolo, nei nutarimo turinio elementas, kita vertus, kas yra svarbiausia, teismo posėdžio metu A. L. nurodė, kad protokole yra teisingai nurodyta jo pavardė ir vardas ir jis supranta kuo kaltinamas, taigi minėtuose dokumentuose klaidingai nurodytas A. L. asmens dokumentas nesudarė jam jokių kliūčių suprasti jam pareikštą administracinį kaltinimą ir nuo jo gintis.

Taigi, teismo nuomone, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, todėl naikinti Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1288-2023 A. L. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1288-2023 nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.