Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK atstovams Mindaugui Kondratui, Mariui Zinkevičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-10-14 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo gautas Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės 2015-04-02 pareiškimas su priedais, kuris buvo persiųstas iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro, kuriame buvo prašoma nustatyti ir patraukti administracinėn atsakomybėn fizinius ir/ar juridinius asmenis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau - ATPK) 214¹⁰ straipsnį, kurie neteisėtai siuntėsi, naudojosi ir dalinosi filmo „Kochanie, chyba cie zabiliem“ kopijas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015-10-14 nutarimu buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 214¹⁰ straipsnį, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde nurodoma, jog wi-fi ryšys yra priskirtas konkrečiam IP adresatui, jis būna apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tą slaptažodį perduoti naudoti kitiems asmenins, be to, wi-fi veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas. Pareiškėjo atstovė teigia, kad interneto paslaugų sutartį pasirašęs asmuo galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius, todėl aplinkybė, jog internetu galėjo pasinaudoti kiti asmenys yra neištirta ir nepatvirtinta, nes net nebuvo nustatinėjama. Asmenys, kurie galimai naudojosi interneto paslaugų sutartį pasirašiusiam asmeniui suteikta internetine prieiga, nebuvo nustatyti ir apklausti. Pareiškėjo atstovė nesutinka su nutarime nurodyta aplinkybe, jog interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį. Vadovaujantis standartinėmis bet kurio tiekėjo interneto paslaugų teikimo taisyklėmis, asmenys visada įsipareigoja nenaudoti paslaugų Lietuvos Respublikos įstatymais draudžiamai veiklai, ar kitiems tikslams, kurie gali pažeisti kitų vartotojų teisėtus interesus. Skunde yra nurodoma, jog P2P yra tinklo modelis, kur keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris.

Teismas paduotą skundą išnagrinėjo nedalyvaujant skundą padavusio subjekto atstovei. Pareiškėjo atstovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, pateikė teismui prašymą nagrinėti skundą jai nedalyvaujant, nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagrindas yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių esant administracinio teisės pažeidimą, numatytą konkrečioje ATPK ar kito įstatymo normoje, konstatavimas. Taigi administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą. ATPK 250 straipsnyje yra numatyti atvejai, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, procesinis sprendimas dėl administracinių teisės pažeidimų bylos iškėlimo ar tokios bylos nutraukimo gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis ir įvertinus jų visumą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog nebuvo pakankamo pagrindo tvirtinti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, kadangi yra akivaizdu, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Iš byloje esančio A. Š. paaiškinimo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog 2014-11-26 internete, naudodamasis interneto svetainėmis “google.online” arba “youtube” jis žiūrėjo filmą “Kochanie, chyba cie zabiliem”, tačiau minėtose svetainėse nebuvo jokių apribojimų šio filmo žiūrėjimui. Nurodė, jog per pragramą “Torrent” jis nesisiuntė minėto filmo, filmą žiūrėjo tik “online”. Taip pat paaiškino, jog jo namuose internetu naudojasi per “Wi-fi” ryšį, kuris nėra apsaugotas slaptažodžiu. Iš byloje esančio išrašo matyti, kad IP adresas 79.132.172.234 priklauso A. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o pažeidimas galimai buvo padarytas 2014-11-26

Teismas sutinka su tuo, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų nustatyti asmenį, galimai padariusį pažeidimą. Vis tik tai nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, kad joks administracinis teisės pažeidimas apskritai nebuvo padarytas. Pažymėtina, jog skundžiamame nutarime yra sutinkama su tuo, kad duomenų, jog filmas buvo siunčiamas iš A. Š. priskirto IP adreso, yra. Skundžiamame nutarime tik buvo konstatuojama, kad nėra paneigti A. Š. paaiškinimai, jog pašaliniai asmenys galėjo prisijungti prie jo bevielio interneto ryšio ir atsisiųsti minimą filmą. Teismas konstatuoja, jog A. Š. paaiškinimai nėra paneigti, tačiau institucija, priėmusi nutarimą, privalėjo patikrinti minėto asmens parodymus teisės aktuose numatytomis priemonėmis, kurios leistų nustatyti pažeidimą galimai padariusį asmenį. Tokių priemonių ir veiksmų nebuvo imtasi, skundžiamas nutarimas buvo priimtas remiantis vien pareiškėjo atstovės pareiškime bei prieduose užfiksuotais duomenimis, A. Š. paaiškinimu. Vis tik tokių duomenų priimti pakankamai pagrįstą procesinį sprendimą neužtenka. Pastebėtina, jog byloje nebuvo bandoma nustatyti kitų asmenų, kurie galėtų nurodyti tyrimui reikšmingas aplinkybes apie galimai padarytą pažeidimą, taip pat neatlikti kiti tyrimo veiksmai (pavyzdžiui, nebuvo surinkta duomenų, kokie asmenys dar galėjo pasinaudoti A. Š. priskirtu Wi-Fi, ir ar apskirtai kiti asmenys turėjo realias galimybės naudotis A. Š. teikiamomis paslaugomis be pastarojo žinios), kurių metu galėjo būti surinkti bylai reikšmingi duomenys.

Teismas konstatuoja, jog, esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015-10-14 nutarimas buvo priimtas išsamiai neištyrus ir neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, todėl šis nutarimas negali būti laikomas nei pakankamai pagrįstu, nei teisėtu, jis turi būti naikinamas.

Tuo pačiu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas įstatymo numatytais atvejais gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pažeidimas galėjo būti padarytas 2015-11-26, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atstovas į teisėsaugos institucijas su pareiškimu kreipėsi 2015-04-02, būtent tą dieną buvo gauta informacija apie galimai padarytą pažeidimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-04-30 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-11-05, šis terminas pratęstas nebuvo. Esant nustatytiems faktams, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra suėję Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi šiuo atveju konstatuotina, jog panaikinus skundžiamą 2015-04-10 nutarimą egzistuoja akivaizdi aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Dėl šios priežasties teismui panaikinus skundžiamą nutarimą, procesas vis tiek turi būti nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu,

nutarė:

Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9602 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.