Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., būdamas vienerių metų laikotarpyje baustas daugiau kaip du kartus už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016 m. vasario 26 d., Raseinių mieste, Vilniaus gt., ties namu Nr. 100, apie 23.35 val. pasirodė girtas viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą, bei visuomeninę dorovę. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jam pranešta tinkamai. Iš paaiškinimo matyti, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tarnybinių pranešimų (b. l. 3-5) matyti, kad K. S. pasirodė girtas viešoje vietoje. Iš alkotesterio parodymo (b. l. 8) matyti, kad jo neblaivumas 2,40 promilės. Iš administracinio sulaikymo protokolo ir asmens apžiūros protokolo (b. l. 6, 7) matyti, kad buvo sulaikytas, pažeidęs ATPK 178 str. bei apžiūrėtas. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-19) matyti, kad vienerių metų laikotarpyje daugiau nei du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog K. S. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, vien per einamuosius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje baustas aštuonis kartus, baudų gera valia nemoka. K. S. skiriamos baudos neatgraso jo nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia iš galimų skirti ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytų nuobaudų – administracinis areštas (ATPK 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 29 str. 1 d). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima skirti administracinio arešto, nenustatyta. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teisėja

n u taria:

K. S. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti išsiųsti protokolą surašiusiam organui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.