Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 3 d., apie 16 val. 00 min., R. T. parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį vyno „Baltasis centas“, kurio vertė 0,89 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu R. T. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). R. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (4 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog R. T. 2016 m. vasario 3 d., apie 16 val. 00 min., parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį vyno „Baltasis centas“, kurio vertė 0,89 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. R. T. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą), į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, jog R. T. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu išreikštą prašymą, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirtosios baudos mokėjimas pakeičiamas nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.), tai yra pakeičiant 168 Eur baudą yra skirtinos 28 valandos nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

R. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 168 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d., R. T. paskirtą 168 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą pakeisti į 28 (dvidešimt aštuonias) valandas nemokamų viešųjų darbų šešių mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nemokamų darbų pradžią skaičiuoti nuo darbų pradėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.