Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo V. P. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodė, jog V. P. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau (duomenys neskelbtini) nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, už tai, jog (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, skirta 30 eurų bauda. Probuojamasis registruojasi (duomenys neskelbtini). V. P. į Probacijos tarnybą paskirtu laiku neatvyksta, reikia nuolat raginti, (duomenys neskelbtini) nedalyvauja, motyvuodamas, tuo, jog neturi galimybės atvykti. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant (duomenys neskelbtini) metodiką ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini)balai). Lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, rizika išliko (duomenys neskelbtini), tačiau balų skaičius padidėjo (buvo (duomenys neskelbtini) balai). Tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Didelės žalos rizika nustatyta – (duomenys neskelbtini). Probuojamasis pažeidė teismo įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jam (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,32 promilės girtumas, o (duomenys neskelbtini) - 0,25 promilės girtumas. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. V. P. ir toliau nevykdo Probacijos sąlygų. Be minėto administracinio nusižengimo padarymo, jis taip pat vėl nesilaikė teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi (duomenys neskelbtini) apie 15.00 val. Probacijos tarnybos pareigūnų dieninio patikrinimo metu alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 3,60 promilių neblaivumas. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti V. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Probuojamasis dalyvauti (duomenys neskelbtini) vengia, nuotoliu dalyvauti nenori, nors tokios sąlygos jam sudarytos. Į Probacijos tarnybą paskirtu laiku neatvyksta, net nepaskambina. Probacijos tarnybos pareigūnai patys turi jo ieškoti.

Nuteistasis V. P. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio laiką ir vietą telefonu jam pranešė Probacijos tarnybos atstovė ir teismo posėdžių sekretorė, todėl laikytina, jog nuteistasis informuotas tinkamai ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi probuojamasis V. P. piktybiškai ir sistemingai nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų. Per visą probuojamąjį laikotarpį yra padaryta daug pažeidimų, nustatyti alkoholio vartojimo faktai, po to, kai buvo atsisakyta tenkinti teikimą, šis pažeidimas toliau tęsiasi. Probuojamasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo – 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. V. P. iki šiol programoje dalyvauti nepradėjo, joje dalyvauti atsisako. Net ir esant jo tolesniam sutikimu, nesigaus elgesio pataisos programoje jam dalyvauti 8 mėnesius, kadangi 6 mėnesiai jau yra praėję. V. P. yra padaręs ir administracinį nusižengimą – vairavo nedraustą transporto priemonę, ši aplinkybė rodo tai, jog jis galimai turi transporto priemonę, tačiau piktybiškai vengia vykti tiek į Probacijos tarnybą, tiek šiandien neatvyko į teismo posėdį. Bausmės tikslai nepasiekiami ir pati bausmė praranda paskirtį, kai probuojamasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja galiojančius įstatymus, piktnaudžiauja savo teisėmis, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nevyksta į teismo posėdį. Jo elgesys piktybiškas, todėl prašo probuojamajam V. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BPK 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą V. P. pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini). Pagal „(duomenys neskelbtini)“ metodiką jis priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini)balai). Pažymėtina, jog lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, rizika, padidėjusi (duomenys neskelbtini) balais, tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti didėja. V. P. po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo išnagrinėjimo ir toliau nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) nubaustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, be to, (duomenys neskelbtini) apie 15.00 val. Probacijos tarnybos pareigūnų dieninio patikrinimo metu alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 3,60 promilių neblaivumas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog V. P. per gana trumpą probacijos laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini)) probacijos sąlygas pažeidė net keletą kartų. Pateikti duomenys patvirtina, jog V. P. daromas probacijos pažeidimas – nesilaikymas teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra analogiškas pirmame teikime nurodytiems pažeidimams, kai V. P. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,32 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,25 promilės neblaivumas. Pažymėtina ir tai, jog lyginat su ankstesniais nustatyto girtumo laipsniais, paskutinysis girtumo laipsnis yra daug didesnis. Nors pirmasis Probacijos tarnybos teikimas teismo buvo atmestas, teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atkreipė probuojamojo V. P. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais. Tačiau akivaizdu, kad V. P. visiškai nekeitė savo netinkamo elgesio ir absoliučiai atsainaus požiūrio į probacijos sąlygų laikymąsi. Teismas vertina ir tai, jog V. P. elgesio pataisos programoje iki šiol nedalyvauja, į Probacijos tarnybą neatvyksta paskirtu laiku, reikia jį nuolat raginti. Pažymėtina ir tai, jog probuojamasis į šį teismo posėdį taip pat neatvyko, nors apie jo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai. Toks probuojamojo elgesys nelaikytinas atsitiktiniu, priešingai, jis yra sistemingas ir jau netgi piktybinis. Akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. V. P. visiškai atsainiai žiūri ir į kitas probacijos vykdymo sąlygas, kadangi yra padaręs ir administracinį nusižengimą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimą. Teismas konstatuoja, jog nuteistojo visiškai atsainus požiūris į teismo įpareigojimų bei probacijos sąlygų laikymąsi duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus V. P. bausmės vykdymo atidėjimą gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. V. P. pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Taigi V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. P. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo V. P. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.