Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evda“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. P., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Evda“ ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių dokumentų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2018 m. kovo 7 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis), atsakovui A. P. – 2018 m. kovo 12 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks prieštaravimų į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad Norvegijoje 2016 m. birželio 20 d. dėl trečiojo asmens A. P., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 12-16, 36-42). Eismo įvykio dieną atsakovė UAB „Evda“ buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, o trečiasis asmuo buvo samdomas atsakovės, minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas (b. l. 6-7). Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės – Norvegijos – nacionalinis draudikų biuras (Trafikkforsikringsforeningen) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė 31050,00 NOK (3505,79 Eur) reikalavimą transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (ieškovui)(b. l. 10-11). Ieškovė Norvegijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 31050,00 NOK (3505,79 Eur) sumą (b. l. 35). Ieškovas kreipėsi raštu į atsakovę dėl 3505,78 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė nuostolių neatlygino.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Atsakovė, būdama transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, transporto priemonės neapdraudė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip to reikalauja TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos, todėl įvykus eismo įvykiui ir ieškovui kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai išmokėjus reikalaujamą 3505,78 Eur sumą, ieškovas įgijo teisę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė ieškovui būtų sumokėjusi reikalaujamą sumą, iš atsakovės ieškovui priteistinas 3505,79 Eur nuostolių atlyginimas.

Taip pat iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 130,46 Eur vertimo išlaidų ir 105,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Evda“, j. a. k. 302580042, 3505,79 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkis eurus 79 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 235,46 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, j. a. k. 125709291, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.