Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Visagino sav., nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, šiuo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, teistas: 1) 1995-11-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 str., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; 2) 1996-12-04 pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems metams su turto konfiskavimu; 3) 1998-06-01 pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems metams; 4) 1999-01-12 pagal BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems metams su turto konfiskavimu; 5) 2002-04-23 pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams su viso turto konfiskavimu; 6) 2007-05-08 BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams; 7) 2008-11-18 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams 20 dienų; 8) 2010-02-10 pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; 9) 2010-03-03 pagal BK 259 str. 2 d. - areštu keturiasdešimt parų; 10) 2010-05-05 pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams; 11) 2010-06-30 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal 2010-05-05 nuosprendį, paskiriant laisvės atėmimą trejiems metams; 12) 2010-10-13 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - areštu trisdešimt parų. Vadovaujantis BK 63 str., subendrinta bausmė su 2010-06-30 nuosprendžiu, paskiriant laisvės atėmimą trejiems metams; 13) 2014-10-28 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams Remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; 14) 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridėta 2014-10-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 15) 2015-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams; 16) 2017-05-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d. (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 4 mėnesiai, 2018-09-11 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent – jis 2018 m. spalio 26 d. apie 17.10 val., P.Cvirkos skvere, esančiame Pylimo g.3, Vilniuje, iš už nugaros priėjęs prie K. B., sėdėjusios ant suoliuko ir paėmęs šalia padėtą rankinę, 200 eurų vertės, kurioje buvo kvepalai „Calvin Klein“- 50 eurų vertės, skėtis - 5 eurų vertės, piniginė - 5 eurų vertės, pabėgo, tokiais tyčiniais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai K. B. priklausantį 260 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai K. B. jį sekant ir perduodant informaciją apie padarytą nusikalstamą veiką Bendruoju pagalbos telefonu, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nurodytais veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu V. G. savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad ant suoliuko sėdėjo moteris, šalia jos buvo rankinė, jis paėmė rankinę, o po to jį sulaikė pareigūnai, taip pat patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kai policijos pareigūnai sulaikė, jis jau buvo išmetęs rankinę, o pasilikęs piniginę – juodos spalvos, su kuria jį ir sulaikė, jos patikrinti nespėjo, kas rankinėje buvo, nematė. Nusprendė paimti rankinę, nes reikėjo pinigų narkotikams. Paaiškino, kad buvo reabilitacijos centre, tačiau tik 3 dienas, šiuo metu narkotikų nevartoja apie 4 mėnesius, pats metė, šiuo metu nedirba, savo veiksmus vertina blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. G. savo kaltę taip pat visiškai pripažino, nurodė, kad gailisi, duoti detalūs parodymai dėl aplinkybių iš esmės analogiški, kaip ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2018 m. spalio 26 d. apie 17.10 val., sėdėjo ant suoliuko P.Cvirkos skvere, Pylimo g.3, Vilniuje, ir kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Šalia ant suoliuko buvo pasidėjusi savo rankinę, kurią staiga paėmė iš už nugaros priėjęs vyras. Vyras pradėjo bėgti, ji - vytis. Vyrą visą laiką stebėjo. Kiek pabėgęs, vyras, nematydamas jos, nustojo bėgti ir pradėjo eiti, ji sekė toliau, tuo metu jis iš rankinės išėmė piniginę, rankinę išmetė. Ji pasiėmė rankinę ir toliau sekė vyrą. Sekdama paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. K. K. g. 21, šalia esančiame skvere vyras buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pas jį rasta jos piniginė. Vyras buvo apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio. Jos rankinė buvo juodos spalvos, odinė - 200 eurų vertės, rankinėje buvo kvepalai Calvin Klein - 50 eurų vertės, mėlynos spalvos skėtis. Rankinėje buvusi piniginė juodos spalvos, odinė, 5 eurų vertės. Piniginėje buvo jos vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Sužalojimų ji nepatyrė, daiktus atgavo, žalos nėra. Jei daiktų nebūtų atgavusi, jai būtų padaryta 260 eurų turtinė žala (b.l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. parodė, kad 2018 m. spalio 26 d. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu E. V., apie 17:17 val. per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad prie Tauro kalno iš moters išplėšė rankinę ir šalinasi per parką link santuokų rūmų. Požymiai: neaukšto ūgio, su juoda kepure, juoda striuke, juodai-baltos spalvos kelnėmis, pranešėja eina iš paskos. Dirbant pagal informaciją, parke pamatė vyrą, atitinkantį nurodytus įtariamojo požymius. Pribėgus prie minėto vyro, kaip vėliau paaiškėjo, V. G., pastarasis pasakė, kad žino, dėl ko yra sulaikomas, iškart prisipažino, kad iš rankinės pavogė piniginę. Netrukus prie jų priėjo pareiškėja K. B., kuri paaiškino, kad tai tikrai tas pats vyras, pagrobęs jos rankinę. Taip pat paaiškino, kad jai sėdint ant suoliuko (nenurodė adreso), rankinę buvo pasidėjusi šalia ir kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Staiga prie jos pribėgo vyras, stvėrė rankinuką ir pabėgo link santuokų rūmų. Ar vyras pribėgo ir pagriebė rankinuką jai matant, iš priekio, ar iš nugaros, nepatikslino. Moteris bėgo tam vyrui iš paskos. Matė, kaip vyras iš rankinuko pasiėmė piniginę, o rankinuką išmetė. Rankinę ji pasiėmė. K. B. paaiškino, kad piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė ir banko kortelės, pinigų nebuvo. Tolimesniam aiškinimuisi jų ekipažas sulaikytąjį V. G. pristatė į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (b.l. 22-23).

Apžiūrėjus įvykio vietą, 2018 m. spalio 26 d. surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad Pylimo g. 3, Vilniuje, yra P.Cvirkos skveras. Skvere stovi P.Cvirkos skulptūra, aplinkui-suoliukai. Apie 10 metrų atstumu į Pylimo g. 3 namo pastato pusę yra du suoliukai, ant vieno kurių, artimesnio link paminklo, įvykio metu sėdėjo K. B.. Suoliukas medinis, šalia-šiukšlių dėžė. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (b.l. 7-9).

Apžiūrėjus K. B. piniginę, 2018 m. spalio 26 d. apžiūros protokole nurodyta, kad joje yra dokumentai – asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank kodų kortelė, kiti smulkūs daiktai (b.l. 14-15, 16-17).

Bendrajam pagalbos centrui 2018 m. spalio 26 d., 17.17 val. pranešta, kad ką tik buvo pavogta piniginė, mato vagį, nurodyti požymiai (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už vagystę – t. y. pagal nurodytą straipsnio dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Minėti baudžiamojoje byloje teisėtai surinkti ir teisiamajame posėdyje sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys sutampa tarpusavyje ir jais patvirtinamos faktinės aplinkybės atitinka viena kita, todėl šie duomenys pripažintini įrodymais. Iš šių įrodymų nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2018 m. spalio 26 d. apie 17.10 val., nukentėjusiajai K. B. sėdint ant suoliuko P.Cvirkos skvere, esančiame Pylimo g.3, Vilniuje, bei šalia pasidėjus rankinę, iš už nugaros prie jos priėjęs kaltinamasis paėmė minėtą rankinę, kurios vertė – 200 eurų, joje buvo kvepalai Calvin Klein – 50 eurų vertės, skėtis 5 eurų vertės bei piniginė 5 eurų vertės, t. y. bendros 260 eurų vertės turtą, bei su minėta rankine pabėgo, tačiau nurodytos veikos nepabaigė, nes nukentėjusioji, pamačiusi, kad jis paėmė jai priklausančią rankinę bei su ja šalinasi, sekė jam iš paskos, perduodama informaciją Bendruoju pagalbos telefonu, o kaltinamajam iš rankinės išėmus piniginę ir rankinę išmetus – nukentėjusioji rankinę paėmė, po to V. G. su nukentėjusiajai priklausančia pinigine buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šios aplinkybės nustatytos pirmiausia iš paties kaltinamojo parodymų, kai jis savo kaltę visiškai pripažino, parodydamas, kad jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, kurias vartojo, todėl pamatęs ant suoliuko sėdinčią moterį bei rankinę prie jos, paėmė minėtą rankinę ir norėjo pasišalinti, iš rankinės eidamas paėmė piniginę, kas joje buvo – nespėjo patikrinti, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, jog pastebėjusi, jog vyras pagrobė jos rankinę, ji sekė jį, pranešė apie įvykį Bendruoju pagalbos telefonu, pamačiusi, kad minėtas vyras iš rankinės ištraukęs piniginę, rankinę išmetė – ji rankinę pasiėmė, toliau pranešdama informaciją, ir matė, kaip policijos pareigūnai minėtą vyriškį sulaikė bei pas jį rado jos piniginę; be to, iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta ir pasikėsinto pagrobti turto vertė. Taip pat atitinkamas aplinkybes patvirtina ir liudytojos – policijos pareigūnės I. G. parodymai, susiję su reaguojant į gautą pranešimą apie pagrobtą rankinę sulaikytu kaltinamuoju. Atitinkamos aplinkybės nustatytos ir apžiūrų metu, informacijoje, užfiksuotoje pranešime Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį.

Pažymėtina, kad vertindamas kaltinamojo atliktus veiksmus, teismas nemato pagrindo jų kvalifikuoti kaip atviros vagystės, kadangi, kaip matyti tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiosios parodymų, tikslas ir patys veiksmai buvo orientuoti turtą pagrobti slaptai – tai yra ne akivaizdžiai matant kitiems asmenims (pvz., nukentėjusiajai), ir tai suvokiant, o siekiant paslapčia, nepastebėtam, pagrobus turtą pasišalinti. Tai, kad jau po rankinės paėmimo, nukentėjusioji pamatė kaltinamąjį su jos rankine ir ėmė jį sekti, tokio vertinimo (jog tai ne atviroji, o slaptai įvykdyta vagystė) nekeičia. Savo ruožtu atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajai sekant ir nepametus iš akiračio kaltinamojo, vėliau kaltinamasis buvo sulaikytas su nukentėjusiosios pinigine, nespėjęs realiai disponuoti minėtu turtu, leidžia konstatuoti, kad nurodyta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje – t. y. V. G. veiksmai vertintini kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą. Kadangi V. G. pasikėsinto pagrobti turto (rankinės su joje buvusiais daiktais) vertė yra didesnė nei 5 MGL, ir neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 str.), atitinkami veiksmai kvalifikuotini kaip visiškai atitinkantys BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodytus objektyviuosius požymius. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji (tiesioginė tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdi, jais galimas sukelti pasekmes ir būtent tokių pasekmių siekė) požymiai V. G. veikoje, jis pripažintinas kaltu pasikėsinęs (BK 22 straipsnio 1 dalis) padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalis.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė skirti viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo V. G., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, civilinis ieškinys nepareikštas. Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinamo, nurodė, kad gailisi, teismas sprendžia, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – nedirba (b. l. 59), administracine tvarka baustas itin daug kartų, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir smulkias vagystes (b. l. 61-77), teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 78-89, 91-105).

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, ypač susijusias su V. G. ankstesniais teistumais, kai kaltinamajam paskyrus, be kita ko, realias laisvės atėmimo bausmes, jis vėl padarydavo atitinkamas nusikalstamas veikas, be to, ir šiuo atveju aktualią veiką V. G. įvykdė praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui po paskutinės bausmės atlikimo (t. y. nusikalstama veika įvykdyta 2018 m. spalio 26 d., kai iš pataisos namų jis buvo paleistas 2018 m. rugsėjo 11 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas, nes akivaizdu, jog švelnesnės bausmės negalėtų pasiekti atitinkamų bausmėms keliamų tikslų. Savo ruožtu sprendžiant klausimą dėl konkretaus šios rūšies bausmės dydžio, teismas ypač atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į konkrečias pasikėsintos įvykdyti nusikalstamos veikos aplinkybes – t. y. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje bei į konkretaus pasikėsinto pagrobti turto vertę – 260 eurų (t. y. gana nežymiai viršijančią 5 MGL dydį, kai iki 5 MGL dydžio vertės turto pagrobimas kvalifikuotinas kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje). Todėl teismas sprendžia, kad V. G. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

V. G. 2018 m. spalio 26 d. 17.30 val. buvo laikinai sulaikytas, 2018 m. spalio 28 d. 12.41 val. paleistas (b. l. 29, 43). Šis laikinojo sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinos į bausmės laiką.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi kaltinamajam švelnesnė kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje buvo pakeista į suėmimą bei paskelbta V. G. paieška (b. l. 149-151). V. G. sulaikytas 2019 m. kovo 19 d., teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi suėmimas paliktas ir nustatytas jo terminas – 20 dienų, terminą skaičiuojant nuo jo laikinojo sulaikymo dienos. Kardomosios priemonės – suėmimo laikas įskaitytinas į atliktos bausmės laiką.

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi nustatytas V. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas – 20 (dvidešimt) dienų, terminą skaičiuojant nuo jo laikinojo sulaikymo dienos 2019 m. kovo 19 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėtoje nutartyje (taip pat teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartyje, kuria švelnesnė kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą bei paskelbta kaltinamojo paieška) nurodytas pagrindas, lėmęs suėmimo paskyrimą, nėra išnykęs (įvertinus aplinkybes, susijusias su kaltinamojo vengimu dalyvauti procese), bei kad ir šiuo metu manytina, kad švelnesnėmis priemonėmis nebus galima pasiekti kardomosioms priemonėms keliamų tikslų, šiuo atveju aktualiausiam – užtikrinti nuosprendžio vykdymą, juolab kad kaltinamajam nuspręsta skirti realią laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, kad kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 26 d. 17.30 val. iki 2018 m. spalio 28 d. 12.41 val. (2 paras), bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 19 d. iki nuosprendžio priėmimo, t. y. 2019 m. balandžio 4 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2019 m. balandžio 4 d.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.