Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam O. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kupiškio (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj., nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Š. 2023-03-19 apie 21 val. Kupiškio r., kelyje Nr. 2411, (duomenys neskelbtini), 13,400 km ribose, tyčia vairavo automobilį ,,Fiat Ulysse", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,95 promilių neblaivumas.

Prokuroras nurodė, kad kaltinamajame akte padaryta spausdinimo klaida, ir žodžiu patikslino nusikalstamos veikos laiką – O. Š. automobilį vairavo ne 2022-03-19, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o 2023-03-19. Kaltinamasis sutiko su veikos patikslinimu ir patvirtino, kad automobilį būdamas neblaivus vairavo būtent 2023-03-19.

Kaltinamasis O. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad suprato, jog kaltinamajame akte padaryta spausdinimo klaida – įvykis buvo 2023-03-19. Tą dieną namuose su draugu M. L. vartojo alkoholį ir negali paaiškinti kodėl, tačiau prisireikė mašinos. Su M. L. paspirtuku nuvažiavo prie automobilio ir jį pasiėmė. Automobilis, kuriuo kartais naudodavosi ir jo motina, stovėjo ne mamos kieme, tačiau kaimyno kieme, rakteliai buvo palikti ant panelės. Mama jam neleisdavo naudotis automobiliu, kodėl važiavo, nežino. Nuvažiavo į degalinę užsipilti kuro, nes bake buvo nedaug. Degalinės darbuotoja pastebėjo, jog jis neblaivus, ir pasakė, kad iškvies policiją. Jis išsigando ir išėjęs iš degalinės sėdo už vairo bei važiavo į namus, kad grąžintų automobilį į vietą. Važiuojant dėl slidžių guminių batų koja nuslydo nuo valdymo pedalų ir jis įvažiavo į griovį. Jis išėjo ieškoti pagalbos, kad kas ištrauktų automobilį iš dirvos, o kai grįžo, jau buvo atvykusi policija, kuri tuoj viską išsiaiškino.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos V. L. laidavimą. Nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, su motina gyvena kartu, su ja gerai sutaria, motinos klauso ir padeda jai tvarkytis ūkio darbuose.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras. Teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs V. L., pagal kurios laidavimą O. Š. pageidauja būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė (1 t., b. l. 81-84), kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2023-03-19 dirbo kartu su to pačio skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. 2023-03-19 20.21 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš 5 min. iš degalinės "Viada" neaišku į kurią pusę nuvažiavo automobilis, modelis nenurodytas, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus. Vykstant į įvykio vietą paskambino pranešėjai pasitikslinti informacijos, kuri nurodė, kad nematė į kurią pusę nuvažiavo jos minėtas automobilis. Ieškant minėto automobilio buvo važiuota link Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), 13,400 km, ribose, buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis ,,Fiat Ulysse", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekiniai ratai buvo įsmigę kelio dešinės pusės griovyje, o automobilio galinė dalis buvo ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilis buvo atrakintas, jokių asmenų automobilio viduje ar aplink automobilį nebuvo. Nusprendė paieškoti asmens, kuris vairavo automobilį. Apvažiavus aplinkines vietoves jokie einantys asmenys nebuvo pastebėti. Grįžus prie automobilio, buvo pastebėtas einantis asmuo. Nustatyta, kad tai M. L., kuris paaiškino, kad eina iš draugo, kurio vardas O., eina į draugo namus. Asmuo atrodė pasimetęs, išsigandęs. Bendraujant su M. L. buvo girdėti, kaip kažkoks kitas asmuo tolėliau šūkauja. Po kurio laiko asmuo, kuris šūkavo, priėjo prie kelio, prie to asmens priėjo jos kolega M. K., o ji liko stovėti su M. L.. M. L. ėmė pasakoti, kad tą automobilį, kuris yra įvažiavęs į griovį, vairavo draugas O., kuris yra neblaivus, nes jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jie kartu su minėtu automobiliu važiavo, O. Š. vairavo automobilį, kurį pasiėmė iš namų, nuvyko į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) esančią degalinę ,,Viada“, kur įsipylė kuro. Tačiau degalinės darbuotoja jiems pasakė, kad iškvies policiją, ir jie kartu su O. važiavo link (duomenys neskelbtini) pas O. į namus. Važiuojant automobilį sumėtė, ko pasekoje automobilis įvažiavo į griovį ir nebeišvažiavo, nes įklimpo. M. L. nurodė, kad išlipo iš automobilio ir išėjo, nes nenorėjo važiuoti su neblaiviu draugu. Taip pat M. L. nurodė, kad vairavo O. Š., o M. sėdėjo šalia, bei kad jeigu netiki juo, peržiūrėtų degalinės vaizdo kamerų įrašus. Jai bendraujant su M. L. priėjo kolega su O. Š., kuris ėmė sakyti, kad automobilį vairavo M. L.. Tačiau vėliau O. Š. pripažino, kad tai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, po įvažiavimo į griovį alkoholinių gėrimų nevartojo. Vėliau į įvykio vietą atvyko O. Š. mama D. L., kuri nurodė, kad automobilis priklauso draugui, tačiau automobiliu naudojasi ji ir automobilio užvedimo raktai buvo palikti automobilyje. Moteris iš automobilio pasiėmė savo asmeninius daiktus. O. Š. buvo nustatytas neblaivumas abu kartus virš 1,5 promilės. O. Š. bus laikinai sulaikytas, o automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas M. K. parodė (1 t., b. l. 87-90), kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje, yra vyriausiasis patrulis. 2023-03-19 dirbo pagal grafiką kartu su to pačio skyriaus tyrėja A. K.. Tą dieną buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš degalinės "Viada" išvažiavo automobilis, kad vairuotojas neblaivus. Iš karto reagavo į pranešimą, buvo važiuojama apylinkėmis, esančiomis netoli degalinės teritorijos, kur galėtų važiuoti automobilis. Važiuojant link Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilis buvo atrakintas, jokių asmenų automobilio viduje ar aplink automobilį nebuvo, nusprendė paieškoti asmens, kuris vairavo automobilį. Apvažiavus apylinkines vietoves jokie asmenys nebuvo pastebėti. Grįžus atgal į vietą, kur griovyje buvo automobilis, buvo pastebėtas einantis asmuo, kuris buvo neblaivus. Bendraujant su šiuo asmeniu buvo girdėti, kaip kažkoks kitas asmuo tolėliau šūkauja. Po kurio laiko asmuo, kuris šūkavo, priėjo prie jų, paprašė padėti ištraukti automobilį. Kolegė buvo tolėliau nuo jų ir bendravo su pirmu asmeniu. Tada jis paprašė to asmens prieiti prie automobilio, jis mano, kad tik tada asmuo suprato, kad jis iš policijos. Jautėsi, kad asmuo neramus, susijaudinęs. Po kurio laiko bendraujant su tais abiem buvo nustatyta, kad abu asmenys yra susiję su šiuo automobiliu, tik nebuvo aišku, kuris vairavo, abiem buvo nustatyti girtumai, abu asmenys buvo neblaivūs. Abu asmenys mėtėsi pasakojimuose, vienas ant kito sakė, kad draugas vairavo, o ne jis, bet galiausiai vienas iš jų prisipažino, kad vairavo automobilį, o kitas draugas važiavo kartu. Buvo nustatyta, kad vairavo automobilį O. Š., asmuo, kuris šūkavo ir atėjo iki jų antras. Vėliau į įvykio vietą atvyko O. Š. mama, kuri nurodė, kad automobilis priklauso draugui, tačiau automobiliu naudojasi moteris, automobilio užvedimo raktai buvo palikti automobilyje. Moteris iš automobilio pasiėmė savo asmeninius daiktus. Kadangi O. Š. buvo nustatytas girtumas abu kartus virš 1,5 promilės, tai O. Š. bus laikinai sulaikytas, o automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja V. L. parodė (1 t., b. l. 55-58), kad O. Š. yra jos sūnus, kuris su ja labai gerai sutaria. Tikrai O. yra labai geras žmogus. Sūnus gyvena su ja, mokosi Kupiškio (duomenys neskelbtini) klasėje. Pas juos su sūnumi yra tikrai artimas ryšys. O. jai padeda ūkio darbuose, visada žino ką O. veikia, su kuo būna. Bendrauja daug. Apie tai, kad sūnus važiavo su jos naudojamu automobiliu girtas, ji sužinojo iš kaimo gyventojų, kurie jai paskambinę pranešė, kad kažkas įvyko su O.. Ji labai susinervino dėl tokio sūnaus elgesio. Ji automobilio tikrai nedavė, nes tas automobilis buvo visai kitame kaime paliktas, kodėl O. taip pasielgė, nežino, ji tikrai būtų neleidus sūnui tokiam važiuoti, net nežinojo, kad gėrė tą dieną. Tikrai jaučia, kad O. labai gailisi dėl to. Ji labai tiki, kad tai bus O. pamoka visam likusiam gyvenimui. Jai sūnus prisiekė, kad gyvenime daugiau tas nepasikartos. Sūnus nebuvo teistas iki šiol. Ji tiki savo sūnumi. Paprašė, kad ji laiduotų už O.. Todėl prašo, kad galėtų už sūnų O. Š. laiduoti ir sūnus būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji dirba Kupiškio (duomenys neskelbtini), jokių nuobaudų nėra turėjusi, su darbo kolektyvu sutaria gerai, jokių nusiskundimų nėra turėjusi dėl savo elgesio. Gyvena viena su sūnumi O. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) jokių nusiskundimų dėl jų elgesio kaimynai neturėjo, nėra bausta, nei teista.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė (1 t., b. l. 42-44), kad automobilis "Fiat Ulysse", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilis registruotas jo vardu, jis yra automobilio savininkas, tačiau šiuo automobiliu jis leidžia naudotis savo pažįstamai V. L.. Jis praktiškai automobiliu nesinaudoja, daugiau naudojasi V. automobiliu. Jis apie tai, kad V. L. sūnus O. Š. važiavo neblaivus tuo automobiliu, sužinojo iš V., kuri jam paskambino ir pasakė apie tai. Kiek suprato iš V., tai moteris tikrai neleido sūnui naudotis automobiliu ir tuo labiau girtam būnant. Jis taip pat būtų to neleidęs.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė (1 t., b. l.75-78), kad O. Š. yra jo draugas, 2023-03-19 jis buvo pas O. namuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkodėl begeriant O. sumąstė, kad reikia automobilio pasivažinėjimui. Kokiu tikslu to automobilio reikėjo, nepamena, nes ir jis išgėręs buvo, gal kai kurių tiksliai aplinkybių nepamena. Galvoja, kad automobilis yra O. mamos, O. pasakė, kad automobilis yra paliktas (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., todėl O. pasiėmė paspirtuką ir abu su juo nuvažiavo iki automobilio. O. neturi įgijęs teisės vairuoti, tą žinojo, jam net nesiūlė sėsti už vairo, jis atsisėdo šalia, dar bandė sakyti, kad gal nevažiuok, pagėręs esi, kad nedarytų nesąmonių, bet jis jo net neklausė. Atsisėdo ir jis į automobilį, sėdėjo keleivio pusėje priekyje. Bevairuojant O. pamatė, kad kuro mažai bake, todėl nusprendė nuvažiuoti iki degalinės "Viada". Ten užsipylė kuro, nuėjo abu į vidų, O. pirmas, iš paskos už kažkiek laiko jis nuėjo. Jis pamatė degalinės darbuotojos reakciją, turbūt operatorė suprato, kad O. neblaivus ir "skaitė" draugui moralą, kad vairuoja neblaivus, sakė, kad iškvies policiją, po tų žodžių O. Š. labai susijaudino ir išsigando, nes, kai įsėdo į automobilį, O. pradėjo keistai manevruoti po kelią ir vienu momentu nežino, ar dėl girtumo, ar iš baimės, "sumėtė" automobilį ir nuvažiavo nuo kelio į dirvą, automobilis "pasikabino", negalėjo išvažiuoti nei pirmyn, nei atgal. Tuo metu gal buvo tarp 20- 21 val., buvo jau tamsu, vakaras. Ėjo per dirvą O. ieškot pagalbos, jis liko prie automobilio. Po kokių 15-20 min atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Ką tiksliai sakė pareigūnams nepamena, nes buvo ir pats išsigandęs, bet po to pasakė, kad O. Š. vairavo automobilį, o ne jis. Nustatė abiem neblaivumą. O. buvo sulaikytas, nes vairavo automobilį neblaivus, o jį pareigūnai parvežė iki O. namų. Iš pradžių O. bandė sakyti, kad jis, t .y. M., vairavo, bet jis tikrai nevairavo, kodėl draugas taip sakė, gal bijodamas atsakomybės ir visgi buvo tuo metu neblaivus.

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio rajonas, kelias Nr. 2411, (duomenys neskelbtini), 13,400 km. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) k. (kelias žvyro danga), dešinėje kelio pusėje matyti automobilio padangų žymės, kurios veda link dešinės pusės kelio esančio griovio, važiuojant toliau matyti, kad dešinėje kelio pusėje, priekiu į griovį yra žalios spalvos automobilis ,,Fiat Ulysse", kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Automobilio priekiniai ratai yra griovyje, automobilio galinė dalis yra ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilis pasviręs į dešinę jo pusę. Automobilio priekinis bamperis yra įsirėmęs į žemę. Automobilio kairės pusės priekinis ratas ir dešinės priekinis ratas yra įsmigę į dirvožemį. Po automobilio dangčiu yra lentelė su automobilio identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio, prie vairuotojo vietos yra įsmigęs bato pėdsakas, matyti jo pado protektorius (1 t., b. l. 13-28).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad O. Š. 2023-03-19 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0027 21.03 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, o 21.19 val. antru tikrinimu nustatytas – 2,08 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 29).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad O. Š. 2023-03-19 21.03 val. nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, o 21.19 val. nustatytas - 2,08 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 30-33).

Tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų nurodyta, kad O. Š. alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu tikrinimu nustatytas 1,98 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,08 prom. neblaivumas. Pritaikius alkoholio kiekio matavimo prietaiso ( Alcotest 7510 Nr. ARCK-0027 ) patikros sertifikate Nr. 1813422 nurodyta paklaida O. Š. galutinis neblaivumas 1,95 promilės (1 t., b. l. 34-35).

Emprekio pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Fiat Ulysse“ kaina Lietuvoje be PVM yra 639,90 Eur, su PVM 810 Eur (1 t., b. l. 39).

VĮ Regitra duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis "Fiat Ulysse", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso M. K. (1 t., b. l. 37, 38).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Atidarius failą pavadinimu "Degalinė_ch8_20230319201524_20230319201705.avi " matoma , kad vaizdo įrašo trukmė 1 min 16 s. Kairėje pusėje viršuje yra užrašas 2023-03-19 20:15:39 (laikas keičiasi). Dešinėje pusėje yra užrašas "2 kolonėlė". Matoma degalinės teritorija, tamsus paros metas, dvi kuro kolonėlės, prie kairėje pusėje raudonos spalvos kuro kolonėlės yra automobilis žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio keleivio pusės priekyje esančios durelės praviros. 20:15:55 val. pasirodo jaunuolis, kuris skubiu žingsniu eina link automobilio. Jaunuolis šviesių plaukų, apsirengęs darbiniu kombinezonu, guminiais batais, atsidaręs automobilio dureles įsėda į automobilį, į vairuotojo vietą. Kitas jaunuolis tamsesnių plaukų, tamsiais drabužiais apsirengęs - striukė, kelnės, guminiai batai, pro atviras dureles įlipa į automobilį ir įsėda į keleivio vietą priekyje, šalia vairuotojo. 20:16:05 automobilis išvažiuoja iš teritorijos. Teritorija lieka tuščia. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta (1 t., b. l. 93-94).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2023-03-19 apžiūrėtas O. Š. ir jo drabužiai, batai (1 t., b. l. 95-102).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis O. Š. 2023 m. kovo 19 d. apie 21.00 val. automobilį "Fiat Ulysse", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis nenurodė, kokį kiekį alkoholio prieš vairuodamas buvo išgėręs. Darytina išvada, kad kiekis buvo nemažas, nes degalinės darbuotoja pastebėjo, jog O. Š., pirkdamas kurą, yra neblaivus.

Teismas vertina, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo O. Š. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (važiavo į degalinę, po to į namus), tai reiškia, jog veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad O. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių. O. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be O. Š. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina alkotesterio užfiksuoti duomenys, liudytojų M. K. ir A. K. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

O. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės motinos sutuoktinės laidavimą, tam pritaria prokuroras, kuris nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima O. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

O. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. O. Š. yra jauno amžiaus (birželio mėnesį sukaks 19 metų), neteistas (1 t., b. l. 108), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 110-113), yra moksleivis (1 t., b. l. 107), psichikos sveikatos centro apskaitoje neįrašytas ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (1 t., b. l. 117), mokyklos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 120).

Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus. Tiek pats O. Š. nurodė, jog išvadas iš netinkamo elgesio padarė, tiek motina patvirtino, kad alkoholio sūnui neleidžia vartoti, tokiais teiginiais teismas neturi pagrindo abejoti.

Vertindamas laiduotojos V. L. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad O. Š. gyvena su motina ir yra motinos išlaikomas. O. Š. ir V. L. nurodė tarpusavyje gerai sutariantys, V. L. yra dirbanti (duomenys neskelbtini), yra neteista ir vieną kartą bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 59-71).

Iš V. L. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad sūnui O. Š. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę daryti teigiamą įtaką bei iš dalies kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nes su sūnumi gyvena kartu, ir galės imtis prevencinių priemonių, kad O. Š. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. L. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis O. Š. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos motinos V. L. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju skiriamos tokios priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir prokuroro siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Remiantis BK 68 straipsniu O. Š., jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Nors O. Š. ir neturi teisės vairuoti (nėra įgijęs), tokia baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama. Prokuroras siūlė nustatyti dvejų metų teisės vairuoti atėmimo terminą, teismas pritaria tokiam siūlymui ir nustato termino pradžią – nuo specialiosios teisės sustabdymo momento (kardomoji priemonė paskirta 2023-03-20).

Ikiteisminio tyrimo metu O. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą O. Š. atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 6 punktu, 68 ir 71 straipsniais, O. Š. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- dvejų metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo momento (nuo 2023-03-20); paskirti O. Š. 10 MGL dydžio (500 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant O. Š. paskirtą įmoką sumokėti per 6 mėnesius (įmoka turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą- paskirtas O. Š., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.