Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Oksanai Videiko, dalyvaujant ieškovei L. C., išvadą teikiančios institucijos atstovei Agnei Zamblauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. C. ieškinį atsakovui O. C. (O. C.) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas O. C. (O. C.) yra nepilnamečio D. C. biologinis tėvas, tačiau jau dvejus metus visiškai nebendrauja su sūnumi, juo nesirūpina ir neišlaiko, nors išlaikymas sūnui priteistas teismo sprendimu. Kol sūnui suėjo vieneri metai, atsakovas gyveno kartu su ieškove ir sūnumi, tačiau vėliau išėjo ir su šeima negyvena. Sūnus nuo gimimo gyvena su ieškove, ji juo rūpinasi, maitina, auklėja. Motina su vaiku gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame būste. Ieškovė dirba ir gauna 800 Lt dydžio darbo užmokestį. Atsakovas nesidomi vaiku, nepasveikina jo net per gimimo dieną. Ieškovės teigimu, tikslinga sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes su ja vaikui gyventi bus žymiai geriau, be to, ieškovė nori padaryti vaikui pasą tam, kad per atostogas galėtų išvažiuoti iš Lietuvos. Ieškovė nurodė, kad veikia išimtinai vaiko interesais, vaiko tėvas nerodo jokios iniciatyvos ar noro gyventi su vaiku, todėl ieškinys turi būti patenkintas.

Nepavykus įteikti procesinių dokumentų ir teismo šaukimo atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, šie dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu. 2012-09-05 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtu pranešimu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Be to, atsakovas buvo informuotas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog neprieštarauja ieškovės reikalavimui vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė L. C. ir atsakovas O. C. (O. C.) yra nepilnamečio D. C. (D. C.) tėvai (b. l. 5). Nepilnamečio D. C. (D. C.) gyvenamoji vieta yra deklaruota kartu su motina (ieškove) (b. l. 6-7). Atsakovo O. C. (O. C.) gyvenamoji vieta laikotarpiu nuo 2004-08-30 iki 2010-01-24 buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (kartu su ieškove), tačiau šie duomenys vėliau buvo panaikinti ieškovės prašymu (b. l. 8).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje dėl mažamečio D. C. (D. C.) nurodyta, kad nepilnametis gyvena kartu su ieškove L. C.; būstas suremontuotas, tvarkingas, jame yra visi reikalingi baldai. Mažametis gyvena ir ilsisi viename kambaryje su motina, turi atskirą lovytę, daug žaisliukų. Vaikas neprisimena savo tėvo, nes jam buvo tik vieneri, kai atsakovas juos paliko ir išėjo iš namų. Išvadoje nurodyta, kad institucija neprieštarauja ieškovės reikalavimui vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Pagal CK 2.14 ir 3.168 straipsnių nuostatas, nepilnamečio vaiko gyvenamąja vieta laikoma jo tėvų nuolatinė gyvenamoji vieta. Remiantis CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, vaiko tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, tačiau, kilus ginčui, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų.

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad nepilnamečio D. C. (D. C.) tėvai L. C. ir O. C. (O. C.) gyvena skyrium – ieškovė nežino atsakovo buvimo vietos, jis paliko šeimą, kai vaikui buvo vieneri metai, nuo to laiko kartu negyvena. Atsakovas visiškai nesirūpina ir nesidomi vaiku. Išvadą teikiančios institucijos atstovei nepilnamečio paklausus apie tėtį, berniukas apie jį kalbėti nenorėjo – kalbėjo apie draugus ir žaisliukus. Ieškovės teigimu, vaikas visiškai nepamena tėčio, nes jam buvę tik vieneri, kai atsakovas išėjo iš namų, tačiau nepilnametis žino, kas jo tėvas, ieškovė jam pasakoja apie tėtį ir rodo jo nuotraukas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad atsakovas visiškai nedalyvauja auklėjant, prižiūrint ir išlaikant vaiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas raidos sąlygas, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008).

Remiantis CK 3.174 straipsnio 1 dalimi, teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad nepilnamečio D. C. (D. C.) motina L. C. deda visas pastangas, kad užtikrintų vaikui tinkamas gyvenimo, raidos, išlaikymo sąlygas, tuo tarpu vaiko tėvas visiškai nesirūpina savo sūnumi, nesidomi jo gyvenimu. Esant tokioms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 141,80 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270, 301 straipsniais, teismas

nutarė:

patenkinti ieškinį.

Nustatyti nepilnamečio D. C. (D. C.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina L. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo O. C. (O. C.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 141,80 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė