Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2010-02-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 15 MGL (1950 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2011-06-21 pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų; 2) 2011-09-01 pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, 2011-11-21 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atliko 2012-01-21, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji M. T. ir T. V. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamieji M. T. ir T. V. 2011 m. vasario 13 d. apie 4 val. 30 min. Plungėje, Stoties gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, užpuolė taksi vairuotoją K. V., nesutikusį jų vežti už jų siūlomą atlygį, ir siekdami pademonstruoti niekinantį požiūrį į nepagrįstiems jų reikalavimams nepaklususį asmenį, ne mažiau kaip po vieną kartą smogė K. V. kumščiu, pargriovė jį ant žemės ir gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė – tai yra kiekvienas jų pargriautam ant žemės K. V. smogė ne mažiau kaip po vieną smūgį kumščiu į viršutinę kūno dalį ir ne mažiau kaip po vieną kartą spyrė koja į viršutinę kūno dalį. T. V. ir M. T. mušė ir spardė K. V. tol, kol jų veiksmus šūksniu nutraukė atsitiktinai įvykio vietoje atsidūręs A. V.. T. V. ir M. T. bendrais smurto prieš K. V. veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus – poodinę kraujosruvą veido dešinėje, nukentėjusįjį K. V. išgąsdino, papiktino ir šokiravo. Viešoje vietoje mušdami ir spardydami nukentėjusįjį K. V. T. V. ir M. T. taip pat šokiravo smurtinį išpuolį mačiusį – A. V., tuo pačiu sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su kaltinamuoju T. V. buvo pas draugus J. B. gatvėje, kur jis prigėrė ir išsikvietė taksi automobilį, kad parvežtų namo. Kai jie įsėdo į taksi automobilį, vairuotojas iš karto paprašė užsimokėti. Jis padavė 20 litų ir ištarė vieną kitą necenzūrinį žodį, nes kelionė kainuoja 4 Lt, o K. V. nedavė grąžos. Už tuos necenzūrinius žodžius nukentėjusysis K. V. jam trenkė kelis kartus iš alkūnės ir paklausė, ar jis nenori išlipti iš automobilio. Jis paliepė K. V. sustoti. Tada K. V. ištempė jį lauk iš automobilio ir pradėjo spardyti. Jis buvo sužalotas, bet į medikus pagalbos nesikreipė. Kaltinamasis T. V. sėdėjo automobilio gale, bandė jį ginti, bandė juos su K. V. išskirti. Muštynės baigėsi, kai atvažiavo policija ir jį išsivežė. K. V. jis galėjo įspirti netyčia, kai buvo K. V. spardomas gatvėje, be to K. V. galėjo susižaloti pats jį bemušdamas. Policijoje buvo apklausiamas, bet nelabai prisiminė aplinkybes dėl girtumo. Apklausos protokolą pasirašė neskaitęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė kad 2011-02-13 naktį buvo labai girtas, nepamena konflikto su taksistu aplinkybių. ( T. 1, b. l. 36)

Kaltinamasis T. V. taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jie su M. T. išsikvietė taksi automobilį į J. B. gatvę. Atvažiavo nukentėjusysis K. V.. Kai jie įsėdo į automobilį, K. V. paliepė susimokėti iš karto. M. T. paklausė kiek reikia mokėti. K. V. pasakė, kad 10 Lt. Tada M. T. klausė, kodėl tiek daug, nes kelionė kainuoja 5 Lt. K. V. pasakė, kad grąžą atiduos, kai taksometras išmuš sumą. M. T. padėjo 20 Lt ir jie važiavo. M. T. pradėjo su K. V. ginčytis ir bartis, ir jie buvo sustoję, bet paskui važiavo toliau. Nuvažiavus prie Stoties g. (duomenys neskelbtini) namo, K. V. 3 kartus daužė M. T., sustojo, M. T. ištempė iš automobilio, M. T. apvirto. Tada iš automobilio išlipo ir jis. K. V. buvo užsigulęs M. T. ir jį daužė. Tada jis paėmė K. V. už sprando ir nutempė. K. V. įsikibo jam į koją, tada du kartus jis K. V. įdaužė. Pamatė, kad K. V. išsitraukė dujas, tada, jis atsitraukė, o M. T. K. V. dujas papurškė. Kažkas iškvietė policiją ir juos išvežė. Neatsimena, ar buvo blaivas. Įvykis buvo netoli nukentėjusiojo A. V. parduotuvės. A. V. įvykio vietoje matė.

Nuketėjusysis K. V. parodė, kad 2011-02-13 apie 4.15-4.20 val. gavo iškvietimą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Į automobilį įsėdo neblaivūs kaltinamieji. Pirmiausiai jis paklausė kaltinamųjų, ar šie turi pinigų, nes dirbant naktį dažnai būna, kad klientai pabėga nesusimokėję. M. T. sakė, kad turi. Tada jis liepė padėti ant panelės 10 Lt ir pasakė, kad atvažiavus į vietą bus grąža atiduota. Pradėjus važiuoti, M. T. keikė jį necenzūriniais žodžiais, jis prašė nesikeikti. T. V. M. T. nuramino, bet įvažiavus netoli degalinės „Karseda“, M. T. vėl jį išvadino įžeidžiančiais žodžiais, todėl jis sustojo, išlipo iš automobilio ir liepė išlipti kaltinamiesiems. T. V. išlipo, o M. T. nelipo, sakė, kad turės vežti iki galo. Tada jis pradėjo traukti M. T. iš automobilio ir pajuto smūgį į galvą, ko pasekoje prarado pusiausvyrą ir apvirto. Tada abu kaltinamieji jį mušė, spardė. Sudavė gal 5-10 smūgių, buvo įsikibęs į koją M. T., nes jis buvo girtesnis, ir norėjo nors vieną sulaikyti. Pamatė į kiemą įvažiuojantį automobilį ir pradėjo šauktis pagalbos. Tada smūgiai liovėsi, T. V. paėjo į šoną, o M. T. jis papurškė dujų į akis ir per automobilio raciją iškvietė policiją. M. T. jis nemušė. Buvo sužalotas.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis važiavo pro įvykio vietą ir pamatė muštynes. Matė gulintį taksistą, kuris laikė M. T.. T. V. jam matant nukentėjusiajam K. V. sudavė gal 2-3 smūgius. Kad M. T. suduotų taksistui smūgius, jis nematė. M. T. buvo labai girtas. Jis išlipo iš automobilio ir pribėgo artyn įvykio vietos. Tada T. V. atsitraukė. Jis padėjo taksi vairuotojui atsistoti ir jie iškvietė policiją. Taksi vairuotojas sakė, kad jį užpuolė. Suprato, kad jį užpuolė kaltinamieji. Nematė, kad taksistas būtų mušęs kaltinamuosius. Ant M. T. matomų sužalojimų nebuvo. K. V. buvo sumuštas. Jis buvo pasipiktinęs ir šokiruotas tokio kaltinamųjų elgesio.

Liudytoja D. S. parodė, kad dirba operatore J. R. taksi įmonėje. Vasario 13 d. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). K. V. pranešė, kad pasiėmė klientus ir važiuoja į Stoties gatvę. Po kurio laiko K. V. per raciją pranešė, kad kviestų policiją, nes jį suspardė. Suprato, kad suspardė ne vienas ir buvo neblaivūs, nenorėjo atsiskaityti ir dėl to kilo konfliktas.

2011-02-13 Telšių apskrities VPK Plungės r. PK patrulio T. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011-02-13 04:44 val. buvo gautas pranešimas, kad Plungėje, Stoties g., ties degaline „Karseda“ vyksta konfliktas tarp kliento ir taksisto. Nuvykus į įvykio vietą, taksi vairuotojas paaiškino, kad vežant klientai pradėjo elgtis agresyviai, keiktis. Paprašius išlipti ir susimokėti už suteiktas paslaugas, atsisakė mokėti, kilo konfliktas, kurio metu klientai sudavė taksi vairuotojui kelis smūgius į įvairias kūno vietas, dėl ko K. V. panaudojo pipirines dujas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad klientai buvo neblaivūs kaltinamieji. M. T. elgėsi agresyviai, pasipriešino policijos pareigūnams. (T.1, b.l. 3)

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje K. V. konstatuota poodinė kraujosruva veido dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje 2011-02-13 apie 4.40 val. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (T. 1, b. l. 13)

M. T. asmens blaivumo testas patvirtina, kad jam 2011-02-13 5 val. 8 min. užfiksuotas 2,71 promilių girtumas. (T. 1, b. l. 43)

T. V. asmens blaivumo testas patvirtina, kad jam 2011-02-13 5 val. 12 min. užfiksuotas 0,70 promilių girtumas. (T. 1, b. l. 69)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. T. ir T. V. 2011 m. vasario 13 d. apie 4 val. 30 min. Plungėje, Stoties gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, tyčia, dėl menkavertės priežasties, K. V. paliepimo parodyti pinigus, kuriais jie galės susimokėti už taksi paslaugas, viešoje vietoje, netoli degalinės, viešas paslaugas teikiančių kitų įmonių ir gyvenamųjų namų, kur važinėja ir vaikšto žmonės, mušdami jiems nepažįstamą nukentėjusįjį K. V. ir jį sužalodami, šokiruodami K. V. ir pro šalį važiavusį nukentėjusįjį A. V., bei sutrikdydami K. V. kaip taksi paslaugas teikiančio vairuotojo darbą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl abiejų jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamieji nurodo, kad jie nukentėjusiojo nemušė, tik gynėsi nuo K. V. pavartoto smurto prieš kaltinamąjį M. T., teismas netiki šiais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją.

Tuo tarpu netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nuoseklūs nuo pat į įvykio pradžios, teismas neturi jokio pagrindo. K. V. kaltinamųjų anksčiau nepažinojo ir jų apkalbėti jokio tikslo neturi. Be to nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti įrodymų šaltinai.

Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamieji nurodo, kad konfliktinė situacija susidarė tik įsėdus kaltinamiesiems į taksi automobilį ir K. V. paprašius iš anksto parodyti pinigus, kuriais jie susimokės už suteiktas paslaugas. Ši konfliktinė situacija tęsėsi visą kelią važiuojant nuo J. B. gatvės iki įvykio vietos. Kaltinamasis M. T. buvo agresyvus ir vartojo necenzūrinius ir K. V. įžeidžiančius žodžius, dėl ko K. V. norėjo kaltinamuosius išlaipinti nebaigus kelionės ir dėl to buvo sustojęs, bet T. V. M. T. apraminus, važiavo iki įvykio vietos. Vis dėlto nesibaigus M. T. keiksmams ir įžeidinėjimams, K. V. sustojo ir siekė kaltinamuosius išlaipinti. Bandant K. V. jėga ištempti iš automobilio M. T., prie M. T. neteisėtų chuliganiškų veiksmų prisidėjo T. V., suduodamas K. V. smūgį į kako sritį ir taip pargriaudamas jį ant žemės, kur K. V. buvo spardomas ir mušamas abiejų kaltinamųjų.

Nors K. V. specialisto išvadoje nefiksuoti sužalojimai ant kitų kūno dalių, tik galvos srityje, tai nerodo, kad K. V. nebuvo mušamas ir spardomas į kitas kūno vietas.

Jau pirminiame pranešime kviečiant pagalbą K. V. nurodė taksi dispečerei, kad yra suspardytas klientų, ir reikia kviesti policiją. Kai K. V. pamatė atvažiuojantį A. V. automobilį, jis jau buvo kaltinamųjų sumuštas ir A. V. sustojus smurto veiksmai prieš jį baigėsi, A. V. matė tik paskutinius T. V. suduotus smūgius. Jeigu, kaip nurodo kaltinamieji, juos būtų užpuolęs pats K. V., tai ir pagalbos jam nebūtų reikėję kviesti. Be to, kad kaltinamasis M. T. buvo labai agresyvus, patvirtina ir atvykusio įvykio vietą policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, nes M. T. smurtavo ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš atvykusius policijos pareigūnus. Kad M. T. būtų buvęs sužalotas, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Kaltinamojo M. T. būtinosios ginties situacijos, kaip nurodo kaltinamieji vertindami savo veiksmus, nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio K. V. elgesys-reikalavimas iš anksto sumokėti už dar nesuteiktą paslaugą, bei smurto vartojimas prieš kaltinamąjį M. T., siekiant jį išlaipinti iš automobilio.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. T. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas recidyvistu, charakterizuojamas neigiamai, daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, bei į nustatytą valdymo tvarką, tai rodo, kad yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuotinai pripažintų elgesio normų, nukentėjusiojo neatsiprašė, per metus laiko neatlygino nė dalies žalos, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, nesigaili padaręs nusikalstamą veiką, bausmės baudos nevykdė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę.

Kadangi M. T. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2010-11-25 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal LR BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 65 str. 2 d. taisykles visiško bausmių sudėjimo būdu.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, be to kaltinamajam M. T. esant suimtam kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo, išnyko kardomojo kalinimo (suėmimo) pagrindai, todėl kardomoji priemonė šioje byloje jam panaikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. V. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto dar būdamas nepilnametis ir neteistas, bet būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis pirmą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje bei transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės jos vairuoti, du kartus teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, tai rodo, kad yra linkęs nesilaikyti įstatymų, nukentėjusiojo neatsiprašė, per metus laiko neatlygino nė dalies žalos nukentėjusiajam, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdė, bet nebuvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius, atlygino dalį K. V. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, T. V. paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliai ieškiniai.

Nukentėjusysis K. V. nurodo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas, buvo stipriai sumušta galva, skaudėjo, prasidėjo depresija, ilgai gydėsi, prarado budrumą kaip vairuotojas, prasidėjo avarijos. Nebegali dirbti, prarado mėgstamą darbą. Dėl to patyrė neturtinę žalą ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis M. T. K. V. ieškinio nepripažino, o valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažino.

Kaltinamasis T. V. K. V. ieškinio nepripažino, o valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažino. Savo dalį gydymo išlaidų ligonių kasai sumokėjo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, todėl tenkintinas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už K. V. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei 86,78 Lt, ką patvirtina pateikta pažyma. (T. 1, b.l. 19)

T. V. sumokėjo Valstybinei ligonių kasai 43,39 Lt K. V. gydymo išlaidų ir Valstybinė ligonių kasa ieškinį sumažino iki 43,39 Lt. Neatlygintos gydymo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo M. T..

K. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str., CK 6.263 str., CK 6.279 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis K. V. patyrė skausmą, pažeminimą, buvo sužalotas, gydėsi, patyrė nepatogumus dėl sužalojimų, jam iš kaltinamųjų solidariai priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, kuris mažintinas iki 2000 Lt, atsižvelgiant į K. V. patirtų sužalojimų sunkumo laipsnį, į tai, kad turtinė žala jam nepadaryta, į tai, kad nukentėjusysis nepatyrė itin didelių nepatogumų, kad depresija sirgo jau ir iki nusikalstamos veikos padarymo, bei į jo paties provokuojantį elgesį, smurto pavartojimą siekiant išlaipinti iš automobilio M. T.. Kad darbo sutartis su juo būtų buvusi nutraukta dėl kaltinamųjų padarytų sužalojimų pasekmių, duomenų K. V. teismui nepateikė, todėl kita ieškinio dalis atmestina kaip neįrodyta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-90 (devyniasdešimt) parų arešto;

vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., BK 65 str. 2 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2010-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 15 MGL t. y. 1950 Lt bauda, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti -90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 15 MGL t. y. 1950 Lt baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 15 d.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką šioje byloje pagal 2011-06-08 ir 2011-11-18 Plungės rajono apylinkės teismo nutartis nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2012 m. vasario 15 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę panaikinti.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. V. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 43.39 Lt K. V. gydymo išlaidų.

Nukentėjusiojo K. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš M. T. ir T. V. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.