Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, susipažinusi su A. P. privataus kaltinimo skundu prieš V. V., kuriuo prašoma patraukti V. V. baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 155 straipsnio 2 dalyje padarymą, ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

privati kaltintoja A. P. kaltina V. V. pagal LR BK 155 str. 2 d. ( neviešas žmogaus įžeidimas) tuo, kad ši nuo 2010-10-04 sistemingai siuntė jai į mobilaus ryšio telefono abonento Nr. 8-601 13808 įžeidžiančio pobūdžio žinutes.

Privataus kaltinimo skundas neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Baudžiamosios bylos dėl LR BK XXII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų (154 str. (šmeižimas) ir 155 str. (įžeidimas)) teismuose nagrinėjamos pagal bendras teismingumo taisykles, tai yra pagal nusikalstamos veikos padarymo vietą (LR BPK 226 str. 1 d.). Nusikalstamų veikų padarymo vieta, kuomet jos vykdomos internetinėje erdvėje, elektroninių ar telekomunikacijos priemonių pagalba arba naudojant kitas nuotolinio informacijos perdavimo priemones (informaciją pateikiant interneto svetainėje, skelbiant ją personalinių kompiuterių, mobilaus ryšio telefonų pagalba) laikoma elektroninio komunikavimo įrenginio, iš kurio paskleidžiama žinia, buvimo vieta ( laikraščio redakcijos buveinė, asmens personalinio kompiuterio, mobilaus ryšio telefono buvimo vieta ir kt.). Teismų praktika šiuo klausimu yra nuosekli, gausi ir vienareikšmiška.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 155 str. 2 d. padaroma tiesiogine tyčia, tai yra ją darantis asmuo suvokia pavojingą savo elgesio pobūdį ir tokio elgesio baudžiamumą, ir taip elgtis nori. Įžeidimo nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, tokios nusikalstamos veikos laikomos juridiškai baigtomis ne nuo pasekmių atsiradimo (šiuo atveju – ne nuo SMS pranešimo gavimo ir įsižeidimo momento), o kaltininkui atlikus visus tiesioginės tyčios realizavimo veiksmus - išsiuntus SMS pranešimą, tad, nekyla abejonių, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra komunikavimo įrenginių – mobilaus ryšio telefonų buvimo vieta SMS pranešimų siuntimo metu.

Byloje nėra patikimų duomenų apie tai, kur – kokioje vietoje buvo daroma, galimai, nusikalstama veika, kuria yra kaltinama V. V.. Iš kai kurių SMS žinučių turinio galima daryti prielaidą, kad jos buvo išsiųstos iš Trakų miesto, todėl, pagal LR BPK 226 str. 1 d. numatytus teismingumo reikalavimus byla būtų teisminga Trakų rajono apylinkės teismui. Tačiau nusikalstamos veikos padarymo vieta prielaidomis nenustatinėtina, tad, teismas konstatuoja, kad A. P. skunde nurodomos nusikalstamos veikos padarymo vietos negalima nustatyti.

LR BPK 226 str. 3 d. rašoma, kad, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis.

Nusikalstama veika kaltinamos V. V. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Trakų rajono apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje, todėl privataus kaltinimo byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą Trakų rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

perduoti privataus kaltinimo bylą pagal A. P. privataus kaltinimo skundą prieš V. V. nagrinėti pagal teismingumą Trakų rajono apylinkės teismui.