Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas I. P. surašytas už tai, kad jis augindamas vaikus J. P., gimusią (duomenys neskelbtini), I. P., gimusį (duomenys neskelbtini), A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, t. y. 2017 m. balandžio mėnesį šeimos namuose šių vaikų akivaizdoje (jiems girdint, matant) konfliktuodamas dėl šeiminių nesutarimų ir pradėto santuokos nutraukimo proceso teisme, su sutuoktine N. P., sudarė vaikams psichologiškai nesaugią aplinką, dėl ko šie patyrė sumaištį, liūdesį ir stresą, padėties dėl tolimesnio šeimos gyvenimo neaiškumą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarimu I. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, I. P. skundu apygardos teismui prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi jame padarytos išvados nėra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais, ir teisingai įvertintais įrodymais.Apelianto teigimu, darytina išvada, kad nebuvo nustatinėjamas padaryto pažeidimo laikas. Be to surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nenurodoma kuo pasireiškė apelianto kaltė. Nurodoma, kad tarp jo ir sutuoktinės pradėtas skyrybų procesas, o jo sutuoktinė vaikų akivaizdoje nuolat kelia konfliktines situacijas, dėl tokių jos veiksmų, norėdamas užtikrinti normalią vaikų raidą jis kreipėsi į Vilkaviškio rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybą, kuri po rašytinio apelianto pareiškimo, davė siuntimą vaikams nuvykti pas psichologą, tačiau šiuo metu už savo pastangas pats yra baudžiamas. Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas priėmė nutarimą neįvertinęs surinktų įrodymų pakankamumo, nevisapusiškai juos įvertino. Apelianto nurodo, kad pagal ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktą nusižengimo bylos priskirtinos teismų kompetencijai tik tuomet, kai administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, tokį nepilnametį asmenį pripažįsta nukentėjusiuoju. Nagrinėjamu atveju 2017 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-39ANP-98767061-17 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. apelianto galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, kuriame eilutės „Nusižengimo metu nukentėjo“ nėra, tai yra įrašo apie nukentėjusius asmenis administracinio nusižengimo protokole nėra, taigi darytina išvada, jog ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, sprendimo asmenis pripažinti nukentėjusiaisiais, kaip tai numatyta ANK 578 straipsnyje, byloje nėra. Tokiu būdu, nepripažinus nepilnamečio asmens nukentėjusiuoju, administracinio nusižengimo byla nepagrįstai buvo perduota nagrinėti apylinkės teismui.