Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. G., dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajam M. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M.V. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent :

2013 metų rugpjūčio mėn. 21 d., apie 23 val., viešojoje vietoje – Mikoliškio km., Pasvalio raj., gatvėje prie kultūros namų, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. Z. į veidą, padarydamas pastarajam odos nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir paakyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirto danties lūžį, kairio skruostikaulio žandinio ančio vidinės sienelės lūžį, trauminį viršutinio žandikaulio kairiojo ančio uždegimą ir galvos smegenų sukrėtimą, ir tuo savo įžūliais veiksmais viešojoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nukentėjusiajam M. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tuo savo veiksmais M. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. V. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas ir paaiškino, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku kalbėjosi gatvėje prie Mikoliškio kultūros namų su L. B. ir S. Š.. Tuo metu prie jų priėjo nukentėjusysis M. Z.. Susiginčijus su pastaruoju, sudavė ranka smūgius M. Z. į veidą. Pripažįsta, kad galėjo suduoti nukentėjusiajam tris smūgius į veidą. Be jo nukentėjusiajam smūgių daugiau niekas nesudavė. Dėl įvykdytos veikos gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, padarytą žalą pilnai atlygino.

Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad apie 23 val. išėjo į lauką parūkyti. Išgirdęs gatvėje pažįstamus balsus nuėjo prie ten buvusių žmonių. Priėjus kilo žodinis konfliktas su kaltinamuoju M. V., kurio metu pastarasis ranka sudavė jam smūgį į veidą. Kelis smūgius kaltinamasis sudavė tiksliai nežino. Su kaltinamuoju susitaikė, padarytą žalą kaltinamasis pilnai atlygino, todėl prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytoja G. G. parodė, kad nukentėjusysis M. Z. yra jos sugyventinis. Vakare pastarasis išėjo į lauką parūkyti. Nesulaukusi M. Z. grįžtančio išėjo į kiemą ir pamatė, kad M. Z. sumuštas. Pastarasis rankomis buvo susiėmęs už galvos, matė, kad jo veidas kruvinas. Kas ir kaip sumušė M. Z. nematė. M. Z. jai sakė, kad jį sumušė asmuo, pravarde „Bilis“.

Liudytojas L. B. parodė, kad jam kartu su M. V. ir S. Š. stovint prie Mikoliškio kultūros namų, priėjo M. Z., kuris jo manymu buvo neblaivus. Pats nepadavė M. Z. rankos pasisveikinti, todėl pastarasis pradėjo priekaištauti, kodėl su juo nesisveikina. Dėl to tarp kaltinamojo M. V. ir nukentėjusiojo M. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. V. kumščiu sudavė M. Z. į veidą. Be M. V., smūgių M. Z. daugiau niekas nesudavė.

Liudytojas S. Š. parodė, kad jis matė, kaip M. V. kumščiu sudavė M. Z. į veidą.

Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių pėdsakų nenustatyta ( b. l. 5-7 ).

M. Z. pateikė 2013-09-16 teismo medicinos specialisto išvadą Nr. G 1263/13(05), kurioje nurodyta, kad M. Z. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir paakyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirto danties lūžis, kairio skruostikaulio žandinio ančio vidinės sienelės lūžis, trauminis viršutinio žandikaulio kairiojo ančio uždegimas ir galvos smegenų sukrėtimas. M. Z. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 8, 9 ).

2013-11-26 medicinos specialisto išvadoje Nr. pG 1263/13(05) nurodyta, kad sužalojimai M. Z. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai M. Z. padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje ir negalėjo gautis pačiam parkritus ( b. l. 12 ).

Byloje kaltinamojo M. V. prisipažinimu, nukentėjusiojo M. Z. ir liudytojų parodymais bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. V. 2013 metų rugpjūčio mėn. 21 d., apie 23 val, viešojoje vietoje – Mikoliškio km., Pasvalio raj., gatvėje prie kultūros namų, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. Z. į veidą, padarydamas pastarajam odos nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir paakyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės ketvirto danties lūžį, kairio skruostikaulio žandinio ančio vidinės sienelės lūžį, trauminį viršutinio žandikaulio kairiojo ančio uždegimą ir galvos smegenų sukrėtimą. Savo įvykdyta veika M. V. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o taip pat padarė nukentėjusiajam M. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo įvykdyta veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. sudėtį.

Teismo posėdyje nukentėjusysis M. Z. paaiškino, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, padarytą žalą kaltinamasis jam pilnai atlygino ir pateikė teismui rašytinį susitaikymo protokolą, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, padarytą žalą kaltinamasis nukentėjusiajam pilnai atlygino. Nukentėjusysis prašo teismą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Veikos, kurių padarymu yra kaltinamas kaltinamasis, yra tyčiniai nesunkūs nusikaltimai. Kaltinamasis M. V. nėra teistas, nusikalto pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Kaltinamasis pilnai prisipažįsta kaltu padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, gailisi, pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir visumą kitų paminėtų aplinkybių turi pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis M. V. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes nukentėjusiojo ir kaltinamojo pareikštas prašymas tenkintinas ir kaltinamasis M. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamasis yra darbingas, tačiau nedirba, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

M.V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti – BPK 235 str. 1d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., BK 70 str. paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 ( keturiasdešimt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatyti M. V. 2 ( dviejų ) mėnesių terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti paskirtus nemokamus darbus.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti jam šią kardomąją priemonę nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. M. V., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas veikas, o jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš M. V. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 136, 08 Lt žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.