- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- A-662-1162-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02670-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2013 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. (1.7)-S-2192-13 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą patenkinti pareiškėjo 2013 m. birželio 28 d. prašymą ir suteikti jo prašomą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-6130-235/2013; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 1 000 Lt turtinei ir 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad 2013 m. birželio 28 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje. Pasak pareiškėjo, atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė sunkias teisines pasekmes, padaryta žala, kuri tęsiasi iki šiol. Skunde aiškino, jog atsakovas savo ankstesniame atsisakyme skirti jam teisinę pagalbą nurodytoje byloje teigė, kad neva jis pats gali apginti savo teises civilinėje byloje Nr. 2-130-235/2013. V. S. tvirtino, jog nebuvo išgirsti jo argumentai, kad be kvalifikuotos teisinės pagalbos apginti savo teises byloje prieš profesionalų aferistą R. R. jis negalės.