Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,

sekretoriaujant Laimai Gučaitei,

dalyvaujant pažeidėjui R. M.,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Astai Gudonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969 m. lapkričio 19 d. Pasvalyje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Svalex“ - darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., fizinis asmuo, būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančio darbdavio funkcijas, 2012 m. rugpjūčio 29 d. leido dirbti V. L. statybos darbus, Savanorių g., Pušaloto mstl., Pasvalio r., nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavus jam darbuotojo darbo pažymėjimo, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenų apie priimto dirbti V. L. darbo pradžią. Tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

R. M. dėl pažeidimo kaltu prisipažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų rugpjūčio 27 d. vakare susitiko su V. L., reikėjo, kad jam padėtų. Jis paklausė, ar neturi darbo, sakė, kad truputį galėtų duoti darbo. Sutarė, kad dirbs prie trinkelių. Nuvažiavę dirbo. Atvažiavo inspektoriai. Buvo sutarę, kad jis tris dienas dirbs. UAB „Svalex“ direktorius apie jo pasiūlymą V. L. nežinojo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų rugpjūčio 27 d. Pasvalio mieste susitiko R. M.. Jie pasišnekėjo. Jis jam pasisakė, kad draugė laukiasi, paklausė, ar neturi darbo. Jis pasakė, kad darbo yra, reikia dėti trinkeles. Sutiko dirbti. Rugpjūčio 28 d. nuvažiavo ir pabandė dirbti, o rugpjūčio 29 d. pagavo. Dirbo darbą, priėjo prie jo ir parodė pažymėjimą, o jis nieko neturėjo. UAB „Svalex“ anksčiau dirbo oficialiai, iš darbo buvo atleistas šių metų balandžio mėnesį. Mokėjo dirbti pasiūlytą darbą, todėl ir sutiko. Neturėjo darbo, draugė laukiasi, reikėjo pinigų, todėl sutiko dirbti.

Institucijos, surašiusios protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovė Asta Gudonienė teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę, skyriaus inspektoriai D. K. ir R. T. atliko neplaninį patikrinimą statybos objekte Pušalote, Pasvalio r. Patikrinimo metu buvo pastebėti dirbantys darbuotojai, buvo patikrinti jų darbo pažymėjimai ir nustatytos darbuotojų tapatybės. Po to buvo susisiekta su sodros duomenų baze ir nustatyta, kad R. M. ir E. Z. yra UAB „Svalex“ darbuotojai. Kilo įtarimai dėl V. L., kadangi jis nepateikė darbo pažymėjimo, nurodęs, kad jį paliko namuose. Buvo nustatyta, kad jis nebuvo įtrauktas į sodros duomenų bazę kaip UAB „Svalex“ darbuotojas. Pradėtas tyrimas dėl galimo nelegalaus darbo. V. L. paaiškino, kad dirba „Svalex“ naudai, kad darbo sutartis su juo nepasirašyta, dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi Zapustu ir kad jam dirbti Pušalote nurodė darbų vykdytojas Valentas ir kad jis susitarė dėl darbo užmokesčio ir darbo laiko. Apklausus įmonės direktorių Zapustą, jis nurodė, jog su tokiu darbuotoju dėl darbo nesitarė ir jo dirbančio nematė, V. L. anksčiau dirbo įmonėje, bet nuo šių metų balandžio 27 d. buvo atleistas iš UAB „Svalex“ ir kad po darbo sutarties nutraukimo su L. įmonės vadovas nesimatė ir su juo nekalbėjo. Po to dar kartą buvo apklaustas UAB „Svalex“ darbuotojas R. M. ir jis paaiškino, kad statybos objekte šaligatvio remonto darbus pradėjo šių metų liepos 15 d., darbams vadovavo D., kuris į objektą atvažiuodavo ne kiekvieną dieną, kad direktorius jį paskyrė vyresniuoju tame objekte ir, kadangi jis nespėjo objekte vykdyti visų darbų, tai pasikvietė padėti pagalbiniams darbams V. L. ir jam žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį, susitarė, kad V. L. dirbs nuo 8 val. iki 17 val. R. M. leido V. L. naudotis objekte esamais darbo įrankiais ir pirštinėmis, nurodė ką dirbti. R. M. nurodė, kad apie susitarimą dėl darbo su V. L., direktoriaus neinformavo, nes direktorius į objektą atvykdavo pirmadieniais ir penktadieniais, direktorius dirbančio V. L. nematė ir apie tai nežinojo. Rugsėjo 03 d. buvo apklaustas V. L. dėl rugpjūčio 29 d. paaiškinimo ir jis nurodė, kad teikė melagingus parodymus ir kad jis dėl darbo tarėsi su R. M., kuris ir pažadėjo mokėti minimalų atlyginimą jei gerai dirbs, nurodė kokius darbus dirbo ir kokiais įrankiais dirbo bei ką dirbti nurodęs R. M.. V. L. darbas fizinio asmens naudai, nes darbdaviu gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo. Išsiaiškinus aplinkybes dėl V. L. nelegalaus darbo, R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdant nelegalaus darbo kontrolę, 2012 m. rugpjūčio 29 d. apie 10 val. jis ir vyr. darbo inspektorė D. K. atliko patikrinimą Pasvalio r., Pušalote, Savanorių g., kur buvo klojamos šaligatvio trinkelės. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad tuos darbus atlieka UAB „Svalex“. Patikrinimo metu rastas dirbantis V. L. kartu su kitais darbininkais. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad jis nebuvo įdarbintas, dirbo nelegaliai. Vėliau paaiškėjo, kad jį pasamdė R. M..

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų rugpjūčio 29 d. atliekant prevencinį patikrinimą Savanorių g., Pušaloto mstl. buvo nustatyti trys dirbantys darbuotojai, kurie atliko šaligatvio tiesimo darbus. Pradėjus patikrinimą, du darbuotojai pateikė darbuotojo pažymėjimus, o vienas darbuotojas pažymėjimo nepateikė. Tiek žodžiu, tiek raštu darbuotojas paaiškino, kad dirba UAB „Svalex“, darbo pažymėjimo neturi, nes jį paliko namuose. Jo pokalbyje dalyvavo ir R. M., jis bendravo apklausiant. Patikrinus sodros duomenų bazę, buvo nustatyta, kad V. L. UAB „Svalex“ nedirba, neįdarbintas. Po to, sekančią dieną, į darbo inspekcijos Panevėžio skyrių atvažiavo R. M. ir nurodė, kad jis įdarbino žmogų, paprašė jo padėti dirbti, nes nespėja, kad sutarė dėl darbo užmokesčio, kad V. L. mokės darbo užmokestį, dirbs nuo 08⁰⁰ iki 17⁰⁰ val., aptarta pietų pertrauka, aptartos visos darbo funkcijos, supažindintas su tvarka. Tą pačią dieną, kai tikrino, atvyko į įmonės „Svalex“ buveinę, susitiko su direktoriumi ir direktorius paaiškino, kad V. L. pas jį nedirba, kad jis dirbo anksčiau, bet buvo iš darbo atleistas, direktorius nežinojo, kad V. L. dirbo tame objekte.

R. M. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4), V. L. paaiškinimais (b.l. 5, 8), R. M. paaiškinimu (b.l. 6), E. Z. paaiškinimu (b.l. 7), kita bylos medžiaga.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į R. M. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, neteisėtai dirbto darbo trukmę, asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir siekti jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nebedarytų naujų pažeidimų (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinė byla N575-2228/2009).

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. M. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Jam paskirta administracinė nuobauda švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti R. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. skirti 1000 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą