Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ „Omega Invest“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nurodyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį. Atsakovui nevykdant mokėjimų, sutartis buvo nutraukta. Pradinė kreditorė reikalavimą į atsakovo prievoles, kilusias sutarties pagrindu, perleido ieškovei.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pradinis kreditorius) ir P. R. 2023 m. sausio 9 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią, be kita ko, Pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), su galimybe transporto priemonę įsigyti, o atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus nustatyta tvarka. Pradinė kreditorė 2023 m. lapkričio 7 d. Sutartį nutraukė. Transporto priemonė tą pačią dieną nuvežta į Pradinei kreditorei priklausančią aikštelę, išrašytą PVM sąskaita-faktūra Nr. 3A447 210,00 Eur sumai. 2023 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta Transporto priemonės remonto sąmata – 1 488,30 Eur. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo prievoles, kilusias iš SUtarties, perleido OÜ „(duomenys neskelbtini)“, o pastarasis – ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2023 m. gruodžio 21 d. laišku.

CK numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalyje). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, byloje buvo pasyvus, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo.

Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą, nesant juose nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų ieškovės reikalavimai dėl 963,72 Eur neapmokėto nuomos mokesčio, 210,00 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidų, 1 488,30 Eur Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 261,19 Eur delspinigių, paskaičiuotų pritaikius 0,05 proc. palūkanų normą per dieną, tenkintini visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 316,00 Eur bylinėjimo išlaidų (66 Eur žyminis mokestis, 250 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 79 straipsnis ir 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis), valstybei – 18,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės OÜ „Omega Invest“, juridinio asmens kodas 10866568, naudai 1 488,30 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas, 963,72 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 72 centų) nuomos mokestį, 210,00 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų 0 centų) transporto priemonės transportavimo išlaidas, 261,19 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 19 ct) delspinigius, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 923,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 316,00 Eur (trijų šimtų šešiolikos eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,29 Eur (aštuoniolikos eurų 29 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.