Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai I. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbingumas 45 proc., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. balandžio 23 d., apie 20.00 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia metė stiklinę peleninę į sutuoktinę I. G. ir pataikė į galvą, šiais smurtiniais veiksmais I. G. dėl muštinės galvos žaizdos nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis S. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-23 vakare savo bute konflikto su sutuoktine I. G. metu jis susinervinęs metė į ją peleninę ir pataikė į pakaušį, ėmė bėgti kraujas. Jis po to išėjo iš namų; matė, kad nukentėjusiąją išvežė į ligoninę, o jį netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad konflikto metu girtas S. G. metė į ją distancinio valdymo pultą, tačiau nepataikė, tada metė stiklinę peleninę ir pataikė į galvą. Iš žaizdos ėmė bėgti kraujas, ji buvo pristatyta į ligoninę, kur žaizdą susiuvo. Tai ne pirmas kartas, kai sutuoktinis smurtauja. S. G. jos atsiprašė, abu susitaikė, prašo bylą nutraukti. Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) (5-13 b. l.); asmens apžiūros protokole, fotolentelėse (14-17 b. l.) užfiksuoti sužalojimai I. G.; teismo medicinos specialisto išvada nr. G107/14(12) konstatuota, jog dėl muštinės galvos žaizdos I. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (26-27 b. l.); 2014 m. balandžio 23 d. 20,42 val., S. G. nustatytas 3,11 promil. girtumas (29 b. l.).

Kaltinamojo padaryta veika atitinka BK140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. S. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2014 m. balandžio 23 d., apie 20.00 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia metė stiklinę peleninę į sutuoktinę I. G. ir pataikė į galvą, tuo šiais smurtiniais veiksmais I. G. dėl muštinės galvos žaizdos nežymiai sutrikdė sveikatą.

S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.); padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. S. G. Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (51 b. l.). Iš teisiamojo posėdžio metu pateikto 2014 05 06 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, prašoma bylą nutraukti. Darytina išvada, kad, esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. numatytoms sąlygoms (pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­ma­sis ati­tin­ka įsta­ty­muo­se at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas), S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., byla nutrauktina.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl sutuoktinių tarpusavio nesutarimų, kaltinamasis neteistas (46 b. l.), nedirba, darbingumas 45 proc. (43 b. l.), žmona (nukentėjusioji) taip pat nedirba, registruota darbo biržoje, šeimos materialinė padėtis sunki, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos. Dėl minėtų priežasčių iš kaltinamojo nepriteistinos ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjos dalyvavimo pagreitintame bylos nagrinėjime.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti bute Šėtos g. 97-49 Kėdainiuose ir nebendrauti su I. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 4 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti jam susitaikius su nukentėjusiąja ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti bute Šėtos g. 97-49 Kėdainiuose ir nebendrauti su I. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Išaiškinti S. G., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam padarius

- baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.