Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių skyrimo

M. (M.) M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-10-20 Trakų r., LR piliečiui, rusui, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r., 8 kl. išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, neteistam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. kitam asmeniui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: jis 2012-01-16 apie 16.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Trakų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į kambarį sudavė į kaklą gulinčiai lovoje savo žmonai E. M.. Tokiais savo veksmai kaltinamasis sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos veikos savo kaltės neprisipažino ir nurodė, kad prieš nukentėjusiąsias nesmurtavo.

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamasis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta nukentėjusiųjų parodymais.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. 2012-01-16 apie 16.00 val. jis grįžo į namus ir elgėsi keistai: buvo neramus, atėjęs į virtuvę, kur tuo metu buvo nukentėjusioji, paėmė peilį ir klausinėjo iš ko jis padarytas. Tada kaltinamasis sudavė jai du kartus sprigtu į smilkinį nesmarkiai. Ji išsigandusi paėmė peilį iš kaltinamojo ir jį paslėpė. Tuomet kaltinamasis nuėjo į kambarį pas žmoną, o iš ten išgirdusi sklindantį triukšmą nukentėjusioji iškvietė policiją. Įvykio metu kaltinamojo akys buvo tarsi stiklinės, išvaizda ir elgesys pakitę, jis buvo neblaivus, kas ją labai išgąsdino, kadangi kaltinamajam negalima vartoti alkoholio. Pastaruosius 4 mėnesius kaltinamojo šeima gyvena su nukentėjusiąja, kadangi kaltinamojo negalima palikti vieno, reikia prižiūrėti jo elgesį.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. 2012-01-16 ji smarkiai susirgo, todėl gulėjo lovoje, kai kaltinamasis atėjo į kambarį, ji matė, kad jis yra neblaivus, pasikeitęs, nervingas. Nukentėjusioji pasakė kaltinamajam, kad jai bloga ir ji negali su juo bendrauti, o tada jis paėmė ją už pakarpos ir sudavė vieną kartą į kaklą. Tada nukentėjusioji atstūmė jį kojomis ir kaltinamasis nuėjo rūkyti. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis taip elgiasi ne pirmą kartą, jam užeina priepuoliai ir jo elgesys tampa neprognozuojamas, kai jis nevartoja vaistų, o alkoholis viską dar paaištrina. Nukentėjusioji nurodė, kad nematė kaltinamojo ir jo motinos konflikto, tik girdėjo kaip jie barėsi ir J. M. ragino jį padėti peilį, o po to liepė jai kviesti policiją.

Iš 2012-01-16 asmens blaivumo testo parodymų, matyti, kad kaltinamajam nustatytas 1,13 promilių girtumas (b.l. 24).

Surinktais byloje įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis savo sutuoktinės E. M. atžvilgiu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinimas M. M. buvo pareikštas ir dėl to, kad jis kilusio konflikto metu virtuvėje du kartus sudavė savo motinai J. M. į veidą, grasino virtuviniu peiliu, tačiau ši klatinimo dalis teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Nukentėjusioji J. M. parodė, kad sūnus jai nestipriai sudavė du kartus sprigtu į smilkinį, peiliu jai negrasino, o tik turėjo rankoje peilį ir klausinėjo jos iš ko padarytas peilis. Tačiau toks sūnaus elgesys ją gąsdino, nes jo elgesys buvo pasikeitęs, jo akys buvo „stiklinės“.

Nors toks M. M. elgesys pagrįstai nukentėjusiajai kėlė baimę,tačiau vertinti jį kaip nusikalstamą nėra pagrindo,todėl šios aplinkybės šalintinos iš klatinimo.

Iš 2012-04-10 – 02012-05-11 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1-ojo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija ir dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu kaltinamasis serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija ir jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti. Kaltinamasis byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Kaltinamasis dėl savo psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir negali stoti prieš teismą. Ekspertizės išvadoje rekomenduojama kaltinamajam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. (b.l. 79-80).

Ekspertė Vaiva Martinkienė posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas. Ekspertė papildomai nurodė, kad numatyti paūmėjimų neįmanoma, tačiau juos galima sustabdyti gydant asmenį.

Iš M. M. 2012-01-16 apžiūros protokolu paimtas virtuvinis peilis medine rankena (b.l. 7-10).

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad M. M., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, todėl jo atžvilgiu turi būti taikomos priverstinės medicinos priemonės (LR BK 17 str.) - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (LR BK 98 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti, kad M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir taikyti M.M. priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Priverčiamąsias medicinos priemones M. M. taikyti iki jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė bei išnyks jo pavojingumas.

Daiktinį įrodymą - virtuvinį peilį medine rankena – saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų PK įrodymų saugojimo kameroje pagal tyrėjos 2012-07-17 nutarimą, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti J. M..

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.