Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. S., E. S., V. S., K. S., R. N., L. N., D. N. dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą, iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti (viešo paskelbimo būdu) tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškinyje nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 35). 2004-05-21 buvo pasirašyta neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią minėta gyvenamoji patalpa buvo išnuomota atsakovei V. S. (b.l. 8-9). Šiame bute deklaruota atsakovės V. S. ir jos šeimos narių E. S., V. S., K. S., R. N., L. N. ir D. N. gyvenamosios vietos. Patikrinimo aktais buvo nustatyta, kad atsakovė ir jos šeimos nariai yra išvykę. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis atsakovai jau keli metai nėra fiksuoti Socialinio draudimo, Lietuvos Darbo biržos duomenų bazėse, tikėtina, kad yra išvykę į užsienį. Tačiau nurodo, kad išnuomotame bute gali būti likę jiems priklausančių daiktų, todėl visi šeimos nariai keldintini priverstinai. Visuotinis savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis buvo įvestas 2003-12-04 ir pagal kurią nuomininkai įgijo prievolę mokėti nuomos mokestį. Sutartimi atsakovė V. S. įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau savo prievolių nevykdė. Už butą yra susidarę įsiskolinimai, atsakovė ir jos šeimos nariai nevykdo pareigos mokėti nuompinigius už buto nuomą- nesumokėjo 6 844,01 Lt nuomos mokesčio ieškovui už laikotarpį nuo 2010-04 mėn., iki 2012-09-1.

Tarp ieškovės ir atsakovės V. S. nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė, būdama ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto nuomininkė, nors ir išsinuomotame bute su šeimos nariais negyvena, privalo mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas (LR CK 6.583 str. 1 d., 2 d., 6.584 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė V. S. būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl gyvenamųjų patalpų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Jei nuomininkas nuolat nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.611 str.). Taip pat nuomininkas ar jo šeimos narys tam tikrą laiką nesinaudamas gyvenamąja patalpa praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą (LR CK 6.591 str. 4 d.). Nors byloje esančiais duomenimis atsakovės nurodytame bute negyvena, jame gali būti atsaskovams priklausančių daiktų. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai pripažinti atsakovais netekusiomis teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo bei nuomos mokesčio priteisimo yra teisėti, pagrįsti, todėl tenkinti.

Ieškovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už reikalavimus dėl atsakovų pripažinimo netekusiomis teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo, atsižvelgiant į tai, kad šie reikalavimai yra tarpusavyje susiję, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, laikytina, kad žyminis mokestis sudaro 200 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Už patenkintus ieškinio turtinius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 205 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Nurodytos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės V. S. (LR CPK 96 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

pripažinti atsakovę V. S. ir jos šeimos narius E. S., V. S., K. S., R. N., L. N., D. N., netekusiais teisės į išnuomotą gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini), ir nutraukti su V. S. 2004-05-24 sudarytą gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 15-722.

Iškeldinti atsakovus V. S., gim. 1958-02-19, E. S. gim. 1985-09-28, V. S. gim. 1999-12-26, K. S. gim. 1990-06-20, R. N. gim. 1982-11-22, L. N. gim. 2002-03-01, D. N. gim. 2007-03-25, su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. S. gim. 1958-02-19, E. S. gim. 1985-09-28, K. S. gim. 1990-06-20, R. N. gim. 1982-11-22, 6 844,01 Lt nuomos mokesčio ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės V. S., 405 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.