Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2016-12-26 apie 16.24 val., kelio Vilnius-Panevėžys 90 kilometre, vairuodamas automobilį BMW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 110 km/h greitį, važiavo 177,9 km/h greičiu, įvertinus paklaidą (± 2 km/h paklaidą) leistiną greitį viršijo 65 km/h.

Tokiais veiksmais E. A. padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, pažeidimą pripažįsta iš dalies. Nurodo, kad buvo antra Kalėdų diena, su drauge važiavo į Vilnių. V. P.-Vilniaus greitkeliu buvo tamsu, lijo, vyko didelis eismas. Važiavome antra eismo juosta. Prieš mane važiavo dar viena mašina. Ji lenkė kitas mašinas. Staiga pamačiau, kad prie mano galo dideliu greičiu priartėja kita mašina. Ji pavojingai stabdė. Ji važiavo per arti manęs. Mes taip pravažiavome kurį laiką. Aš negalėjau pasitraukti į pirmą juostą nes ji buvo pilna. Prieš mane taip pat važiavo mašina. Kai atsirado tarpas, mašina pabandė mus lenkti iš dešinės. Priekyje kažkas atsitiko. Automobilis negalėjo įlysti priešais esantį automobilį. Todėl vėl grįžo į antrą eismo juostą. Tai mane išblaškė. Jis mirksėjo šviesomis, rodė posūkio signalus. Toliau mes važiavome, automobilis buvo labai arti prisiartinęs prie vairuojamos mašinos. Priešais mane esanti mašina pasitraukė į pirmą eismo juostą. Dėl savo saugumo aš spustelėjau, kad jį praleisčiau. Kadangi pas mane galingas automobilis, greitį išvysčiau greitai. Aplenkiau dvi mašinas ir iškarto persirikiavau į pirmą eismo juostą, sulėtinau greitį. Pasirodo, kad sekusioje mašinoje buvo policijos pareigūnai. Jie mane sustabdė. Tvirtina, kad greitį viršijo išprovokuotas. E. A. teigimu, byloje esantis vaizdo įrašas prasideda nuo to momento, kai pareigūnų vairuojamas automobilis važiuoja jam iš galo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnų automobilis persirikiavo į dešinę be posūkio signalo. Tvirtina, kad tuo metu jo emocinė būklė nebuvo gera, o situacija pasirodė nesaugi, todėl norėjau atitrūkti nuo šio automobilio. Tvirtina, kad žymiai saugiau buvo aplenkti kitus automobilius, o ne persirikiuoti. Be to, kelias buvo slidus, todėl stabdyti negalėjo. Vaizdo įrašas neatitinka visos emocinės būklės, ką teko patirti. Pareigūnai manevravo pavojingai. Dėl tos provokacijos turėjo viršyti greitį.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog E. A., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-12-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-12-26 specialisto A. R. tarnybinis pranešimas; greičio matuoklio T. T. Nr. 13346 patikros sertifikatas; teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas; paties E. A. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai.

Nors teismo posėdžio metu E. A. tvirtino, kad nagrinėjamu atveju greitį viršijo išprovokuotas iš paskos važiavusio policijos pareigūnų automobilio, negalėdamas saugiai persirikiuoti į pirmąją eismo juostą, minėtus paaiškinimus paneigia byloje esantis vaizdo įrašas.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnų tarnybiniam automobiliui važiuojant iš paskos E. A. vairuojamo automobilio, pirmoji eismo juostą ilgą laiko tarpą yra laisva, joje judėjimas nėra intensyvus, tik kartais yra lenkiamos šia eismo juosta važiuojančios transporto priemonės. Taigi, E. A., važiuodamas saugiu greičiu bei rodydamas įspėjamąjį signalą galėjo netrukdomai ir saugiai persirikiuoti į pirmąją važiuojamosios dalies eismo juostą. Tačiau E. A., padidinęs greitį, siekė tęsti važiavimą antra eismo juosta, o greitis buvo viršytas išskirtinai ženkliai. Pažymėtina, kad, priešingai negu nurodo E. A., jisai į pirmąją eismo juostą persirikiavo ne tuo metu, kai atsirado tokia galimybė, o tada, kai buvo pradėtas stabdyti įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamas pažeidimas padarytas esant ATPK 17 str. nurodytoms būtinojo reikalingumo sąlygomis, t. y. siekiant išvengti kelyje susiklosčiusios pavojingos situacijos ar pan.

E. A. teismo posėdžio metu prašė apklausti liudytoją, t. y. kartu su juo nagrinėjamo pažeidimo metu važiavusią keleivę, jo draugę, kuri galėtų patvirtinti apie kelyje susidariusią pavojingą situaciją. Teismo vertinimu byloje esantis vaizdo įrašas yra itin informatyvus, patvirtina visas esmines pažeidimo padarymo aplinkybes – iš jo matyti tiek E. A. vairuojamo automobilio, tiek kitų transporto priemonių išsidėstymas kelyje iki pažeidimo fiksavimo, paties pažeidimo fiksavimo metu ir po jo iki pažeidėjo vairuojamo automobilio sustabdymo. Todėl rinkti papildomus įrodymus ir apklausti E. A. nurodytą liudytoją, kuri galėtų pateikti tik savo subjektyvų, kaip minėta nustatytų ir iš esmės neginčijamų aplinkybių, vertinimą, nėra tikslinga.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. A. 2016-12-26 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju leistinas greitis viršytas net 65 km/h, t. y. išskirtinai ženkliai.

Pažymėtina, kad E. A. padarytas ir ATPK 124 str. 6 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 6 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius. Tačiau 416 str. 6 d. numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 124 str. 6 d., todėl nėra pagrindo E. A. veikos perkvalifikuoti į (duomenys neskelbtini) str. 6 d. numatytą pažeidimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad E. A. yra ne kartą baustas už greičio viršijimą, neatitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sąlygų, todėl jam negali būti surašytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytas administracinis nurodymas, kuris iš esmės yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje). Todėl nėra pagrindo administracinio teisė pažeidimo bylos grąžinti institucijai dėl administracinio nurodymo surašymo.

E. A. per metus pakartotinai trečią kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, susijusį nustatyto greičio viršijimu vairuojant transporto priemones, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų E. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, tai, jog leistinas greitis buvo viršytas išskirtinai ženkliai, teismas sprendžia, kad E. A. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra didesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16059881462.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.