Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-760-280/2015

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo I. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-426-233/2015 pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovui I. S., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų V. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ( CPK 326 str. 1 d. 3 p., CK 3.1921 str.), Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimas keičiamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinis teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti - dėl tėvų galimybių ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, konstatavo visas paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui sąlygas, tačiau netinkamai įvertino bylos aplinkybes apie tėvo galimybę teikti priteisto dydžio paramą.

CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuoja naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008; ir kt.). Akivaizdu, kad atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikdamas rašytinius įrodymus išreiškia prašymą dėl jų prijungimo. Pateikti įrodymai suteikia išsamesnę informaciją apie atsakovo turtinę padėtį bei pagrindžia skunde išdėstytas aplinkybes, todėl, kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai turi būti priimti apeliacinės instancijos teisme ir vertinami.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė išlaikymą po 117,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 1025,70 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-05-24. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, bet kategoriškai neteigia, kad parama neturi būti teikiama. Jis linkęs tartis taikiai, tačiau akivaizdu, kad tėvo ir sūnaus bendravimas komplikuotas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas Ž. S. yra atsakovo I. S. ir trečiojo asmens V. S. sūnus, pilnamečiu jis tapo 2013 m. sausio 17 d. (b.l. 4). 2014-09-01 įstojo į nuolatines (dienines) KTU Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto pirmos pakopos studijas, o studijoms nenutrūkus, nuo 2014-10-23 mokosi Kauno statybininkų rengimo centro Transporto ir metalo dieniniame skyriuje. Numatoma mokslų programos pabaiga 2016-06-30 (b.l.31). Mokslas yra nemokamas. Byloje nėra duomenų apie jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, registruotas transporto priemones (b.l. 111,112), nors 2013 m. jis turėjo automobilį, pirktą iš jo paties susitaupytų lėšų (žr. Rokiškio rajono apyl. teismo 2013-06-14 sprendimas). Ieškovui mokama 28,88 Eur stipendija (b.l. 109,110). Jis nuomojasi butą Kauno m. centre( duomenys neskelbtini), už buto nuomą moka 120,00 Eur į mėnesį (b.l.32,33). Ieškovas turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas erozyvinis refliuksezofagitas (b.l.46), tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas, nėra duomenų, kad turėtų pastovių papildomų gydymo išlaidų. Ieškovą išlaiko motina. Iš atsakovo savo tėvo I. S. ieškovas prašo priteisti išlaikymą (paramą), kurią skirtų būtinoms pragyvenimo išlaidoms. Nurodo, kad jam reikalingas iš abiejų tėvų 300,00 Eur išlaikymas. Ieškovo motina dirba, per mėnesį vidutiniškai gaunamos pajamos siekia apie 559,92 Eur (b.l. 43), byloje duomenų apie jos turimą kitą turtą nėra.

Atsakovas I. S. bylos nagrinėjimo metu yra bedarbis (b.l. 59), turi sveikatos problemų, jam yra plyšusi Achilo sausgyslė (b.l.71 ), dėl ko dalinai nedarbingas, gydosi, nors byloje nėra duomenų apie jam nustatytą neįgalumą ar darbingumo apribojimus. Atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą - butą, kuriame šiuo metu gyvena (b.l. 73), finansinių įsipareigojimų bankui (b.l. 60-68). Atsakovas yra vedęs, turi sūnų, gim. 2002-10-09 (b.l. 58), kuris su juo gyvena ir I. S. su sutuoktine jį išlaiko.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos dokumentus, konstatuoja, jog Ž. S. įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali pilnai savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad ieškovui reikalinga materialinė parama, nes: jis turto neturi, nedirba, jokių pajamų, išskyrus stipendiją, negauna. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo tikslas – įgyti profesinį išsilavinimą turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyti profesiją. Ieškovas mokosi pažangiai, jo vidurkis yra apie 8 balus. Teismas sutinka su Rokiškio rajono apylinkės teismo išvada, kad abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai gali paramą teikti.

Įvertinęs bylos įrodymus apie proceso dalyvių turtą ir gaunamas pajamas bei jų poreikius, Rokiškio rajono apylinkės teismas trečiojo asmens ir atsakovo turtinę padėtį vertino kaip panašią. Tačiau iš atsakovo I. S. pateiktų įrodymų pirmos ir apeliacinės instancijos teisme matyti, kad atsakovo turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu yra blogesnė, nei ieškovo motinos. Atsakovas šiuo metu, kaip minėta, yra bedarbis, turi išlaikytinį, įsipareigojimų bankui. I. S. nurodo, kad jis šiuo metu neturi jokių pajamų. Iš VSDFV duomenų, bei pateiktos darbo sutarties nustatyta, kad nutraukiant darbo sutartį šalių susitarimu 2015-01-30 buvo išmokėta 9 mėnesių vidutinio darbo išmoka , kurios dydis 10 976,54 Lt (3179 Eur). Byloje nėra pateikta duomenų apie apelianto sutuoktinės turtinę padėtį ir pajamas. Rokiškio teismas iš atsakovo priteisė 1025,70 Eur įsiskolinimą už paramos pilnamečiam sūnui nemokėjimą nuo 2014-09-01 iki 2015-05-24, kas sudaro apie 1/3 dalį gautos išmokos. Atsakovui ribotos galimybės dirbti dėl patirto kojos sužalojimo ir tai turi būti įvertinta, kad išvengti situacijos, kai tėvo materialinė padėtis dėl pilnamečio sūnaus išlaikymo iš esmės pablogėja.

Bylos nagrinėjimo metu apelianto galimybės teikti priteistą paramą pilnamečiam sūnui Ž. yra ribotos, todėl ieškovo tėvas – apeliantas- turi mažesnes galimybes teikti sūnui paramą, nei trečiasis asmuo, ieškovo motina, ko pirmosios instancijos teismas neįvertino.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, jog siekdamas išsilavinimo ir norėdamas gauti visišką išlaikymą iš tėvų, asmuo turėtų nepiktnaudžiauti šeimos teisėmis. Asmeninis ieškovo sprendimas pasirinkti gyventi nuomojamame bute, mokant už nuomą 120 Eur, o ne gyventi bendrabutyje už 8,00 Eur, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas ieškovo pragyvenimui reikalingų lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, šiuo atveju – tėvui. Parama turi būti teikiama tik būtinų pragyvenimui poreikių tenkinimui, o ne užtikrinti pragyvenimą geresnėmis sąlygomis, nei yra faktinės galimybės. Be to, ieškovo užimtumas paskaitose nėra pakankamai intensyvus, pagal nustatytas sąlygas ieškovas gali ieškoti ir surasti darbą laiku po užsiėmimų mokykloje arba savaitgaliais.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tenkina atsakovo I. S. apeliacinį skundą iš dalies ir sumažina priteistą ieškovui iš atsakovo nuo 117,00 Eur išlaikymą (paramą) iki 80,00 Eur sumos paramos per mėnesį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (2014-09-01) dienos iki ieškovas Ž. S. mokysis Kauno statybininkų rengimo centro dieniniame skyriuje. Pakeitus skundžiamą teismo sprendimą, vadovaujantis CPK 93 str., keičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, atitinkamai sumažinamos iš atsakovo valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis iki 22,26 Eur sumos, teisinės pagalbos išlaidos iki 57,24 Eur sumos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iki 3,46 Eur (CPK 79, 80, 85, 93 straipsniai). Iš ieškovo Ž. S. atsakovui I. S. proporcingai tenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos, nes ieškovas mokosi, neturi pajamų, iš kurių galėtų atlyginti ( CPK 93 str. 4 d., CK 1.5 str.), reikalingas paramos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. skundžiamą sprendimo dalį pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui Ž. S., a. k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur kas mėnesį nuo 2014-09-01 iki jis mokysis Kauno statybininkų rengimo centro dieniniame skyriuje, bet ne vėliau kaip iki 2019-01-17, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistą išlaikymą išieškoti tokiu būdu: už laiką nuo 2014-09-01 iki 2015-09-01 I. S. Ž. S. sumoka 1040 Eur, o nuo 2015-10-01 išlaikymas Ž. S. mokamas po 80 Eur kas mėnesį.

Priteisti iš atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 22,26 Eur (dvidešimt du eurai 26 ct) žyminį mokestį, 3,46 Eur (trys eurai 46 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokų kodas 5660) bei 57,24 Eur (penkiasdešimt septyni eurai 24 ct) antrinės teisinės pagalbos Ž. S. išlaidas (įmokos kodas 5630) į valstybės biudžetą, jas sumokant į VMI prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą“.