- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-07-09
- Bylos Nr.
- I-3218-473/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Audrius Bakaveckas, Violeta Balčytienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Raimondui Lapei, atsakovo atstovei Jovitai Čiuplytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui antstolio M. D. kontorai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją duoti sutikimą antstolio M. D. kontorai, leidžiantį Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai "Spaudos rūmai" apmokėti iš areštuotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios SEB Vilniaus banke už pateiktą į pastatą Laisvės pr. 60, Vilnius elektros energiją, šilumą, vandenį, bei pateiktas pastato apsaugos, liftų, šiukšlių išvežimo, teritorijos tvarkymo paslaugas, bei apmokėti atlyginimą buhalterei (įskaitant ir reikiamus socialinio draudimo ir gyventojų pajamų mokesčius) šių prekių ir paslaugų tiekėjams.
Pareiškėjas skunde (b. l. 2-4) nurodė bei teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad 2007-10-29 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMĮ) priėmė sprendimą Nr. 14-19-20168, kurio pagrindu priskaičiavo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai" (toliau – ir Bendrijai) 95 198 Lt mokesčių. Šio sprendimo pareiškėja neginčijo ir pagal savo išgales stengėsi mokėti įsiskolinimus. 2007-10-31 VMĮ kreipėsi į antstolio M. D. kontorą, prašydama išieškoti VMI nustatytą mokesčių nepriemoką. Šio pavedimo pagrindu antstolis M. D. areštavo pareiškėjos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią SEB Vilniaus banke banke. Paaiškina, kad į šią sąskaitą kas mėnesį patenka pastato patalpų savininkų sumokėti pinigai už minėtų prekių ir paslaugų teikimą savininkams naudojantis jų patalpomis. Po šio veiksmo bendrija nebegali sumokėti prekių ir paslaugų tiekėjams, o neapmokant už pateiktas prekes ir paslaugas, gresia šių prekių ir paslaugų tiekimo nutraukimas. Kitų lėšų, be skirtų administravimui ir kaupimui į atitinkamus fondus bei tikslinių bendrijos narių įnašų, bendrija neturi. 2008-02-12 pareiškėja kreipėsi į VMĮ su prašymu leisti mokėti iš areštuotoje sąskaitoje esančių pinigų vandens, elektros energijos, šilumos tiekėjams ir liftų, apsaugos, šiukšlių išvežimo paslaugas teikiančioms bendrovėms, duodant tokį nurodymą antstolio M. D. kontorai, nes be tokio nurodymo antstolio M. D. kontora negali leisti Bendrijai mokėti iš areštuotos sąskaitos prekių ir paslaugų tiekėjams. 2008-03-03 gavo 2008-02-27 VMĮ raštą Nr. (14:3)-45-6800, kuriame pranešama, kad VMĮ neturi teisinio pagrindo duoti paminėto leidimo (sutikimo). Nesutinka su šiuo raštu, nurodo, kad jis pažeidžia pareiškėjos teises, nes pareiškėja nebegali vykdyti savo tiesioginių uždavinių ir funkcijų - apmokėti už pastato patalpų savininkus už šiems savininkams trečiųjų asmenų pateiktas prekes ir paslaugas, garantuojančias pastato patalpų panaudojimą pagal paskirtį.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 23-24) nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiškino, kad Inspekcija, vadovaudamasi LR MAĮ 33 str. 8 p., 106 str. 1 d. 4 p., LR CPK 587 str. 4 p., 2007-10-31 pateikė antstoliui M. D. vykdyti Inspekcijos 2007-10-29 sprendimą Nr. 14-19-20168 dėl 95 198,13 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto. Antstolis, vykdydamas minėtą sprendimą, areštavo pareiškėjo sąskaitą banke. Pareiškėjas kreipėsi į inspekciją 2008-02-12 raštu Nr. 8, kuriuo prašė išreikšti savo nuomonę antstoliui, kad dalis areštuotų lėšų gali būti naudojama rašte nurodytoms prekėms ir paslaugoms apmokėti. 2008-02-27 raštu Nr. (14.3)-46-6600 informavo pareiškėją, kad Inspekcija neturi teisinio pagrindo duoti antstoliui minėtą nurodymą ir į antstolį nesikreipė. Nurodo, kad inspekcija pateikdama antstoliui sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo, vykdė savo funkcijas - siekė, kad būtų efektyviai išieškota mokestinė nepriemoka. Teigia, kad tokiu būdu nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės. Be to, pareiškėjas, manydamas, kad antstoliui areštavus sąskaitą banke, buvo pažeistos jo teisės, galėjo pasinaudoti LR CPK įtvirtinta teise apskųsti antstolio veiksmus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolio M. D. kontora atsiliepime į skundą (b. l. 22) nurodė, kad kontoroje pagal Vilniaus apskrities VMI 2007-10-29 d. sprendimą Nr. 14-19-20168, vykdomas 95 198,13 Lt skolos išieškojimas iš Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos "Spaudos rūmai", valstybės naudai. Skolininkui per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Nustačius, kad skolininko vardu yra sąskaita banke, buvo priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto ir jų nurašymo į antstolio M. D. depozitinę sąskaitą. Prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens antstolio M. D. kontoros atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2007-10-29 sprendimu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nusprendė išieškoti į biudžetą iš pareiškėjo 95 198,13 Lt mokesčių (b. l. 10-11)
2007-10-31 raštu VMĮ kreipėsi į antstolio M. D. kontorą, prašydama išieškoti iš pareiškėjo VMĮ nustatytą mokesčių nepriemoką (vykdomoji byla. b. l. 4).
2007-11-08 patvarkymu antstolis M. D. priėmė vykdymui VMĮ vykdomąjį dokumentą dėl 95 198,13 skolos išieškojimo iš pareiškėjos (vykdomoji byla, b. l. 5).
2007-11-08 antstolis pareiškėjui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b.l.9).
2008-01-17 antstolis vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 689 str. 4 d. areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas SEB Vilniaus banko sąskaitoje, iš viso 101 604,13 Lt (vykdomoji byla, b. l. 19)
2008-02-12 pareiškėja kreipėsi į VMĮ prašydama, kad VMĮ išreikštų savo nuomonę dėl to, kad M. D. antstolių kontora galėtų duoti nurodymą bankui, kurio pagrindu pareiškėjai atsirastų galimybė apmokėti iš areštuotos banko sąskaitos už vandenį, šilumą, elektros energiją, liftų paslaugas, apsaugą, šiukšlių išvežimą ir atlyginimą bendrijos administratorei ir buhalterei bei su tuo susijusius mokesčius (b. l. 8).
2008-02-27 atsakovė informavo pareiškėją, kad ji neturi teisinio pagrindo nurodyti antstolio M. D. kontorai leisti apmokėti iš areštuotos banko sąskaitos pareiškėjo pageidaujamas sumas (b. l. 6).
Pareiškėja skundu prašo įpareigoti atsakovą Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją duoti sutikimą antstolio M. D. kontorai, leidžiantį Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai "Spaudos rūmai" apmokėti iš areštuotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančią SEB Vilniaus banke už pateiktą į pastatą Laisvės pr. 60, Vilnius elektros energiją, šilumą, vandenį, bei pateiktas pastato apsaugos, liftų, šiukšlių išvežimo, teritorijos tvarkymo paslaugas, bei apmokėti atlyginimą buhalterei (įskaitant ir reikiamus socialinio draudimo ir gyventojų pajamų mokesčius) šių prekių ir paslaugų tiekėjams.
Bylai reikšmingas teisinis reguliavimas ir teismo išvados.
LR Mokesčių administravimo įstatymo 106 str. 1 d. 4 d. numatyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma priimant sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo, laiduotojo ar garanto turto. Šį sprendimą vykdo antstoliai LR CPK nustatyta tvarka.
Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas (LR CPK 675 str. 1 d.).
LR CPK 510 str. 1 d. numato, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus gali būti skundžiami. Skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis (LR CPK 510 str. 2 d.)
Pareiškėjas savo skunde prašo įpareigoti atsakovę duoti sutikimą antstoliui, leidžiantį pareiškėjui apmokėti tiekėjams iš areštuotos sąskaitos už teikiamas prekes ir paslaugas. Kaip matyti iš bylos, pareiškėjas teigia, kad dėl piniginių lėšų banko sąskaitoje arešto yra suvaržyta jo teisė disponuoti banko sąskaitoje esančiomis lėšomis ir nori, kad šis apribojimas būtų iš dalies panaikintas.
Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimo (teisėtos išieškojimo teisės) gali atsisakyti tik pats išieškotojas. Kaip nustatyta byloje, išieškotojas (atsakovas) šios teisės neatsisako. LR MAĮ 26 str. 1 d. 7 p., 8 p. numatyta vietos mokesčių administratoriaus pareiga kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai bei priverstinai išieškoti mokestines nepriemokas, taigi, atsakovė pateikdama antstoliui sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto priverstiniam vykdymui, bei atsisakydama kreiptis į antstolį su prašymu leisti pareiškėjui disponuoti areštuotomis lėšomis, siekė, kad būtų efektyviai išieškota mokestinė nepriemoka, t. y. vykdė savo įstatyme numatytas funkcijas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja neginčija išieškojimo teisėtumo ir pagrįstumo, neskundė atsakovės 2007-10-29 sprendimo Nr. 14-19-20168 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, todėl sprendimas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui. Pareiškėja, manydama, kad antstoliui areštavus sąskaitą banke, buvo pažeistos jos teisės ir nesutikdama su šiuo antstolio procesiniu veiksmu, galėjo pasinaudoti LR CPK įtvirtinta teise apskųsti antstolio veiksmus arba pasinaudoti LR CPK nuostatomis išieškojimo eilės nustatymo. Nesant ginčo dėl išieškojimo reikalavimo teisėtumo, teismas neturi įstatyminio pagrindo įpareigoti pareiškėją duoti sutikimą antstoliui, leidžiantį apmokėti pareiškėjui iš areštuotos sąskaitos norimus skolinius mokėjimus.
Aukščiau aptartų argumentų pagrindu, teismas daro išvadą, kad atsakovės 2008-02-27 raštas Nr. (14.3)-46-6600, kuriuo ji atsisakė nurodyti antstolio M. D. kontorai leisti apmokėti iš areštuotos banko sąskaitos pareiškėjo pageidaujamas sumas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais,
nusprendė:
pareiškėjo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.