- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- 1S-699-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kaltinamasis
- A. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Auštuolienei,
dalyvaujant prokurorei Linai Šimėnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. D. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. spalio 31 d., apie 18.52 val., Panevėžyje, prie Stoties g. (duomenys neskelbtini) namo, bendrininkų grupėje su T. R., panaudodami fizinį smurtą V. J. atžvilgiu, tai yra laikydami nukentėjusįjį V. J. už drabužių, T. R. laikant įrėmus V. J. į šoną peilį, reikalaudami tuoj pat atiduoti turimus daiktus, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 431 Lt vertės, turtą, bei V. J. priklausantį, bendros 910 Lt vertės, turtą t.y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padarymu.
Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. D. pareikšti kaltinimai pagal LR BK 180 str. 2 d., nagrinėjama Panevėžio miesto apylinkės teisme. Skundžiama nutartimi teismas pratęsė suėmimo terminą trims mėnesiams tuo pagrindu, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali (bėgti) slėptis nuo teismo ir daryti naujus LB BK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą. Nurodo, kad jis nepagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nes įvykusiame teisiamajame posėdyje T. R. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką vienas, o nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad prieš jį kaltinamasis A. D. fizinio smurto nenaudojo ir nieko iš jo nereikalavo. Kaltinamojo manymu, šių asmenų parodymai, duoda pagrindą pakeisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad būdamas laisvėje rūpinsis mažamete dukra, ieškosis darbo, gyvens pas savo seserį. Tvirtina, kad nebedarys naujų nusikaltimų, nes nepadarė ir šio, kuriuo yra kaltinamas, be to pažada nesislapstyti nuo teismo.
Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar kaltinamasis yra kaltas, nes tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas pratęsti jam kardomosios priemonės – suėmimo terminą.
Kaltinamasis A. D. neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis gali būti kaltinamas nurodytų nusikalstamų veikų padarymu. Šie duomenys užfiksuoti įtariamųjų, liudytojų apklausų, asmens parodymo atpažinti, įvykio vietos apžiūros protokoluose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.
Suėmimo paskyrimo ir jo pratęsimo pagrindai kaltinamajam neišnykę. A. D. kaltinamas padaręs tyčinį, sunkų, savanaudišką ir smurtinį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, niekur nedirba, nesimoko, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, apylinkės teismo išvada, jog būdamas laisvėje A. D. gali bandyti išvengti jam baudžiamosios atsakomybės bėgdamas (pasislėpdamas) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (BKP 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.), yra pagrįsta. Baudžiamosios bylos, kurioje pareikšti A. D. kaltinimai, apylinkės teismui išnagrinėti iki suėmimo termino pabaigos nebuvo galimybės, todėl siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, o taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, pirmos instancijos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam suėmimo terminą. A. D. skunde išsakyti teiginiai (noras įsidarbinti, rūpintis mažamete dukra, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas) nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes jie nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės būtinumo. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis yra pagrįsta bylos medžiaga ir teisėta, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Be to, kaltinamojo prašymas pakeisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (BPK 139 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.