Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis 40 procentų, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį – 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2003-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 43 staripsnio 1, 3 dalis laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams, 3) 2011-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, padarymą susitaikius su nukentėjusiaisiais, 4) 2013-11-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį nuteistas 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2012-11-29, laikotarpyje nuo 12:29 val. iki 12:42 val., Šiaulių mieste, iš parduotuvės „Tau“, esančios adresu Spindulio g. 2, veikdamas kartu su A. D., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Stilsena“ priklausančius 11 vnt. pakelių maltos kavos „Jacobs“, 1 pakelis po 12,69 Lt, viso už 139,59 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012 m. lapkričio 29 d. apie 12.30 val. prie parduotuvės „Tau“ sutiko pažįstamą A. D.. Abu kartu nuėjo į parduotuvę, kur jam A. D. už striukės užkišo 11 pakelių kavos „Jacobs“. Išėjo pro kasą už kavą nesumokėdami. Pavogtą kavą pardavė turguje. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojo A. K. parodymais, kad 2012-11-29 pastebėjo kaip parduotuvėje „Tau“ A. D. ir R. Š. už striukės kiša kavos pakelius, priėjo prie jų, liepė kavą padėti į vietą, jie pakluso, po to buvo išlydėti iš parduotuvės, peržiūrėjus vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, pamatė, kad tą dieną A. D. ir R. Š. jau buvo vogę kavą (26-27 b. l.); įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta Šiauliuose, Spindulio g. 2 (20-25 b. l.); UAB „Stilsena“ pateiktais dokumentais apie pavogtų prekių kiekį ir vertę (6, 9-15 b. l.); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo parduotuvėje „Tau“ įrašu (29-37 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. Š. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesnis kaltinamojo R. Š. teistumas buvo išnykęs, tačiau vėliau R. Š. padarė nusikaltimą ir buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu arešto bausme. Atsižvelgiat į šias aplinkybes, R. Š. skirtina arešto bausmė.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę R. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – areštą 16 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013-11-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę R. Š. skirti areštą 35 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, į atliktą bausmę R. Š. įskaityti visą pagal 2013-11-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą arešto bausmę bei visą buvimo ekspertizės įstaigoje laiką nuo 2013-08-22 iki 2013-09-25, ir R. Š. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę R. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.