Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 straipsnis). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2009-11-13 tarp pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Omnitel“) ir atsakovo K. V. buvo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM857240 bei 2009-11-14 ir 2009-11-16 susitarimai dėl telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis. Pagal sudarytą sutartį ir susitarimus pradinis kreditorius teikiamomis akcijos P0901K750 sąlygomis, atsakovui pardavė du mobiliojo ryšio telefono aparatus Sony Ericsson G502 Black, kiekvienas 144,52 Eur (499,00 Lt) vertės, pritaikant 144,23 Eur (498,00 Lt) nuolaidą pagal kiekvieną susitarimą, bei suteikė abonento numerius 61618828, 61166541. Tuo tarpu, atsakovas įsipareigojo 24 mėnesių laikotarpiui nuo nuolaidos suteikimo dienos naudotis pradinio kreditoriaus teikiamomis ryšio paslaugomis.

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė lengvatinėmis sąlygomis mobiliojo ryšio telefono aparatus, pritaikė atitinkamą nuolaidą bei suteikė abonento numerius, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl yra laikomas pažeidusiu prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, 2010-02-25 pradinis kreditorius išjungė abonentus. Atsakovo įsiskolinimą sudaro suteikta nuolaida mobiliojo ryšio įrangai įsigyti, proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai: (mėnesinis įrangos mokestis * likę sutartiniai mėnesiai), t. y. (6,01 Eur (20,75 Lt) x 20 mėn.) + (6,01 Eur (20,75 Lt) x 20 mėn. = 240,38 Eur (830,00 Lt) ir 60,13 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010-02-25 iki 2015-02-25 (240,38 Eur x 5 proc. x 5 metai) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.261 straipsnis).

6. 2015-11-23 tarp pradinio kreditoriaus AB ,,Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Omnitel“) ir ieškovo UAB „Sergel“ buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TR-2140-14688, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą (CK 6.101-6.110 straipsniai). CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2016-01-15 ieškovo pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas skolą turi atlyginti ieškovui UAB ,,Sergel“.

7. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčija – atsiliepimo neteikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 240,38 Eur skolą, 60,13 Eur palūkanas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, CK 6.261 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.716 straipsnis – 6.723 straipsnis).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-31) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240,38 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 38 ct) skolos, 60,13 Eur (šešiasdešimt eurų 13 ct) palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos 300,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2018-08-31 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Sergel“ (įmonės kodas 125026242) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos:

„Vilniaus regiono apylinkės teisme 2018-10-03 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11023-723/2018 pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas K. V. informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“