Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies. Parodė, kad su N. S. susipažino, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, su J. I. gyveno kartu. J. N. S. parodė namą soduose, jie trise – jis, J. I. ir N. S. atvažiavo prie namo. N. S. nuėjo į namą, o jis laukė automobilyje. Paskui N. S. jiems su J. I. perdavinėjo daiktus, o jie dėjo į automobilį. Daiktai buvo sudėti į maišus, į apklotą, todėl jis nematė ir nežino kokie tai daiktai, matė viryklę, radiatorius. Tuo metu buvo neblaivus. Jie su J. I. jokių daiktų negavo, sau nepasiėmė. N. S. daiktus išsivežė, žadėjo juos parduoti ir padalinti gautus pinigus visiems trims, tačiau vėliau nei daiktų nei pinigų nedavė. Jis daiktų N. S. pardavinėti nepadėjo. Dar jis ėjo vogti iš J. J. namelio. Kada tai buvo, tiksliai neatsimena. Jis buvo neblaivus, išdaužė namelio langą, įlindo į vidų. Iš namelio pasiėmė alų, 5-6 butelius. Neatsimena, ar dar ką nors ėmė, išgėrė alų, dar labiau apsvaigo, todėl neatsimena, ar dar ką nors vogė. Žino, kad namo nieko neparsinešė, gal pametė. Su J. J. kalbėjo, jos atsiprašė, žadėjo jai atlyginti už langą, bet dar neatlygino. Kitą kartą jis ėjo pas pažįstamą į sodus, jo nerado, todėl sugalvojo apvogti namelį. Lauke jau buvo tamsu, jis išdaužė langą, tačiau lauke kilo sambrūzdis. Jis tada išėjo, bet buvo sulaikytas gyventojų. Jis su J. I. nesitarė, kad ji jam padės vogti ar nešti daiktus, jai telefonu neskambino, tuo metu neturėjo telefono.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo E. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad, kadangi niekur nedirbo, ėjo vogti. Du kartus vogė SB „A.“ kolektyviniuose soduose (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 29 d. apie 18-19 val. jis su savo dviračiu atvažiavo vogti tai ką geresnio ras į (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini). Kadangi šito sodo namelio varteliai buvo praviri, tai jis ir užėjo. Su savimi buvo pasiėmęs laužtuvą, atsuktuvą, kad išlaužti sodo namelio duris, o kuprinę ir tašę pasiėmė susidėti vogtiems daiktams. Pirmiausia, užkišdamas už įleidžiamos spynos laužtuvą, išlaužė sodo namelio duris. Išlaužęs duris paskambino sugyventinei J. I., kuri buvo namuose, kad ji su dviračiu privažiuotų paimti pavogtų daiktų, nes taip buvo susitarę iš anksto. Po to jis užėjo į sodo namelio vidų, kur buvo nedidelė patalpa, iš kurios buvo kitos durys su stiklais. Su laužtuvu išmušė stiklus. Tada išgirdo žmonių balsus. Jis išėjo į lauką ir nuėjo iki dviračio, kurį buvo pakišęs soduose gatvėje. Pamatė, kad atėjo J. I., kuri vedėsi savo dviratį. Jis pasakė jai, kad palauktų, pats nuėjo atgal į sodo namelį, (duomenys neskelbtini), kurio duris buvo išlaužęs. Toliau bandė atidaryti antras sodo namelio duris, bet jų neatidarė, nes vėl išgirdo žmonių balsus ir išėjo į gatvę pas J. I.. Jai pasakė, kad ji lauktų, o pats su dviračiu nuvažiavo ir dviratį pastatė už autobusų sustojimo, po to pėsčias grįžo atgal į sodus, kur jį sulaikė žmonės, kurie iškvietė policiją. Šį kartą nieko nepavogė, nes buvo sulaikytas. Šiais metais į sodus vogti ėjo pirmą kartą. Laiko tiksliai neatsimena, bet prieš Kalėdų šventes pas jį į namus buvo atvažiavęs pažįstamas N. S., pravardė „A.“, su kuriuo kartu sėdėjo. Pastarasis atvyko vienas su automobiliu „BMW“, kurio valstybinio numerio nežino, tamsiai mėlynos spalvos ir teiravosi, kur prasimanyti pinigų. Jis pasakė N. S., kad jeigu nori, tai gali apvogti sodus. N. S. klausė, kur, sakė, kad parodytų. Tada jis su N. S., pastarojo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančius sodus, pravažiavo gatvėmis, praėjo, tiesiog juos tik apžiūrėjo praeidami. Jis parodė N. S. vieną sodo namelį, pasakė, kad jam šis patiko, matė, kad lengva būtų įeiti į jo vidų. N. S. iš savo automobilio pasiėmė įrankius: laužtuvą ir dar kažką, ir nuėjo į tą sodo namelį. Tuo metu jis sėdėjo N. S. automobilyje. Po kurio laiko N. S. grįžo ir atsinešė kažkokių daiktų, nematė konkrečiai kokių, nes buvo tamsu, viską sudėjo į automobilio bagažinę. N. S. viską nešė per tris kartus, jis jam nepadėjo. Matė, kad automobilio salone padėjo kažkokį grilių. Jiedu išvažiavo, o N. S. sakė, kad dar tame sodo namelyje visko yra, tai trimerių, pjūklų, įrankių, tik nėra kur dėti. N. S. pavogtų daiktų jam nepaliko. Kitą dieną N. S. paskambino jam ir susitikus (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės, padavė jam 200 litų už tai kad parodė, iš kur galima pavogti daiktų. 2015-01-25 jam paskambino N. S. ir klausė, gal jis žino, kam reikia sulčiaspaudės „Philips“. 2015-01-26 jis parašė SMS pranešimą pažįstamam R. L., pastarasis atsakė, kad nereikia. Laiko tiksliai nežino, bet rudenį, gal lapkričio mėn. jis tuose pačiuose soduose, išdaužęs langą iš sodo namelio pavogė 6 vnt. 1 1 talpos plastikinius butelius alaus, kurio pavadinimo nežino. Jis tada girtas važiavo pro šalį ir sugalvojo užeiti pasižiūrėti, ko gero yra tame sodo namelyje. Su plyta išdaužė sodo namelio langą, o įlindęs į sodo namelio vidų rado alaus, kurį visą pavogė. Daugiau iš tenai nieko nevogė. Dėl savo tokio elgesio gailisi (3 t., b. l. 30-31, 35). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn., tiksliai kada nepamena, prieš Kalėdas, apie 19.30 val. pas jį į namus atvažiavo N. S., paklausti, kur gauti pinigų. Jis jam atsakė, kad naktį jų niekur negausi, nebent jeigu ką apvogti. Jis pasiūlė apvogti sodus. Jis pasakė N. S., kad pats negali vogti, nes pas jį su kojomis problemos. Tada vietoj jo eiti vogti į sodus pasisiūlė jo sugyventinė J. I.. Tuomet J. I. su N. S. išvažiavo į sodus, kur tiksliai, jis nežino. Jis suprato, kad jie važiavo vogti. Galimai po 2 val. J. I. su N. S. grįžo namo. N. atidarė savo automobilio bagažinę, kur jis matė įvairių daiktų. Kiek pamena, ten buvo baltos spalvos pečiukas, elektrinis pjūklas su disku, įvairių laidų, prailgintojų, kitų daiktų nepamena. J. I. sau nieko nepasiliko, viską išsivežė N. S.. N. jo paklausė, kur jis gali parduoti tuos daiktus. Jis pasakė, kad turguj. Galimai po 2 dienų jis sužinojo, kad jie apvogė medinį sodo namelį, kurio adreso jis neatsimena. Ar J. I. dar kartą vogė su N. S. jis nežino. Ji jam nieko nepasakoja, kai ji išeina iš namų. Galimai po 2 dienų, jam paskambino N. S. ir atvežė jam parduoti įvairių statybinių įrankių, „Skill“, „Bosh“ firmų, ką tiksliai nepamena. Tą dieną iš minėtų įrankių jis nieko nepardavė ir viską grąžino N. S.. A. Ž. turguje jis pardavė N. S. duotą geltonos spalvos prailgintoją (3 t., b. l. 36).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad 2014 m. pabaigoje prieš Kalėdas jis savo pažįstamam N. S. parodė (duomenys neskelbtini) sode esantį namą, kurį galima buvo apvogti. Jie kartu su jo automobiliu „BMW“ buvo nuvykę į sodų bendriją „A.“, kur jis jam parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini). N. S. išėjo apvogti namelio vienas. Jis liko jo automobilyje „BMW“. N. neprašė, kad jis stebėtų aplinką bei reikalui esant praneštų jam apie pavojų. Jis turi problemų su kojomis, sunkiai vaikšto, o ten buvo aukšta metalinė tvora, per kurią jam reikėtų lipti, ko jis nesugebėtų. Jam sėdint N. S. automobilyje, paėjus maždaug 20 min., N. S. grįžo ir į bagažinę sukrovė daiktus, iš kurių jis matė laidų prailgintuvą bei diskinį pjūklą. Kur N. S. padėjo minėtus daiktus jis nežino. Kitą dieną N. S. davė jam 200 litų. Be to, 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje jis buvo apvogęs sodo namelį sodų bendrijoje „A.“, esantį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kuris priklausė jo pažįstamai vardu R.. Iš ten jis pasiėmė tik 7,5 alkoholio stiprumo alaus pakuotę. Buteliai buvo 1 litro talpos. Minėto namelio ėjo vogti vienas. Iš ten pavogė tik alų, kitų daiktų nevogė. Kas galėjo pavogti dvi pakuotės kavos „Aroma“, vieną pakuotę kakavos „Š. D.“, metalinį laužtuvą, du stiklo rėžtukus, 4 kirvius mediniu kotu, grąžtų rinkinį bei du „Fiskar“ kastuvus jis nežino. Vėliau jis buvo susitikęs su minėto namo savininke J., kurią visi vadina R., jis jos paprašė, kad ji jam atleistų, ir pagal galimybės atsiimtų pareiškimą. Ji jam pasakė, kai, jeigu jis grąžins pinigus už sudaužytą stiklą bei už alų, ji jam atleis. 2015 m. rudenį, tikslesnes datos neatsimena, jis grąžino R. 20 eurų (3 t., b. l. 39).

Pagarsinus parodymus, kaltinamasis E. A. parodymus patvirtino iš dalies. Paaiškino, kad jis tik parodė namą N. S., padėjo dėti daiktus į automobilį, tačiau vėliau daiktų nepardavinėjo, pinigų negavo. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, jis nesitarė, kad J. I. jam padės parsigabenti pavogtus daiktus, jai neskambino. Ikiteisminio tyrimo metu patyrė tyrėjų spaudimą viską prisipažinti, todėl davė tokius parodymus. Jis tyrėjams pasakė, kad jie gali rašyti, ką nori, jis neturėjo akinių, negalėjo perskaityti, todėl tik pasirašė protokolus. Teisme geriau atsimena visas aplinkybes. Jis pripažįsta, kad buvo pavogti daiktai iš nukentėjusiosios R. M., tiki, kad nukentėjusioji sako tiesą dėl pavogtų daiktų ir jų vertės.

2016-01-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti E. A. parodymai įvykio vietoje, kuomet jis parodė kelią link (duomenys neskelbtini). Parodė, namelį (duomenys neskelbtini), parodė, kur ir kaip laužtuvu išlaužė namelio duris bei kitas duris, kurių apatinį stiklą jis išdaužė, paaiškino, kad iš vidaus nieko nespėjo paimti, nes lauke išgirdo triukšmą ir pasišalino, parodė vietą, kurioje buvo pasidėjęs asmeninius daiktus. Kai bandė apvogti namelį. Taip pat E. A. parodė vietą, kur buvo paslėpęs dviratį ir vietą kur jį sulaikė laiko gyventojai, bei kryptį iš kurios atėjo J. I., vesdama dviratį. Taip pat kaltinamasis parodė, namą (duomenys neskelbtini), kurį jis parodė N. S. kaip namą, kuriame gali būti vertingų daiktų ir kurį būtų galima apvogti, parodė, kur stovėjo N. S. automobilis bei vietą, kur (duomenys neskelbtini) sankryžoje N. S. kitą dieną po vagystės iš namo (duomenys neskelbtini), jam padavė 200 litų. Taip pat E. A. parodė namelį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, parodė, kaip per tinklinius vartelius įėjo į kiemą, kaip per namo langą pateko į vidų ir pavogė šešis butelius Šnekorių alaus (7 t., b. l. 48-57).

Kaltinamoji J. I. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad ji 2014 metų gruodžio mėnesį su N. S. ir E. A. ėjo kartu į sodus vogti. N. S. jiems padavinėjo daiktus, o jie su E. A. dėjo juos į N. S. automobilį BMW tamsios spalvos. Kokie tai buvo daiktai, nežino, nes jie buvo sudėti maišuose. Tiksliau neatsimena aplinkybių, nes ėjo ne į vieną namelį. Namelius N. S. parodė E. A.. Jokių daiktų iš namelio jie su E. A. nepasiėmė, pinigų iš N. S. negavo, nors N. S. žadėjo parduoti daiktus ir su jais pasidalinti. Ikiteisminio tyrimo metu ji viską prisipažino, bet dėl to, kad viskas greičiau baigtųsi. N. S. jiems grasino, liepė kaltę prisiimti. Žino, kad dalis daiktų nukentėjusiajai R. M. gražinta. Ji kartu su N. S. ėjo į kelis namelius, į kuriuos tiksliai, neatsimena, tačiau ji nė į vieną iš namelių nelindo, ji tik laukdavo N. S., o šis jai perdavinėjo daiktus, tada jie viską dėjo į N. S. automobilį. Dėl kaltinimo, kad ji susitarė padėti E. A. parsivežti vogtus daiktus kaltės nepripažįsta. Tą vakarą jie su E. A. važiavo su dviračiais pas E. A. draugą pasiskolinti pinigų. Ji nežino, kur tas draugas gyvena, ji laukė E. A. sodų pradžioje ant kalno, tačiau nesulaukusi, nuėjo namo. Jai būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad E. A. sulaikytas. E. A. telefonu jai tą vakarą neskambino, nes telefoną buvo palikęs namuose, iš kur pareigūnai telefoną ir paėmė.

K. N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad 2014 metais, tikslaus laiko neatsimena, buvo pasnigę, jis buvo atvykęs į svečius pas J. I., kuri gyveno su E. A.. J. I. paprašė padėti, nes vaikai neturėjo ką valgyti. Jis, neturėdamas kuo daugiau padėti, nuvežė ją į kažkokį netoliese esantį kaimą. E. A. kartu nebuvo. Jis pastatė automobilį toliau, J. I. išėjo. Kadangi ji negalėjo patekti į namelį, tai jis išlaužė langą, duris, išnešė daiktus, susidėjo į automobilį ir išsiskyrė. Jis padavinėjo daiktus J. I., o ši laukė prie tvoros. Tarp daiktų buvo įrankiai ir kiti buitiniai daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Alkoholio jis neėmė, nes nevartoja. Neatsimena, kad imtų kabelius, gulsčiukus, oro šildytuvą, sulčiaspaudę, miegmaišius ir TV priedėlį. Jis dėjo daiktus į maišus, paskui ir J. I. dėjo į maišus. Daiktų vertė gali būti teisinga. Įrankius kartu su E. A. pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, kiek pinigų gavo, neatsimena, kaip pasidalino, neatsimena. Kiti daiktai grąžinti nukentėjusiajai. Nežino, kodėl E. A. sako, kad parodė jam namelį, taip nebuvo. Antrą kartą, t. y. 2015 m. sausio 4 d. – 11 d. jis į tą patį namelį nėjo vogti, kaltinime nurodytų daiktų negrobė. Siurblio, kilimo keptuvės su dangčiu, elektrinės plytelės neėmė, dėl TV antenos ir švitrinio popieriaus neatsimena, gal ir ėmė.

Kaltinamasis N. S. kaltę dėl kasteto įsigijimo ir laikymo pripažino visiškai. Parodė, kad naktį važiuodamas iš namų buvo sustabdytas pareigūnų, o jo automobilyje po sėdyne buvo rastas kastetas. Kastetą jis buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) turguje, nemanė, kad tai uždrausta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti kaltinamojo N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 69-70), kad 2014 metų gruodžio mėn., dienos nepamena, jis vežė savo pažįstamos J. I. sugyventiniui pataisyti perforatorių. Jam nuvažiavus pas J. I., ji pradėjo skųstis, kad labai sunkiai gyvena ir kad neturi už ką nusipirkti valgyti. Paklausė jo, ar jis galėtų nuvežti ją iki sodų vogti. Jis sutiko, nes jam jos pagailo. Jis savo automobiliu ,,MAZDA“, valstybinių numerių neprisimena, kartu su J. I. apie 19.00 val. nuvažiavo į Kauno rajone esančius sodo namelius, tikslesnės vietovės nežino. Atvažiavus į sodus, jis kartu su ja ėjo vogti. Pirma jie nuėjo į mūrinį baltų plytų dviejų aukštų sodo namelį. Į šį sodo namelį įsibrovė per langą. Jis atsuktuvu, kurio dabar neturi, nes jis išmestas, sugadinęs lango rėmą, jį išėmė. Į šį sodo namelį jis įlipo vienas ir iš vidaus atidaręs sodo namelio garažo duris, įleido į vidų J. I.. Apžiūrėjęs sodo namelį, nieko tinkamo ką galima būtų pagrobti, nerado. Ar J. I. ką iš to sodo namelio ėmė, nežino, nes nepastebėjo. Toliau jis su J. I. ėjo į kitą sodo namelį, esantį per vieną sodo namelį. Tas sodo namelis buvo lygtais medinis, šviesios spalvos, vieno aukšto. Į šį sodo namelį įsibrovė panaudojęs tą patį atsuktuvą, tai yra jis išėmė sodo namelio virtuvės lango stiklą ir vienas įlipo į sodo namelį. Tada iš vidaus atidarė duris J. I. ir tokiu būdu ją įleido į šį sodo namelį. Šiame sodo namelyje nieko nerado tinkamo ką būtų galima pagrobti. Matė, kad J. I. iš šio sodo namelio nešėsi kavas, arbatas ir dar kažką, ką tiksliai nežino, nes nežiūrėjo, ką ji deda į maišus, kuriuos nešė į jo automobilį. Toliau jie nuėjo į sodo namelį, kuris buvo medinis, rudos spalvos, dviejų aukštų. Į šį sodo namelį įsibrovė taip pat per langą. Jis išlupo pirmo aukšto lango rėmą. Į šį sodo namelį įlipo vienas. Kadangi sodo namelis buvo aptvertas ir buvo labai aukšti vartai, tai juos jis perlipo vienas, o J. I. liko stovėti prie jų. Per langą įlipęs į sodo namelio vidų, iš vidaus atsidarė duris, jas atsirakinęs, šių durų nesugadino. Iš šio sodo namelio pagrobė 2 vnt. pakabinamų radiatorių, virdulį, skrudintuvę, elektrinę plytelę su orkaite, du komplektus virtuvinių įrankių, elektrines stakles ,,Makita“, šlifuoklį ,,Skill“, trikampį šlifuoklį ,,Skill“, elektrinį oblių ,,Skill“, kampinį šlifuoklį ,,Boch“, diskinį rankinį pjūklą ,,Boch“, multi metrą ,,Biltema“, 6 vnt. ,,Coca cola“ taurių. Visus šiuos daiktus išnešęs iš sodo namelio padavinėjo per vartus J. I., o ji viską dėjo ant žemės. Visus elektrinius įrankius jis išnešė iš sodo namelio sandėliuko, į kurį įsibrovė sugadinęs duris, tai yra jas išlaužė su tuo pačiu atsuktuvu per spyną, o kitus daiktus išnešė iš pačio sodo namelio. Daugiau į jokius sodo namelius nėjo. Viską sukrovė į automobilį ir išvažiavo. Jis parvežė J. I. į namus. J. I. iš jo automobilio pasiėmė viską, kas jai reikalinga - grilinę, ką dar nepamena. Kitą dieną jis likusius daiktus nuvežė prie (duomenys neskelbtini) turgaus J. I., su kuria taip buvo sutarę iš anksto. J. I. prašė tuos daiktus atvežti į turgų tam, kad ji žinojo kam būtų galima juos parduoti. Šiuos pagrobtus daiktus pardavinėjo J. I. sugyventinis E. A.. Matė, kaip E. A. pagrobtus daiktus pardavė prekeiviui turinčiam savo prekybinį kioską, kur prekiaujama vaisiais ir daržovėmis. Kai J J. I. su E. A. pardavė visus pagrobtus daiktus, jie tarpusavyje pasidalino po lygiai už juos gautus pinigus, po kiek pinigų nepamena. Tiksliai neprisimena kada, ar prieš Naujus metus, ar jau 2015 m., jis važiavo pas J. I. pasiimti savo perforatoriaus, kurį buvo palikęs jos sugyventiniui taisyti. Pasiėmė perforatorių ir grįždamas atgal į Kauną, važiuodamas pro tuos pačius sodus, prisiminė, kad viename iš sodų namelių buvo kilimas, kurį sugalvojo pasiimti. Jis vėl atvažiavo į tuos pačius sodo namelius. Nuėjo prie to sodo namelio, kuris buvo medinis rudos spalvos, ir į kurį buvo įsibrovęs su J. I. (anksčiau nurodė kaip paskutinį). Į jį įsibrovė pro tą patį langą, kaip ir pirmą kartą, tas langas nuo pirmo įsibrovimo dar nebuvo sutvarkytas. Jis įlipo per langą į sodo namelį ir iš vidaus atsirakinęs sodo namelio duris, iš jo pagrobė kilimą ir elektrinę plytelę. Šiuos daiktus pasiliko pas save namuose. Į kuriuos sodus reikia važiuoti vogti parodė J. I.. J. I. daug kartų skambino jam telefonu ir prašė pavežti ją vogti. J. I. skundėsi, kad važiuoti vogti su dviračiu negali, nes su juo nedaug gali parsivežti daiktų (3 t., b. l. 69-70).

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus N. S. patvirtino 2015-01-31 parodymų parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet jis parodė, kaip ir kokiu būdu jis įsibrovė į mūrinį baltų plytų sodo namelį, pažymėtą numeriu 101, t. y. parodė, kad išėmė apačioje esantį antrą langelį, kad įlipo į namelio vonios kambarį, parodė sodo namelio garažo vartus, kuriuos atrakinę iš vidaus įleido į vidų J. I.. Taip pat N. S. parodė, kaip ir kokiu būdu įsibrovė į šalia esantį sodo namelį, pažymėtą numeriu 115, aptvertą metaline žalios spalvos tvora, t. y. parodė, kaip išėmė šalia įėjimo esančio lango stiklą, įlipo į namelį. Taip pat N. S. parodė, kaip ir kokiu būdu įsibrovė į sodo namelį, esantį Mėtų g. 1, t. y. parodė, kad perlipo tvorą, parodė, kaip sulaužęs galinėje namo sienoje esantį langą, pateko į namelį, namelio viduje N. S. parodė, iš kur pagrobė kilimą, grilinę, indus, stalo įrankius, radiatorius, parodė, sandėliuko duris, kurias išlaužęs ir patekę į vidų, pagrobė įtarime nurodytus įrankius (3 t., b. l. 71).

Kaltinamasis N. S., išklausęs parodymus juos patvirtino iš dalies. Paaiškino, kad davė parodymus būdamas sulaikytas, tačiau automobilyje laikė didelį kiekį vogtų aukso dirbinių, todėl norėjo būti paleistas. Jam tyrėjai nurodė prisipažinti dėl visų vagysčių, arba bus suimtas, todėl jis, norėdamas būti kuo greičiau paleistas, pripažino kaltę. Taip pat kaltinamasis parodė, kad parodymų patikrinimo vietoje metu jis apvogtų namelių pats nerodė, juos jam parodė ir vedžiojo tyrėjai.

2016-01-12 Tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikslinimo patvirtina, kad N. S. parodymų patikrinimo metu užfiksuotas namelis, pažymėtas numeriu 101 yra adresu SB (duomenys neskelbtini), namelis, pažymėtas numeriu 115, yra adresu SB (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 86-87).

2015-05-11 atlikus akistatą tarp J. I. ir N. S., įtariamasis N. S. patvirtino, kad vagiant iš sodų namelių kartu su juo dalyvavo J. I.. 2014 m. lapkričio ar gruodžio mėn. su J. I. įsibrovė į tris sodo namelius: į medinį sodo namelį įsibrovė vienas, o J. I. per tvorą padavinėjo iš to sodo namelio vogtus daiktus, jie pagrobė elektrinius įrankius, kitų daiktų nepamena. Į kitus du namelius įsibrovė kartu per sodo namelių langus, išimant jų stiklus. Iš šių namelių jis nieko neėmė, o J. I. vogė kruopas, kavas (3 t., b. l. 42).

Liudytoja apklausta tyrėja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įtariamųjų apklausos vyksta bendra tvarka – apklausiamam asmeniui išaiškinama teisė turėti gynėją, kitos teisės, pateikiamas įtarimas ir asmuo apklausiamas. Atsimena, kad E. A. buvo apklaustas dėl vagystės soduose. Apklausiamiems asmenims joks spaudimas nedaromas, poveikis E. A. taip pat nebuvo daromas. Asmuo visada supažindinamas su apklausos protokolu, jei nemoka ar negali skaityti, protokolas perskaitomas ir tik tada asmuo pasirašo.

Liudytoja apklausta tyrėja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisimena kaltinamuosius kaip proceso dalyvius. Atsimena, kad su įtariamuoju N. S. atliko apklausą ir parodymų patikrinimą vietoje. N. S. buvo sulaikytas, pristatytas iš areštinės ir apklaustas. Prieš tai jam buvo išaiškintos jo teisės. Parodymai, esantys 3 t., b. l. 69-70, surašyti iš N. S. žodžių, parodymus jis davė laisva valia, paskui parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. N. S. su protokolais susipažino, pasirašė, pretenzijų neturėjo. Parodymų patikrinimo vietoje metu N. S. rodė namelius, į kuriuos įsibrovė, kadangi ji ankščiau toje vietoje nėra buvusi, todėl už jį rodyti kelio negalėjo. Be to, N. S. parodė ir tuos namelius, dėl kurių net įtarimai jam nebuvo pareikšti. Vėliau dėl atliktų procesinių veiksmų N. S. pretenzijų nereiškė, papildyti ar keisti parodymų nepageidavo.

1. Vagystė nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu 2014 m. gruodžio mėnesį

Turto sugadinimasVagystė nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu 2015 m. sausio mėnesį

Be kaltinamųjų E. A., J. I. visiško prisipažinimo, kaltinamojo N. S. dalinio prisipažinimo, jų kaltė dėl R. M. turto vagysčių įrodyta ir kitais įrodymais byloje.

N. R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki vagystės ji sodo namelyje buvo 2014 m. apie Šv. Kalėdų laiką. Viskas buvo tvarkoje. 2015 m. sausio 1 ar 2 dieną atvykus į savo namą sode pamatė, kad laužtos namo durys, nepavykus išlaužti durų, išlaužtas langas, pro jį buvo patekta į namą, išlaužtos ir sandėliuko durys. Buvo pavogta labai daug daiktų, kurie buvo visai nauji, kuriuos ji nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kitą dieną ji vėl atvyko į sodą, ir nerado dar daugiau daiktų, kuriuos ji nurodė byloje ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu daiktų neatsimena, nes jų buvo labai daug, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai Tada iš kaimynų sužinojo, kad buvo vogta ir iš kitų namelių ir, kad paskui kaltinamieji buvo sulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu N. S. jai sakė, kad turi prisivogęs daug pinigų. Dalis daiktų jai yra grąžinta. Daiktų vertes jis nurodė, kurias atsiminė, kadangi dalis daiktų buvo visiškai nauji, kiti dėvėti tik tą rudenį. Kitų daiktų vertę ji nustatė pagal internetinių parduotuvių skelbimus dėl analogiškų daiktų pardavimo.

Liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, kad prekiauja daržovėmis Žaliakalnio turguje, prisimena, kad iš kaltinamųjų yra įsigijęs kažkokius įrankius, tačiau daugiau aplinkybių neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojo V. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 80), kad 2014 metais gruodžio mėnesį, laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, apie 09.00 val. jam atvažiavus į darbo vietą Žaliakalnio turguje, Kaune ir einant link darbo, jį užkalbino du jaunuoliai. Minėti jaunuoliai stovėjo prie automobilio, kurio bagažinė buvo atidaryta. Automobilio modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Šio automobilio bagažinėje buvo įvairūs elektriniai įrankiai, oro šildytuvas, prailgintojas. Užkalbinę jaunuoliai, jam pasiūlė pirkti jų turimas prekes automobilio bagažinėje. Jis iš šių jaunuolių nusipirko pjūklą „Makita“ už 350 litų, siaurapjūklį „AEG“ už 50 litų, šlifuoklį, pavadinimo neprisimena už 50 litų, perforatorių „Skill“ už 50 litų, elektrinį pečiuką už 30 litų ir prailgintoją jie jam atidavė dovanų. Visus šiuos daiktus jis laikė turguje, sandėlyje iki atvažiuojant policijos pareigūnams. Kad daiktai vogti, nežinojo. Asmenys pardavę daiktus, apie tai jam nesakė, o jis nesiteiravo. Jis pagalvojo, kad galbūt žmonės yra pabaigę statybas, tie daiktai yra jiems nereikalingi ir todėl jie juos pardavinėja.

Išklausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino kaip teisingus, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino vieną iš asmenų, kurie jam pardavė įrankius.

2015-02-03 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Č. atpažino N. S. kaip asmenį, iš kurio Žaliakalnio turguje pirko apklausoje nurodytus daiktus (5 t., b. l. 89-90).

2015-01-02 R. M. protokolu-pareiškimu pranešė policijai, kad rado apvogtą jos naudojamą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą sodo namelyje ji buvo 2014-12-21, viskas buvo gerai. 2015-01-01 apie 16.45 val. ji atvažiavusi į sodo namelį pamatė atidarytas vienas duris ir iš karto paskambino policijai. Namelyje pasigedo dviejų elektrinių kabinamų radiatorių, virdulio „Elektroliux“, juodos spalvos duonos skrudintuvės „Bosch“, elektrinės plytelės su orkaite, įvairių alkoholinių gėrimų, visų virtuvinių įrankių, iš sandėliuko buvo dingusi įrankių dėžė su įvairiais įrankiais, įvairūs „Makita“ firmos įrankiai (5 t., b. l. 44).

2015-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas sodo namelis esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti įsilaužimo pėdsakai – laužimo žymės ant sandėliuko durų staktos, laužimo žymės ant namelio durų staktos, laužimo žymės ant šalia namelio lauko durų esančio lango rėmo. Apžiūros metu paimta išlieja su laužimo pėdsakais nuo sandėliuko durų, spynos ir durų kraštų. Viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (5 t., b. l. 66-86).

2015-01-30 kratos protokole užfiksuota, kad pas įtariamąjį N. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: duonos skrudintuvė „Philips”, elektrinis virdulys „Elektroliux“, peilių rinkinys „Scarlet“ su 12 vnt. peilių, vienomis žirklėmis ir galąstuvu; medinis stovas su 3 peiliais; elektrinė sulčiaspaudė ,,Coline“, elektrinė kaitlentė ,,First Austria; 14 vnt. stiklinių su ,,Coca cola“ užrašu; 4 vnt. kokteilinės stiklinės su auksiniu apvadu viršuje; cukrinė; pailga lėkštutė baltos spalvos; dubuo baltos spalvos, druskinė, 15 vnt. lėkščių komplektų; 2 vnt. lėkštučių; stiklinis bokalas; 33 vnt. stalo įrankių (šaukšteliai, peiliai, šakutės); 6 vnt. stalo įrankių – šaukštelių su juodos spalvos galais; peilis; 3 vnt. metalinių įrankių ,,Berhoff“; 3 vnt. metalinių virtuvės įrankių; plastmasinis juodos spalvos samtis; 2 vnt. virtuvės įrankių; metalinis kiaurasamtis; metalinis skustukas; stalo įrankiai su mediniais galais – 8 vnt. šaukštų ir peilių; 4 vnt. baltos spalvos puodelių; 3 vnt. stiklinių su gėlėmis; elektrinis šildytuvas; TV priedelis ,,TV STAR“; ,,TV priedelis ,,RIOBOX“; dramblio kaulo spalvos kilimas; antena DV3T; multi metras ,,BILTEMA“; metalinė dėžė ,,AEG“; mėlynos spalvos dėžė su įvairių grąžtų rinkiniu; mėlynos spalvos korpusu elektrinis grąžtas; kirvis ,,Fiskar“; plastmasinė pilkos spalvos dėžė su įvairiais įrankiais; elektrinis šildytuvas ,,Tesy“; TV priedelis ,,DV3T“; dėžutė su įvairiais varžtais; dėžė ,,Makita“ su perforatorium ,,Makita“ (6 t., b. l. 34-37).

2015-04-30 apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai paimti iš įtariamojo N. S. 2015-01-30 kratos metu (6 t., b. l. 43-81).

2015-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. Č. tyrimui pateikė pjovimo stakles „Makita MLS 100”, elektrinius šildytuvus „Dania”, perforatorius „Shill”, vibratorių šlifuoklį „Skill”, siauriapjūklį „(duomenys neskelbtini) prailgintuvą, keturias pakuotės šlifavimo popieriaus 230 mm „Vagner”, šlifavimo popieriaus „Velcro disc” septynias pakuotės, kartoninę dėžutę su šlifavimo popieriumi (2 t., b. l. 82).

2015-04-30 apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, kuriuos pateikė V. Č. 2015-02-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 53-64).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį elektrinį vibracinį šlifuoklį -oblių „Skill” (2 t., b. l. 65-66).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį siauriapjūklį „AEG” (2 t., b. l. 67-68).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį elektrinį šildytuvą „Dania” (2 t., b. l. 69-70).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį prailgintuvą (2 t., b. l. 71-72).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį šlifavimo popierių (2 t., b. l. 73-74).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį šlifavimo popierių (2 t., b. l. 75-76).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančią dėžutę su šlifavimo popieriumi (2 t., b. l. 77-78).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančias skersinio pjovimo stakles „Makita“ (2 t., b. l. 79-80)

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį samtį (2 t., b. l. 81-82).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį stalo įrankių rinkinį (2 t., b. l. 83-84).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį peilių rinkinį su stovu (2 t., b. l. 85-86).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančią duonos skrudintuvę (2 t., b. l. 87-88).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį elektrinį virdulį „Elektroliux“ (2 t., b. l. 89-90).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį skaitmeninį srovės tikrintoją – multimetrą (2 t., b. l. 91-92).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančią elektrinę plytelę (2 t., b. l. 95-96).

2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį elektrinį radiatorių-konvektorių „Tesy“ (2 t., b. l. 97-98).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančią televizijos anteną (2 t., b. l. 99-100).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančią taurę “Coca Cola”(2 t., b. l. 101-102).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį televizijos priedelį „TV STAR“ (2 t., b. l. 103-104).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį kilimą (2 t., b. l. 105-106).

2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančią taurę (2 t., b. l. 107-108).

Nukentėjusiosios R. M. atpažinti daiktai grąžinti jai (6 t., b. l. 139, 140).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti kontroliuojami E. A. ir J. I. įrenginiai – telefonų abonentai. Telefoninių pokalbių suvestinėse matyti, kad J. I. su E. A. kalba apie N. S., nesutaria, kokius parodymus duoti (6 t., b. l. 173-175, 178-179, 181-191).

Pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik grobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur, pagal nusikalstamos veikos metu galiojusią įstatymo redakciją), veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų E. A., J. I. ir N. S. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai R. M. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, t. y. įrodyta, kad kaltinamieji E. A., J. I. ir N. S. 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

E. A. padedant daryti nusikalstamą veiką, t. y. E. A. parodžius sodo namelį, kurį galima apvogti, J. I. laukė prie namelio tvoros, o N. S. sugadino sodo namelio duris ir išlaužęs medinį langą, įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį, vėliau išlaužęs sodo namelio sandėliuko duris, įsibrovė į R. M. priklausantį sandėliuką, iš kur grobiamus daiktus perdavė per tvorą J. I., taip bendrais veiksmais iš sodo namelio pagrobė: du vienetus pakabinamų radiatorių - bendros 185 eurų vertės, virdulį „Elektroliux“ - 90 eurų vertės, duonos skrudintuve „Philips“ - 58 eurų vertės, elektrinę plytelę su orkaite „Adler“ - 116 eurų vertės, 1 viskio butelį, 2 konjako butelius, 2 vyno butelius - bendros 43 eurų vertės, virtuvinius įrankius: peilių komplektą su stovu, du komplektus įrankių po 20 vienetų, bendros 122 eurų vertės, taip pat pagrobė visus sodo namelio durų raktus; iš sodo namelio sandėliuko pagrobė: firmos „Stanley“ įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, bendros 290 eurų vertės, skersinio pjovimo elektrines stakles „Makita“ - 290 eurų vertės, vibracinį šlifuoklį „Skill“ - 58 eurų vertės, trikampį šlifuoklį „Skili“ - 58 eurų vertės, elektrinį oblių „Skill“ - 87 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“ - 130 eurų vertės, siaurapjūklį „AEG“ - 72,40 eurų vertės, perforatorių „Skill“ - 130 eurų vertės, diskinį rankinį pjūklą „Bosh“ - 174 eurų vertės, multimetrą „Biltema“ - 58 eurų vertės, elektros kabelį 25 m. ilgio, 7 eurų vertės, gulsčiuką „Stanley“ 450 mm ilgio -8 eurų vertės, gulsčiuką 1000 mm ilgio - 29 eurų vertės, oro šildytuvą - 100 eurų vertės, greitaeigę sulčiaspaudę „Philips“ - 290 eurų vertės, 3 vnt. miegmaišių - bendros 100 eurų vertės, TV priedelį - 29 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. M. 2524,40 eurų turtinę žalą.

Taip pat teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo N. S. kaltė dėl svetimo, R. M. priklausančio turto sugadinimo, įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis įsibraudamas į R. M. priklausantį sodo namelį bei sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužęs sodo namelio medinį langą, 174 eurų vertės bei sandėliuko medines duris - 290 eurų vertės, sugadino nukentėjusiosios R. M. turtą, tuo jai padarė 464 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji savo kaltę dėl vagystės padarymo teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Nors kaltinamųjų parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, tačiau teismas jų parodymais dėl tam tikrų aplinkybių vadovaujasi tiek, kiek jie tarpusavyje sutampa ir neprieštarauja kitiems įrodymams byloje.

Kaltinamasis E. A., apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, kad parodė N. S. sodo namelį, į kurį galima įsibrauti, laukė prie tvoros ir padėjo į automobilį dėti iš namelio pagrobtus daiktus. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. A. parodymai nebuvo nuoseklūs, tačiau parodymai nebuvo nuoseklūs dėl kaltinamosios J. I. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje, o dėl jo paties dalyvavimo buvo nuoseklūs, t. y. jis keletą kartų apklausiamas pripažino, kad parodė N. S. sodo namelį, į kurį būtų galima įsibrauti ir pavogti daiktus. Kaltinamasis E. A. savo parodymus dėl R. M. daiktų vagystės įsibraunant patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamoji J. I. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kartu su E. A. ir N. S. ėjo vogti į sodus. Nors kaltinamoji pirmą kartą apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 59-60) kaltės nepripažino, tačiau teismas vadovaujasi jos vėliau ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje duotais parodymais dėl vagystės iš R. M., kadangi šie parodymai sutampa tarpusavyje, sutampa su kaltinamojo E. A. parodymais bei kaltinamojo N. S. parodymais. Kaltinamasis N. S. taip pat kaltę dėl vagystės iš R. M. namo pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nors kaltinamasis N. S. nurodė, kad kaltinamasis E. A. jam nusikaltimo vykdyti nepadėjo, namelio neparodė, tačiau dėl šios aplinkybės jo parodymai nesutampa su nuosekliais kaltinamojo E. A. parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, pagrindo manyti, kad E. A. norėtų nepagrįstai save apkalbėti nėra, be to, E. A. parodymai šioje dalyje sutampa su kaltinamosios J. I. parodymais.

Nors kaltinamieji E. A. bei J. I. tiksliai pagrobtų daiktų apibūdinti negalėjo, o kaltinamasis N. S., kuris būtent ir grobė daiktus iš namelio, parodė, kad kai kurių daiktų grobimo fakto neatsimena, tačiau nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kokie daiktai iš jos buvo pagrobti pirmo įsibrovimo į jos namą metu, ji šiuos parodymus patvirtino kaip teisingus ir teisme. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, jie buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu, juos iš dalies patvirtino ir kaltinamieji, nurodydami, kad kaltinime nurodyti daiktai galėjo būti pagrobti. Kaltinamieji bei nukentėjusioji nėra ir nebuvo pažįstami, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nenustatė ir pagrindų, dėl kurių ši turėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius.

Nukentėjusiosios parodymus dėl pagrobtų daiktų iš dalies patvirtina ir 2015-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo V. Č. pateikė daiktus, kuriuos pirko iš kaltinamojo N. S., 2015-01-30 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti pas kaltinamąjį N. S. namuose rasti ir paimti daiktai, kuriuos nukentėjusioji R. M. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino kaip daiktus, kurie iš jos pagrobti. Liudytojo V. Č. parodymai taip pat patvirtina, kad būtent N. S. 2014 m. laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų jam pardavė R. M. priklausančius pjūklą „Makita“ už 350 litų, siaurapjūklį „AEG“ už 50 litų, šlifuoklį už 50 litų, perforatorių „Skill“ už 50 litų, elektrinį pečiuką už 30 litų ir atidavė dovanų prailgintoją. V. Č. asmens parodymo pagal jo nuotrauką metu atpažino kaltinamąjį N. S., kaip asmenį iš kurio pirko aukščiau nurodytus daiktus.

Iš 2015-01-02 įvykio vietos protokolo, nukentėjusiosios ir kaltinamojo N. S. parodymų matyti, kad patekimas į namą buvo ribotas, namas buvo rakinamas, į jį patekta išlaužus langą, išlaužus sandėliuko duris, t. y. vagystė padaryta įsibraunant į patalpą. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji veikdami kartu, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, tai yra kaltinamieji veikdami kartu ir turėdami išankstinę tyčia nusikalstamai praturtėti, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taigi, nusikaltimas baigtas, sukeltos nusikalstamos pasekmės, nukentėjusioji prarado turtą, už ką kaltinamieji ir privalo atsakyti.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o kaltinamieji J. I. ir N. S. – kaip nusikalstamos veikos vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į namą ir pagrobti jame esantį turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, N. S. įsibrovus namą, o J. I. padedant perimti daiktus ir dėti juos automobilį, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Nors J. I. nelindo į namą vogti daiktų, t. y. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau turėjo jai paskirtą užduotį – stovėjo prie namo tvoros, laukė, kol bendrininkas pagrobs daiktus, padėjo nešti pagrobtus daiktus. Kaltinamieji veikė bendrai, nei vienas neprieštaravo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti, suvokė, jog kartu kėsinasi į tą patį objektą – svetimą turtą, kad nusikalstamą veiką daro ne vienas, o kartu, todėl ir atsakyti turi bendrai kaip bendravykdytojai.

Padėjėjas yra viena iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių (BK 24 straipsnio 2 dalis). BK 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Kaltinamieji E. A. bei J. I. patvirtino, kad būtent N. S. ėjo į namą grobti iš ten daiktų, kaltinamasis N. S. pripažino, kad įsibrovė į namą išlaužęs langą, laužė duris, išlaužė sandėliuko duris, tam kad galėtų patekti į patalpas ir išnešti iš jų daiktus. Nukentėjusioji R. M. patvirtino, kad įsibraunant į namą buvo išlaužtos sandėliuko durys, laužtos namelio durys, išlaužtas langas. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir 2015-01-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti laužimosi namelį požymiai. Kadangi kaltinamojo N. S. sugadinto turto vertė yra 464 eurų, ši vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota ne tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto sugadinimas.

Be to byloje ištirti įrodymai patvirtina ir N. S. kaltę dėl 2015 m. sausio mėnesio vagystės iš R. M., t. y. patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2015-01-04 apie 16.00 val. iki 2015-01-11 apie 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atrakinęs sodo namelio duris bei išstūmęs langą, įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį iš kur pagrobė siurblį „DAEWOO“ - 100 eurų vertės, elektrinę keptuvę su dangčiu - 58 eurų vertės, elektrinę plytelę - 29 eurų vertės, vilnonį kilimą - 290 eurų vertės, įvairius indus: keturias lėkštes, 3 indus salotoms, 15 taurių su užrašu „Coca cola“, 4 kokteilių stiklines – bendros 29 eurų vertės, plastikinį samtį, 6 eurų vertės, kambarinę anteną, 18 eurų vertės, 4 pakuotes 230 mm švitrinio popieriaus, 7 pakuotes 94 mm švitrinio popieriaus ir dėžutę su įvairiu švitriniu popieriumi, bendros 20 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. M. 550 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. S. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad į R. M. namą jis buvo įsibrovęs tik vieną kartą. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir jais nesivadovauja. Šie kaltinamojo parodymai prieštarauja nukentėjusiosios R. M. nuosekliems parodymams, kad į jos namą buvo įsibrauta ne vieną kartą. Nukentėjusioji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, ji atvykusi į sodo namą pastebėjo įsilaužimą ir jai priklausančių daiktų vagystę, apie tai nedelsiant pranešė policijai, o po kelių dienų vėl atvykusi į namą pastebėjo, kad iš namo buvo dar pagrobta daiktų, kuriuos ji nurodė ir įvardijo ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios R. M. nurodytas aplinkybes patvirtina jos protokolas pareiškimas (5 t., b. l. 44), įvykio vietos apžiūros protokolas (5 t., b. l. 58-78) bei jos apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji iš tiesų į policiją dėl įsibrovimo į jos namą ir daiktų vagystės pirmą kartą kreipėsi 2015-01-02. Apklausiama ji nurodė ir įvardijo iš jos pagrobtus daiktus – du elektrinius radiatorius, juodą elektrinė virdulį Elektroliux, juodą duonos skrudintuvę, elektrinę plytelę su orkaite, įvairius alkoholinius gėrimus, virtuvinius medinius, metalinius ir plastikinius įrankius, įrankių dėžę su įvairiais elektriniais Makita firmos įrankiais (5 t., b. l. 56). 2015 m. sausio 11 d. tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 47) patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ji po kelių dienų, o būtent 2015-01-04 pranešė policijai dėl pakartotinio įsibrovimo į jos sodo namą. Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad antrą kartą įsibraunant į namą buvo pagrobti – žalios spalvos siurblys, elektrinė keptuvė, kilimas, įvairūs indai – keturios lėkštės, 3 indai salotoms, baltos spalvos, 15 taurių su užrašu „CocaCola“, 4 kokteilių stiklinės. Teismo įsitikinimą, kad į R. M. namą buvo įsibrauta du kartus, patvirtina dar ir tai, kad iš tiesų apžiūrint įvykio vietą 2015-01-02 užfiksuotas žalios spalvos dulkių siurblys, kurį nukentėjusioji 2015-01-04 jau nurodė, kaip pagrobtą.

Kaltinamojo N. S. kaltę patvirtina ir liudytojo V. Č. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas bei jo pateiktų daiktų, kuriuos pirko iš kaltinamojo N. S., apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad jis iš N. S. pirko ne tik pirmą kartą iš R. M. pagrobtus daiktus, bet ir keturias pakuotės šlifavimo popieriaus 230 mm „Vagner”, šlifavimo popieriaus „Velcro disc” septynias pakuotės, kartoninę dėžutę su šlifavimo popieriumi (2 t., b. l. 82), kuriuos R. M. įvardijo, kaip pagrobtus antrą kartą įsibraunant. 2015-01-30 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti pas kaltinamąjį N. S. namuose rasti ir paimti daiktai, kuriuos nukentėjusioji R. M. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino kaip daiktus, kurie iš jos pagrobti, patvirtina, kad būtent pas kaltinamąjį N. S. namuose buvo rasti ne tik pirmą kartą iš R. M. pagrobti daiktai, bet ir antrą kartą įsibraunant pagrobti daiktai – elektrinė plytelė, 14 stiklinių su užrašu „Coca cola“, kilimas (2 t., b. l. 95, 96, 101-102, 105-106, 107-108).

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis N. S. turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, to siekė ir norėjo. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymiai, tai yra kaltinamasis turėdamas išankstinę tyčia nusikalstamai praturtėti, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vagystė nukentėjusiosios N. N.-R. atžvilgiu

Nukentėjusioji N. N.-R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Apie įsilaužimą į sodo namelį SB (duomenys neskelbtini), ji sužinojo iš sodų bendrijos pirmininko. Namelis priklauso jos tėčiui V. N., daiktai, buvę name – jai. Paskutinį kartą ji sodo name lankėsi sezono pabaigoje. Iš namo buvo pavogta televizoriaus priedėlis, kurį vertina 10-20 eurų, patalynės komplektai – apie 100 eurų vertės, kurie buvo dėvėti, tačiau tinkamai toliau naudoti, jų galėjo būti apie dešimt, tiksliai neprisimena. Televizoriaus priedėlis jai buvo grąžintas ikiteisminio tyrimo metu. Ji šį priedėlį atpažino iš keleto jai pateiktų atpažinti priedėlių, kadangi ji pati jį buvo pirkusi. Įsibraunant į namą buvo išplėštos spynos, sugadinti garažo vartai, išimti rūsio langai.

Kaltinamoji J. I. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl N. N.-R. turto vagystės pripažino iš dalies, nurodė, kad kartu su N. S. 2014 metų pabaigoje ėjo vogti į keletą sodo namelių, tiksliai vietų ir adresų neatsimena, tačiau į namelio vidų nėjo, laukė N. S. lauke. Teismas tokiais kaltinamosios parodymais vadovaujasi tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje. Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad į namelį nesibrovė, daiktų nevogė. Teismas tokiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, juos vertina kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad 2014 metų gruodžio mėn., dienos nepamena, jis vežė savo pažįstamos J. I. sugyventiniui pataisyti perforatorių. Jam nuvažiavus, J. I. pradėjo skųstis, kad labai sunkiai gyvena ir kad neturi už ką nusipirkti valgyti. Paklausė jo, ar jis galėtų nuvežti ją iki sodų vogti. Jis sutiko, nes jam jos pagailo. Jis savo automobiliu ,,MAZDA“, valstybinių numerių neprisimena, kartu su J. I. apie 19.00 val. nuvažiavo į Kauno rajone esančius sodo namelius, tikslesnės vietovės nežino. Atvažiavus į sodus, jis kartu su J. I. ėjo vogti. Pirma jie nuėjo į mūrinį baltų plytų dviejų aukštų sodo namelį. Į šį sodo namelį įsibrovė per langą. Jis atsuktuvu, kurio dabar neturi, nes jis išmestas, sugadinęs lango rėmą, jį išėmė. Į šį sodo namelį jis įlipo vienas ir iš vidaus atidaręs sodo namelio garažo duris, įleido į vidų J. I. (3 t., b. l. 69-70). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino kaip teisingų, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu patyrė spaudimą, todėl nepagrįstai prisipažino, tačiau jau aukščiau nurodytais motyvais teismas vadovaujasi būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo N. S. parodymais. Jis šiuos parodymus patvirtino ir dar kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu dalyvavo gynėja (3 t., b. l. 165-166). Kaltinamasis savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė baltų plytų mūrinį namelį, pažymėtą numeriu 101, parodė namelio kairėje pusėje apačioje esantį antrą langelį, kurio stiklą išėmus pateko į namą, parodė namelio garažo vartus, kuriuos atrakinęs įleido į vidų J. I. (3 t., b. l. 147). 2016-01-12 Tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikslinimo patvirtina, kad N. S. parodymų patikrinimo metu parodytas namelis pažymėtas numeriu 101 yra adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 76-77). Nors kaltinamasis nurodė, kad parodymų patikrinimo metu ne jis rodė, į kuriuos namelius įsibrovė, o jį vedžiojo tyrėjai, tačiau liudytoja apklausta tyrėja L. B. šiuos kaltinamojo parodymus paneigė, nurodė, kad tiriant vagystes, N. S. buvo pareikšti įtarimai tik dėl R. M. priklausančio turto vagysčių, o apie įsibrovimus į kitus namelius nei ji nei kiti dalyvavę parodymų patikrinimo vietoje metu pareigūnai nežinojo, namelius rodė pats N. S.. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, parodymus ji davė būdama prisiekusi sakyti tiesą byloje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje dieną, t. y. 2015-01-31 N. S. įtarimas buvo pareikštas tik dėl R. M. turto vagysčių ir sugadinimo (3 t., b. l. 143), nukentėjusiosios N. N.-R. pranešimas apie turto vagystę buvo gautas tik 2016-01-26. Šios aplinkybės patvirtina, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti N. S. parodymai dėl įsibrovimo į namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo teisingi. Be to, N. S. savo parodymus patvirtino ir akistatos su J. I. metu, nurodydamas, kad kartu su J. I. ėjo vogti iš trijų sodo namelių (3 t., b. l. 42).

Nors kaltinamieji J. I. ir N. S. neigė ką nors ėmę iš namelio, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobtų daiktų, kadangi jos parodymai buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, jokių duomenų, kad ji nepagrįstai apkalbėtų jai nepažįstamus kaltinamuosius nėra. Be to, nukentėjusiosios parodymus dėl pagrobtų daiktų bei tą aplinkybę, kad būtent N. S. grobė jai priklausančius daiktus patvirtina ir kratos N. S. namuose protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas jį namuose rasti trys TV priedėliai (2 t., b. l. 5-6), daiktų apžiūros protokolas, kuriuo šie daiktai apžiūrėti (2 t., b. l. 13-51) ir 2017-12-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažino jai priklausantį TV priedėlį, kuris buvo rastas kratos metu pas N. S. namuose (8 t., b. l. 49-52).

Taigi, teismas sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų J. I. ir N. S. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai N. N.-R. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, t. y. įrodyta, kad J. I. ir N. S., veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), N. S. išėmus V. N. priklausančio sodo namelio langelio stiklą ir įsibrovus į šį sodo namelį, po to iš vidaus atidarius sodo namelio garažo vartus, tada J. I. per garažo vartus įsibrovus į šį namelį, bendrais veiksmais pagrobė televizijos priedelį 20 eurų vertės, 8 vnt. patalynės komplektų, bendros 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai N. N.-R. padarė 120 eurų turtinę žalą.

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji N. S. ir J. I., veikdami kartu, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo, pritarė vienas kito veiksmas, įsibrovė į užrakintą namą, iš kur bendrais veiksmais pagrobė turtą ir jį pavertė savu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

5. Vagystė nukentėjusiosios M. B. atžvilgiu

Nukentėjusioji M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jai priklauso namas SB (duomenys neskelbtini). Apie vagystę iš jos sodo namo jai pranešė kaimynė, pastebėjusi išdaužtus langus, išlaužtus vartus. Tai buvo per Naujus metus prieš 2-3 metus, tiksliai neatsimena. Iš jos buvo pavogtas televizorius, vandens siurblys, įrankiai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis buvo pagarsinti nukentėjusiosios M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89, 90-91), kuomet ji parodė, kad savo sodo namelyje, esančiame sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), buvo 2014 metų lapkričio 10 d., viskas buvo gerai. 2015-01-03 14.00 val. sodų bendrijos kaimynė jai telefonu pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis. 2015-01-05 09.30 val. atvykusi į sodo namelį pamatė, kad sulaužyti tvoros varteliai, išdaužytas namelio stiklas, sulaužyti dar vieni tvoros varteliai. Iš namelio pasigedo vandens siurblio su elektros laidais ir šlangomis, 30 eurų vertės; taip pat pagrobta: 1 kg. cukraus maišelis, 1,4 eurų vertės; kavos pakelis „Lavaza“ 500 gr., 3 eurų vertės; gyvatvorės karpymo žirklės, su geltonos spalvos rankenomis, galimai 60-70 cm ilgio, vokiečių gamybos, 25 eurų vertės; televizorius „Nokia“, galimai 32 cm skersmens, juodos spalvos, 30 eurų vertės. Dėl sulaužytų tvoros vartelių jai padaryta 20 eurų žala, dėl išdaužto namelio stiklo, jo pakeitimo 20 eurų žala. Viso jai padaryta 129,4 eurų turtinė žala.

Išklausiusi parodymus, nukentėjusioji juos patvirtino kaip teisingus, papildomai parodė, kad jokie daiktai ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo grąžinti. Kaimynė jai sakė, kad prie jos namo ne vieną kartą buvo kažkas privažiavę ir sustoję, buvo ir su rogėmis privažiavę, matėsi vėžės. Ji pati nematė, kad į namą būtų papildomai įsibrauta, tik atvykusi antrą kartą pastebėjo neužsklęstas duris ir paruoštus vogti kitus daiktus.

2015-01-06 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015-01-05 Kauno apskr. VPK KTV Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas pranešimas apie tai, kad sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), apvogtas sodo namelis adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja M. B. paaiškino, kad sodo namelyje paskutinį kartą buvo 2014-11-10, o 2015-01-03 apie 14.00 val. telefonu jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad sodo namelis apvogtas. Nuvykusi į sodo namelį ji pastebėjo, kad sulaužyti dveji tvoros varteliai, išdaužtas namelio stiklas, per jį įsibrauta į namelį ir pavogta vandens siurblys su elektros laidais ir žarnomis, maisto produktai, įvairūs buities daiktai, žala - 110 eurų (5 t., b. l. 86).

2015-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad namelio langas neseniai pakeistas, matyti stiklo duženos ant grindų, stiklo rėmo sulūžusios medinės dalys (1 t., b. l. 97-111).

Kaltinamoji J. I. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl N. N.-R. turto vagystės pripažino iš dalies, nurodė, kad kartu su N. S. 2014 metų pabaigoje ėjo vogti į keletą sodo namelių, tiksliai vietų ir adresų neatsimena, tačiau į namelio vidų nėjo, laukė N. S. lauke. Teismas tokiais kaltinamosios parodymais vadovaujasi tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje. Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad į namelį nesibrovė, daiktų nevogė. Teismas tokiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, juos vertina kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jau aukščiau išdėstytais motyvai vadovaujasi kaltinamojo N. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad kartu su J. I. 2014 metų pabaigoje ėjo vogti į sodų namelius. Po vagystės iš pirmo namelio ėjo į per vieną namelį esantį namelį, medinį, šviesios spalvos. Į namelį pateko atsuktuvu išėmęs namelio virtuvės lango stiklą, įlipo į vidų, iš vidaus atrakino duris, įleido J. I.. Nors kaltinamasis nurodė, kad iš namelio nieko nevogė, nes nieko tinkamo nerado, tačiau J. I. išsinešė kavas, arbatas ir dar kažką, konkrečiai, ką jis nematė, tik matė, kad nešasi maišus (3 t., b. l. 69-70). Tokius parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas namelį, pažymėtą Nr. 115, į kurį įsibrovė kartu su J. I., paaiškindamas įsibrovimo būdą (3 t., b. l. 71). 2016-01-12 Tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikslinimo patvirtina, kad N. S. parodymų patikrinimo metu parodytas namelis pažymėtas numeriu 115 yra adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 76-77). Be to, N. S. savo parodymus patvirtino ir akistatos su J. I. metu, nurodydamas, kad kartu su J. I. ėjo vogti iš trijų sodo namelių (3 t., b. l. 42). Kaltinamojo parodymai dėl įsibrovimo į namelį būdo sutampa su nukentėjusios parodymais, taip pat su įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais įsibrovimo į namelį požymiais. Nors kaltinamieji J. I. ir N. S. neigė ką nors ėmę iš namelio, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobtų daiktų, kadangi jos parodymai buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, jokių duomenų, kad ji nepagrįstai apkalbėtų jai nepažįstamus kaltinamuosius nėra, civilinio ieškinio ji nereiškia, todėl pagrindo manyti, kad ji siektų nepagrįstai pasipelnyti kaltinamųjų sąskaita, taip pat nėra. Nukentėjusiosios parodymus dėl pagrobtų daiktų iš dalies patvirtina ir kaltinamojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis matė, kaip J. I. ėmė jo žodžiais tariant: „kavas, arbatas, ir kitką“, ko jis konkrečiai nematė, tačiau matė, kad ji imamus daiktus dėjo į maišus.

Taigi, teismas sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų J. I. ir N. S. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai M. B. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, t. y. įrodyta, kad J. I. ir N. S., veikdami bendrininkų grupėje 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), N. S. sulaužius tvoros vartelius bei išėmus sodo namelio lango stiklą, ir įsibrovus į M. B. priklausantį sodo namelį, po to iš vidaus atidarius namelio duris, J. I. per duris įsibrovus į šį namelį, bendrais veiksmais pagrobė vandens siurblį su laidais, 30 eurų vertės, maisto produktus: 1 kg cukraus, 1,4 eurų vertės, 500 g. pakelį kavos „Lavaza“, 3 eurų vertės, gyvatvorės karpymo žirkles, 25 eurų vertės, televizorių „Nokia“, 30 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai M. B. 89,40 eurų turtinę žalą.

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji, veikdami kartu, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo, pritarė vienas kito veiksmas, įsibrovė į užrakintą namą, iš kur bendrais veiksmais pagrobė turtą ir jį pavertė savu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

6. Vagystė nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu

Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius J. I. ir E. A. pažįsta, santykiai su jais buvo geri, ji yra davusi J. I. vaisių, daržovių. Ji nesitikėjo, kad E. A. įsibraus į jos namą. Ji sodo namelyje paskutinį kartą prieš vagystę buvo lapkričio mėnesį, o atvykusi po kelių savaičių, tiksliai datų neatsimena, rado įsilaužimą į namelį. Rado išdaužtą stiklą, pasigedo kavos, kakavos, 6 butelių alaus po litrą talpos pakuotėje, dėžutės su grąžtais, kuri jai buvo grąžinta vėliau ikiteisminio tyrimo metu. Ji šiuo metu tiksliai visų daiktų neatsimena, tačiau juos buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu. Po poros savaičių jos namelis vėl buvo apvogtas, tada ji pasigedo dviejų Fiskars kastuvų, keturių kirvių. Žala jai nėra atlyginta. E. A. jai žadėjo atlyginti žalą dėl išdaužto stiklo, tačiau neatlygino.

2015-03-02 Protokolu-pareiškimu J. J. pranešė policijai, kad 2014-12-10 atvykusi į jai priklausantį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo sugadintą vartų spyną, kuri nebesirakino, bei išdaužtą namelio verandos plastikinio lango stiklo paketą ir apgadintą šio lango vidinį rėmą. Iš namelio verandos buvo pavogta viena pakuotė „Švogerio“ alaus, kurioje buvo 6 vieno litro talpos buteliai, bendros 4,34 Eur vertės, dvi pakuotės kavos „Aroma gold“ po 500 gr., bendros 8,69 Eur vertės, pakuotė kakavos „Šoko drink“ 800 gr. talpos, 290 Eur vertės, metalinis apie 40 cm ilgio laužtuvas, galimai raudonos spalvos, 1 Eur vertės, du stiklo rėžtukai su mediniu kotu, bendros 1,50 Eur vertės. Prieš vagystę į namelį ji buvo atvykusi 2014-11-26. Po to, galimai 2014-12-23, atvykusi į sodo namelį ji pastebėjo, kad iš rakinamos malkinės, išlaužus duris, pavogti du „Fiskars“ kastuvai, bendros 70 Eur vertės, kuriuos ji paskutinį kartą matė 2014-12-10. Pareiškimo nerašė iš karto po vagystės, nes nesitikėjo, kad bus nustatyti vagys. Mano, kad jos daiktus pavogė E. A., kuris yra lankęsis pas ją sodo sklype 2014-11-26. Ji tada skambino J. I., kad ši atvažiuotų vaisių ir daržovių, kuriuos ji jai duodavo, nes ši sunkiai vertėsi, bet vietoj J. I. atvažiavo E. A., kuris buvo užėjęs į verandą ir matė padėtą alaus pakuotę.

2015-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas sodo namelis ir teritorija, esantys (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 163-172).

2015-02-25 daiktų pateikimo protokolu įtariamoji J. I. pateikė tyrimui raudonos spalvos su juoda rankena laužtuvėlį (6 t., b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad iš jos buvo pavogta dėžutė su grąžtų rinkiniu, kurią tokią pačią matė pas tyrėją kabinete. Taip pat tarp surastų daiktų matė tokį patį, koks iš jos pavogtas laužtuvą. Toks pats laužtuvas yra ir tarp surastų daiktų, todėl ji net neabejoja, kad tai yra jos laužtuvas. Atpažinti daiktai grąžinti J. J. (5 t., b. l. 154, 155).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. A., laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2014-12-10 (duomenys neskelbtini), išdaužęs sodo namelio verandos lango stiklą, įsibrovė į J. J. sodo namelį, kur iš namo verandos pagrobė 6 butelių pakuotę alaus, 4,34 eurų vertės, dvi pakuotes kavos „Aroma” 8,69 eurų vertės, viena pakuotę kakavos „Š. D.” 2,90 eurų vertės, metalinį laužtuvą 3 eurų vertės, du stiklo rėžtukus, bendros 1,50 eurų vertės, grąžtų rinkinį 10 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J. J. 27,43 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jie sutampa su nuosekliais nukentėjusiosios J. J. parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolu. Nors kaltinamasis E. A. nurodė, kad neatsimena, kad be alaus būtų grobęs ir kitus daiktus, tačiau jis taip pat nurodė, kad gėrė pas J. J. rastą alų, todėl gali visų daiktų ir neprisiminti. Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobtų daiktų nėra pagrindo, jos parodymai buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Perduodant kaltinamąjį teismui, kaltinime buvo nurodyta, kad E. A. laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2014-12-10 įsibrovęs į J. J. priklausantį namą be kitų daiktų pagrobė ir 4 kirvius mediniu kotu, bendros 32 eurų vertės, taip pat tuo pačiu metu įsibrovęs į malkinę, pagrobė du „Fiskars“ kastuvus, bendros 70 eurų vertės, tačiau teismas sprendžia, kad šios aplinkybės byloje nėra įrodytos patikimais ir neginčytinais įrodymais, todėl šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos, tuo pačiu tikslinant pagrobto turto vertę. Kaltinamasis nurodė, kad kirvių ir kastuvų negrobė, priešingų įrodymų byloje nėra. Nukentėjusioji J. J. nurodė, kad kastuvai ir kirviai buvo pagrobti kitu laiku, jau po 2014-12-10, t. y. antrojo įsibrovimo į jos namą metu, jokių duomenų apie tai, kad būtent E. A. būtų įsibrovęs į namą antrą kartą nėra. Toks kaltinimo ir turto vertės patikslinimas įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nes vagystė įvykdyta esant ją kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpas.

7. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje buvo pagarsinti nukentėjusiosios G. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 131), kad paskutinį kartą savo sode, esančiame SB (duomenys neskelbtini), lankėsi 2015-07-20. Tuo metu buvo išlaužtos namelio durys bei spyna. Namelyje nieko nepasigedo. Ji su vyru pasikeitė spyną ir sutvarkė viršutinę dalį. Žalos tiksliai pasakyti negali, bet apie 100 eurų. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, bet atsisako jį pareikšti. Prašo teisme ir tyrime remtis pirminiais parodymais, kadangi turi rimtą kojos traumą ir nepageidauja dalyvauti tolimesniame procese. Atleidžia jos turtą suniokojusiems asmenims.

L. N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik yra juos mačiusi įvykio metu. Tiksliai datos ir laiko neatsimena, vakare ji eidama sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kaime po eglėmis pamatė du dviračius, kuprinę su įrankiais, atsuktuvu ir telefonų knygute. Grįžusi namo paliko vaikus ir grįžo apžiūrėti daiktų. Vieno dviračio nebebuvo. Ėmė sekti pėdsakais, nes buvo pasnigta, ji sukvietė kaimynus. Eidama sutiko kaltinamąjį, šis paaiškino, kad eina pas mūrininką. Kadangi buvo apie 22-23 val. ir iki (duomenys neskelbtini) 10 kilometrų, todėl nepatikėjo ir jį sustabdė. Jiems kalbant pro juos praėjo nėščia moteris, vedina dviračiu, ant kurio turėjo kuprinę, todėl nekilo mintis ją sustabdyti. Dviratis turėjo kažkokį skiriamąjį ženklą, kurio ji dabar neatsimena, atsimena, kad kai su pareigūnais nuvažiavo pas kaltinamąjį į namus, matė tą patį dviratį, kurį matė prieš tai po egle. Mano, kad šie asmenys, tai abu kaltinamieji – E. A. ir J. I.. Jie iškvietė policiją, pareigūnai su sulaikytu apvaikščiojo, rado laužtuvus. Vienas iš kaimynų pasakė, kad pažįsta sulaikytąjį, parodė pareigūnams, kur jis gyvena, ten buvo rasta kuprinė, panaši į tą, kurią ji matė po egle. Liudytoja patvirtino kaip teisingus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 146-147), kad 2015-01-29 apie 20.00 val. ji grįžo į namus ir galimai ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), ties takeliu į sodų bendriją „A.“, po dekoratyvine pušimi pastebėjo atšvaitą. Po to pamatė rausvos spalvos į rožinę spalvą rėmu vyrišką dviratį, ant kurio buvo tamsios spalvos sportinė kuprinė, kurią ji apžiūrėjo ir joje buvo visokių atsuktuvų, telefonas „Nokia“, rožinės spalvos, baterija, užrašų knygutė ir kortos. Tame krepšyje buvo daug visokių atsuktuvų. Šalimais dviračio buvo dar kita kuprinė, su kažkokiu vaikišku paveikslėliu, kiškiu ar zuikiu, ji buvo mėlynos spalvos. Pašvietusi aplink prožektoriumi prie sodo namelio Žalioji g. 11, pamatė užslėptą už terasos, kitą pilkos spalvos moterišką dviratį, kurio sėdynė buvo apvyniota pilkos spalvos izoliacija, ant to dviračio buvo sportinė tamsios spalvos rankinė, kurios viduje buvo replės metalui kirpti. Jai tai sukėlė įtarimą ir ji tada paskambino Noreikiškių nuovados policijos pareigūnams, kurie nurodė skambinti 112. Po to parvažiavo į namus ir maždaug už 15 minučių grįžo atgal prie minėtos pušies, kur rado dviratį. Kartu važiavo ir jos draugas A. S.. Ji pasižiūrėjo, ar tie dviračiai yra vietoje. Kadangi dviračio vėžės sniege vedė į sodų bendriją „A.“, tai nuvažiavo pas tuose soduose gyvenančią P., kurios pavardės nežino, kuriai papasakojo apie rastus dviračius. Tada su A. S., P. ir jos sūnumi, kurio vardo ir pavardės nežino, grįžo prie tos pušies, bet tenai buvusio dviračio jau nebuvo. Tuomet pranešė policijai, kad vagiami sodai, kad rado dviračius, kuriuose buvo įrankiai, o dabar vienas dviratis jau dingo. Tada jie pasišviesdami prožektoriais sniege sekė dviračio rato padangos pėdsakais, kurie vedė link kalno, leidosi žemyn. Lipant iš apačios į kalną, sutiko jai nepažįstamą vyriškį, kurio klausė, kur jis eina. Jis jai sakė, kad eina pas mūrininką K. ar K. į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad čia ne pakeliui iki (duomenys neskelbtini) eiti, kad pro čia einat yra 10 kilometrų. Vyriškis sake, kad jam čia arti. Ji sakė, kad per vėlai eina, jis kažką pasakojo apie tai kad išgers butelį ir grįš. Kol ji tą vyrą kalbino, prie jų privažiavo A. S., o P. sūnus nubėgo iki toliau stovėjusios P.. Jiems bekalbinat tą vyrą, keliu žemyn į pakalnę, praėjo moteris vesdama dviratį. Užkalbinus moterį, ši sake, kad grįžta iš kažkokios R., kuriai padėjo dirbti. Ji dar jos klausė, kur ji taip vėlai vaikšto, kad gal ji yra sodų vagis, tai ji jai atsakė, kad ji nėščia moteris daugiau neturi, ką veikti, tik vogti. Tą moteris su tuo vyru neišsidavė, kad yra pažįstami. Po to privažiavo dar daugiau vietos gyventojų, atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo sodus, rado, kad įsibrauta į sodo namelį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Policijos pareigūnai tą vyrą išsivežė, dar kartu su jais, ji su A. S. savo automobiliu nuvažiavo į to vyro namus, kad policijos pareigūnams parodyti, kur jis gyvena, nes ji to vyro nepažinojo, bet kartu sode buvo V. O., kuris tą vyrą atpažino, kad jis pas jį vasarą buvo kapojęs malkas, tai žinojo, kur jis gyvena, o ji su draugų jį pavežė. Nuvykusi į to vyro namus, kieme pamatė ir atpažino tą patį pilkos spalvos moterišką dviratį, kurį buvo mačiusi paslėptą už sodo namelio (duomenys neskelbtini), verandos. Paskui iš visos įvykių eigos suprato, kad tada soduose, kai ji kalbėjosi su tuo vyru, ir užkalbino tą nėščia moterį, tai pastaroji pro juos praėjo vesdamasi tą patį dviratį. Ji tada praeidama savo kūnu užstojo dviračio sėdynę, kuri buvo apvyniota pilkos spalvos izoliacija, todėl ji tada nematė. Dar 2014 m. gruodžio 31 d. apie 22.00 val. į jos gatvelę užsuko automobilis „BMW“ tamsios spalvos. Ji vairuotojo klausė, kur jis važiuoja, jis jai sakė, kad ieško draugo, kad užkils kitu įvažiavimu. Ji pasakė, kad čia nėra kito įvažiavimo. Tas automobilis išvažiavo. Šalia vairuotojo sėdėjo kitas jaunas vyras, kuris vengė žiūrėti į akis, ir jai pasirodė kažkoks pasimetęs.

Liudytoju apklaustas D. N. teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu pateiktą tarnybinį pranešimą (5 t., b. l. 143), tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino kaip teisingas.

2015-01-29 Kauno AVPK PR Mobilaus būrio vyresniojo patrulių D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-001-29 apie 21.10 val. buvo gautas pranešimas apie sulaikymą asmenį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, pranešėja N. M. parodė, kad pastebėjo kaime vyrą ir moterį, kurie sodų bendrijoje atvažiavę dviračiais, apžiūrinėjo sodo namelius. Pagal pėdas apžiūrėjo, kad galimai asmenys įsilaužė į namelį adresu (duomenys neskelbtini), buvo matyti išlaužtos durys bei langas. Sulaikytas asmuo – E. A., moteris buvo pasišalinusi. Sulaikytas asmuo nurodė adresą, kuriuo gyvena. Nuvykus nurodytu adresu, apžiūrėjus kiemą, buvo matyti neseniai grįžusios moters batų žymės bei dviračio padangų įspaudai, kurie atitiko tuos, kur buvo įsilaužta. Moters nesulaikė, nes namuose buvo du nepilnamečiai vaikai.

2015-01-29 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyr. patrulis D. N. pateikė prie bylos tamsios spalvos medžiaginį krepšį, laužtuvą, metalines kirpimo žirkles, celofaninį mėlynai-geltonos spalvos krepšį (5 t., b. l. 184).

2015-01-30 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji J. I. pateikė tyrimui dviratį mėlynos spalvos rėmu, kurio sėdynė apklijuota pilkos spalvos lipnia juosta (5 t., b. l. 187).

2015-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nufotografuoti du skirtingi avalynės pėdsakai, išimta laužimo pėdsakų išliejos ir mikrodalelės (5 t., b. l. 133-142).

2015-02-25 daiktų pateikimo protokolu įtariamoji J. I. pateikė tyrimui turimą avalynę - 10 batų porų ir raudonos spalvos su juoda rankena laužtuvėlį (6 t., b. l. 9).

2015-01-30 daiktų pateikimo protokolu įtariamasis E. A. pateikė tyrimui juodus, aulinius batus (6 t., b. l. 10).

2015-01-30 kratos protokole užfiksuota, kad pas įtariamąjį E. A. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta dvi poros batų (6 t., b. l. 13-14).

2015-06-10 apžiūros protokolu apžiūrėtas įtariamosios J. I. pateiktas laužtuvas (5 t., b. l. 185-186).

2015-06-17 specialisto išvadoje Nr. 20-(U-1221)-IS1-1094 nurodyta, kad avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas nuotraukose USER5221 – USER5224, rastas 2015-01-30 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas 2015-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. I. pateiktu rudos spalvos, kairės kojos aulinuko padu, arba 2015-01-30 kratos metu pas E. A. paimto kairės kojos aulinuko padu, arba kitos panašios avalynės padais, kuri pagal rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir pateikti J. I. ar E. A. aulinukai (6 t., b. l. 19-30).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. I. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino įsibrovę į patalpą pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2015 m. sausio 29 d., J. I. iš anksto pažadėjo E. A. padėti daryti nusikalstamą veiką, t. y. padėti parsivežti į namus pagrobtus daiktus, o E. A. tą pačią dieną apie 18 val. (duomenys neskelbtini), išlaužė sodo namelio duris ir įsibrovė į G. V. priklausantį sodo namelį bei apie tai telefonu pranešė J. I., kad atvyktų padėti parsivežti pagrobtų daiktų, J. I. atvyko prie minėto sodo namelio, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad E. A. buvo sulaikytas vietinių gyventojų.

Kaltinamasis E. A. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, jo parodymai dėl įsibrovimo į namelį (duomenys neskelbtini) buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, todėl šioje dalyje nesivadovauti jo parodymais nėra jokio pagrindo. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti įrodymai byloje – liudytojos N. M. parodymai, liudytojo D. N. parodymai, jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys dėl E. A. sulaikymo ir pėdsakų nustatymo, įvykio vietos apžiūros protokolas. Tačiau kaltinamasis E. A. nurodė, kad J. I. jam nepadėjo ir nežadėjo padėti parsivežti daiktų, jis jai neskambino ir apie pagalbą nesitarė. Kaltinamoji J. I. taip pat nepripažino, kad tarėsi su E. A. padėti jam parsivežti pagrobtus daiktus. Teismas tokiais kaltinamųjų parodymais nesivadovauja, vertina juos kaip siekį išvengti ir padėti išvengti J. I. baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo E. A. parodymai dėl J. I. dalyvavimo darant šią nusikalstamą veiką nebuvo nuoseklūs. Jis ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus apklausiamas iš esmės nuosekliai nurodė, kad buvo susitaręs su J. I., kad ši atvažiuos jam padėti parsivežti pavogtus daiktus ir ši atvažiavo. Apklausimas 2015-01-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-29 apie 18-19 val. išlaužęs sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, paskambino sugyventinei J. I., kuri buvo namuose, kad ji su dviračiu privažiuotų paimti vogtų daiktų, nes taip buvo susitarę iš anksto. J. I. atvažiavo, jis jai pasakė laukti, kol jis namelio paims daiktus. Daiktų jis nepaėmė, nes išgirdo lauke šurmulį. Grįžęs pas J. I. jai pasakė laukti, o jis dviračiu nuvažiavo prie už sodų esančią autobusų stotelę, ten pasistatė dviratį. Grįžtantį atgal į sodus jį sulaikė vietiniai gyventojai (7 t., b. l. 30-31). 2015-04-14 apklausos metu E. A. nurodė, kad 2015-01-29 jam išvažiavus į sodus vogti, J. I. apie tai nieko nežinojo, apie tai ji sužinojo tik tada, kai jis jai paskambino ir paprašė atvažiuoti paimti vogtus daiktus. J. I. atvažiuoti sutiko. Kadangi iš namelio jam nieko pavogti nepavyko, tai jis su J. I. ketino pasitikti prie pagrindinio kelio ant kalno, kur buvo sulaikytas. Kai jis buvo sulaikytas, J. I. buvo atvažiavusi paimti vogtų daiktų, tačiau pravažiavo pro juos apsimesdama, kad jo nepažįsta (7 t., b. l. 35). Apklausiamas 2015-05-11, E. A. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, kad J. I. žinojo, kad jis eina vogti į sodus ir ji turėjo jam padėti parsivežti vogtus daiktus, apie tai buvo jie buvo sutarę iš anksto (7 t., b. l. 36). Nors kaltinamasis dėl šios aplinkybės teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, tačiau teismas vadovaujasi nuosekliais kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, juolab, kad juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje. Liudytoja N. M. patvirtino, kad soduose (duomenys neskelbtini) gatvėje matė pastatytus du dviračius, ir vieną dviratį ji atpažino kaip dviratį, kuriuo būtent kaltinamoji J. I. iš sodų tą vakarą grįžo namo. Liudytojas D. N. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad apžiūrėjus J. I. namų kiemą buvo matyti neseniai grįžusios moters batų žymės ir dviračio padangų įspaudai, kurie atitiko aptiktus įsilaužimo, t. y. (duomenys neskelbtini), vietoje (5 t., b. l. 143). Nors kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis patyrė tyrėjų spaudimą prisipažinti dėl vagysčių, todėl davė tokius parodymus apie J. I., nurodė, kad neturėjo akinių, todėl negalėjo perskaityti parodymų protokolo, tačiau teismas šiais parodymais nesivadovauja. Liudytoja apklausta tyrėja V. V., apklaususi E. A. pirmą kartą, parodė, kad atliekant apklausą įtariamajam nebuvo daromas spaudimas, asmuo visada yra supažindinamas su apklausos protokolu, jei negali skaityti, protokolas jam yra perskaitomas. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, visi įtariamojo apklausos protokolai yra jo pasirašyti, jo paties ranka nurodyta, kad perskaityti, jokių pastabų nėra pareikšta.

Kaltinamoji J. I. teisme neigė 2015-01-29 susitarusi su E. A. padėti šiam parsivežti vogtus daiktus, tačiau jos parodymai dėl šios aplinkybės nebuvo nuoseklūs. Teisme ji parodė, kad tą vakarą jie su E. A. važiavo su dviračiais pas E. A. draugą pasiskolinti pinigų, ji nežino, kur tas draugas gyvena, ji laukė E. A. sodų pradžioje ant kalno, tačiau nesulaukusi, nuėjo namo. Jai būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad E. A. sulaikytas. E. A. telefonu jai tą vakarą neskambino, nes telefoną buvo palikęs namuose, iš kur pareigūnai telefoną ir paėmė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji kiek kitaip aiškino įvykio aplinkybes, parodė, kad ji įvykio dienos vakarą ji dviračiu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo sodus pas pažįstamą R. pasiskolinti pinigų ir atsitiktinai sutiko E. A., kuris jos žiniomis buvo išėjęs pas pažįstamą A. skolintis pinigų. E. A. paprašė jos palaukti, kažkur nuėjo, ji laukė jo prie kelio ant kalno, o jo nesulaukusi nusprendė važiuoti namo. Eidama namo, vesdamasi dviratį matė, kad E. A. stovėjo su dviem moterimis, kurios sakė, kad sugavo vagį (7 t., b. l. 59-60, 64). Vėliau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo kaltę pagal pareikštus įtarimus pripažino visiškai. Teismas sprendžia, kad vadovautis tokiais nenuosekliais kaltinamosios parodymais nėra pagrindo, juolab, kad juos paneigia kaltinamojo E. A. nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų N. M. bei D. N. parodymai. Aplinkybę, kad E. A. įvykio metu neturėjo telefono ir negalėjo paskambinti J. I., kaip minėta paneigia kaltinamojo E. A. parodymai bei liudytojos N. M. teisme patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji matė ant E. A. paslėpto dviračio pakabintoje kuprinėje mobilų telefoną.

Kaltinamasis N. S. dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai, parodė, kad Aleksoto turguje iš nepažįstamo asmens buvo nusipirkęs kastetą, kuris buvo rastas jo automobilyje, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų ir negrąžintų ikiteisminio tyrimo metu daiktų vertė.

Kaltinamieji E. A. ir J. I. civilinio ieškinio nepripažino, nurodė, kad jis per didelis, jie jokių daiktų patys sau neėmė, jokios naudos iš jų negavo. Kaltinamasis N. S. taip pat nurodė, kad civilinis ieškinys nepagrįstas, kadangi nukentėjusiajai daiktai buvo grąžinti.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio mėnesį iš R. M. buvo pagrobti daiktai bendros 2524,40 eurų vertės: du vienetai pakabinamų radiatorių - bendros 185 eurų vertės, virdulys „Elektroliux“ - 90 eurų vertės, duonos skrudintuvė „Philips“ - 58 eurų vertės, elektrinė plytelė su orkaite „Adler“ - 116 eurų vertės, 1 viskio butelis, 2 konjako butelius, 2 vyno buteliai - bendros 43 eurų vertės, virtuviniai įrankiai: peilių komplektas su stovu, du komplektai įrankių po 20 vienetų, bendros 122 eurų vertės, firmos „Stanley“ įrankių dėžė su įvairiais įrankiais, bendros 290 eurų vertės, skersinio pjovimo elektrinės staklės „Makita“ - 290 eurų vertės, vibracinis šlifuoklis „Skill“ - 58 eurų vertės, trikampis šlifuoklis „Skill“ - 58 eurų vertės, elektrinis oblius „Skill“ - 87 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Bosh“ - 130 eurų vertės, siaurapjūklis „AEG“ - 72,40 eurų vertės, perforatorius „Skill“ - 130 eurų vertės, diskinis rankinis pjūklas „Bosh“ - 174 eurų vertės, multimetras „Biltema“ - 58 eurų vertės, elektros kabelis 25 m. ilgio, 7 eurų vertės, gulsčiukas „Stanley“ 450 mm ilgio -8 eurų vertės, gulsčiukas 1000 mm ilgio - 29 eurų vertės, oro šildytuvas - 100 eurų vertės, greitaeigė sulčiaspaudė „Philips“ - 290 eurų vertės, 3 vnt. miegmaišių - bendros 100 eurų vertės, TV priedelis - 29 eurų vertės.

Nukentėjusioji J. J. pareiškė 140 Eur dydžio civilinį ieškinį (7 t., b. l. 182). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji prašė priteisti 151,39 Eur turtinę žalą (8 t., b. l. 16), paaiškino, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė, sugadinto lango vertė 122,43 Eur ir malkinės lango keitimo kaštai – 100 Eur. Kaltinamasis E. A. pripažintas kaltu dėl to, kad išdaužęs sodo namelio verandos lango stiklą, įsibrovė į J. J. sodo namelį, kur iš namo verandos pagrobė 6 butelių pakuotę alaus, 4,34 eurų vertės, dvi pakuotės kavos „Aroma” 8,69 eurų vertės, viena pakuotę kakavos „Š. D.” 2,90 eurų vertės, metalinį laužtuvą 3 eurų vertės, du stiklo rėžtukus, bendros 1,50 eurų vertės, grąžtų rinkinį 10 eurų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai grąžinti grąžtų rinkinys ir laužtuvas. Nukentėjusioji taip pat patyrė turtinę žalą dėl išdaužto lango stiklo keitimo – 29 Eur (100 Lt, 5 t., b. l. 158-159). Nors nukentėjusioji nurodė, kad jai taip pat padaryta žala dėl apgadinto plastikinio lango rėmo, tačiau jokių duomenų apie tai, kad keičiant stiklą, būtų keistas visas rėmas nėra, iš įvykio apžiūros protokolo (5 t., b. l. 163-168, nuotrauka Nr. 8) matyti, kad išdaužtas stiklas yra pakeistas, tačiau lango rėmas, nors ir apgadintas, tačiau likęs nepakeistas, jokių duomenų, kad nukentėjusioji ketintų jį keisti, nėra.

- 2015-05-04 pagal pakvitavimą nukentėjusiajai R. M. grąžinti daiktai: skersinio pjovimo staklės, elektrinis oblius, elektrinis konvektorius, skaitmeninis srovės tikrintojas, peilių rinkinys su stovu, duonos skrudintuvė, elektrinis virdulys, elektrinė plytelė, vienas samtis, stalo įrankių rinkinys, (9 šaukštai, 6 šaukšteliai su juodu kotu, 7 šaukšteliai, 8 šakutės, 9 peiliai), siauriapjūklis AEG, smūginis grąžtas. (2 t., b. l. 109), paliktini R. M. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);