Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui Neivaldui Četrauskui ir Prevencijos poskyrio viršininkui Mindaugui Mickoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos M. B., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios, (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, dirbančios, skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 13 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-40329980-15, kuriuo M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymą, paskirta 40 eurų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Neivaldas Četrauskas, 2015-10-13 M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 95P-40327444-15, už tai, kad M. B., 2015-08-25 apie 17.30 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, iš chuliganiškų paskatų necenzūriniais žodžiais iškeikė S. Š.. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

Protokolo surašymo metu, M. B. paaiškino, kad su kaimynu S. Š. konfliktas įvyko dėl to, kad jis su nešvariais batais bendrame koridoriuje vaikšto šalia jos lauko durų. Ji su šuo kaimynu seniai nesugyvena, todėl jis taip elgiasi.

Širvintų rajono policijos komisariato poskyrio viršininkas Mindaugas Mickonis, 2015-10-13 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-40329980-15, nenustatęs M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už minėtą administracinį teisės pažeidimą, M. B. paskyrė 40 eurų baudą. M. B. atsisakė pasirašyti minėtame nutarime.

2015-10-27 M. B. dėl šio nutarimo pateikė skundą, kurį iš esmės grindžia dviem argumentais, t. y. 1) ji nemoka lietuvių kalbos, todėl surašant 2015-10-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-40329980-15, jai turėjo būti užtikrintas vertėjas; 2) necenzūrinius žodžius ji išsakė savo namų virtuvėje, esant atidarytiems langams; savo namuose gali kalbėti ką nori, todėl negali būti baudžiama už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje.

Teismo posėdyje nukentėjęs S. Š. teigė, kad kaimynė M. B. jį be priežasties išplūdo necenzūriniais žodžiais, kada pastarasis išėjo į namo kieme esantį daržą palaistyti augalų, apspjovė jį.

Teismo posėdyje pareigūnai Neivaldas Četrauskas ir Mindaugas Mickonis parodė, kad tiek surašant 2015-10-13 M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 95P-40327444-15, tiek 2015-10-13 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-40329980-15, ji suprato lietuvių kalbą, atsakinėjo į klausimus, policijos komisariate elgėsi agresyviai, šaukė, jog kaimyną ir toliau vadins necenzūriniais žodžiais, nes bendrame koridoriuje jis įrengė vaizdo kameras ir filmuoja jos gyvenimą, o policijos pareigūnai nesiima jokių priemonių.

Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, kad plūdo kaimyną, tačiau būdama savo virtuvėje, o langas buvo atidarytas. Tokį elgesį išprovokavo kaimyno, jos nuomone, netinkamas elgesys – bendrame koridoriuje kamerų įrengimas, vaikščiojimas jo ir jo šeimos narių (globojamų vaikų) nešvariais batais bendrame koridoriuje, kurį išplauna pareiškėja. Pareiškėja taip pat piktinosi aplinkybe, kad S. Š. globoja vaikus ir už tai gauna pašalpas, o policijos pareigūnai nereaguoja į jos skundus dėl kaimyno veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Dėl procesinių teisių pažeidimo

ATPK 253 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 straipsnio 2 dalis). Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikštais kaltinimais ir neišaiškinus jam asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje, nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai, kaip ATPK 7 straipsnyje, numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jį surašė Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Neivaldas Četrauskas, protokolas surašytas lietuvių kalba, M. B. jame pasirašė, jog su protokolu susipažino, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, jai yra išaiškintos. Šiame protokole atsispindi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, dėl ko kilo konfliktas su kaimynu, pažeidėjos parašas ir data.

2015-10-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-40329980-15, taip pat yra surašytas lietuvių kalba, M. B., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nubausta 40 eurų bauda. Tačiau nutarimą M. B. atsisakė pasirašyti. Skunde ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nesuprato lietuvių kalbos, o surašant šį nutarimą, jai nebuvo užtikrintas vertėjas.

Bylos nagrinėjimo metu pareigūnai teigė, kad M. B. puikiai suprato, už ką yra traukiama administracinėn atsakomybėn, todėl turėjo galimybę išdėstyti savo argumentus ir gintis, kadangi ji kalbėjo lietuvių kalba. Bylos nagrinėjimo metu, M. B. buvo išaiškintos jos teisės, užtikrintas vertėjo dalyvavimas, tačiau, kaip teisingai nurodo pareigūnai, M. B. ir be vertėjo pagalbos suprato teismo posėdžio eigą ir kuo yra kaltinama. Tiek pareigūnams, tiek nukentėjusiajam aiškinant lietuvių kalba faktines įvykio aplinkybes, M. B. rusų/lietuvių kalbomis komentavo jų parodymus, replikavo, reiškė nepasitenkinimą ir argumentus, kodėl nesutinka su jai surašytu administraciniu teisės pažeidimo nutarimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. iki skundžiamo nutarimo surašymo ir baudos paskyrimo nekėlė lietuvių kalbos nemokėjimo klausimo ir šį klausimą iškėlė tik skunde dėl nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta 40 eurų bauda. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo dėl aplinkybės, jog pažeidėjai nebuvo užtikrintas vertėjas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, kadangi teismo vertinimu ji suprato lietuvių kalbą ir turėjo galimybę gintis nuo pareikštų kaltinimų. Be to, bylos nagrinėjimo metu, M. B. buvo užtikrintas vertėjas, ji turėjo galimybę išreikšti savo pozicija rusų kalba, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo formaliais pagrindais naikinti skundžiamo nutarimo.

Dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo

ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys Nr. N62-2206/2011; Nr. N575-93/2012).

Nagrinėjamu atveju, nukentėjęs asmuo S. Š. įrodinėja, kad M. B. necenzūriniais žodžiais jį iškeikė jų gyvenamojo namo kieme, kada S. Š. savo darže laistė augalus. Byloje pateiktas garso įrašas liudija, kad M. B. S. Š. plūdo necenzūriniai žodžiais (14, 27). Šiame įrašė taip pat girdisi liejamas vanduo. S. Š. teigimu, vėliau M. B. persilenkusi per tvorą jį apspjovė. Jo teigimu, tai matė ir jo 15 m. globotinė A. I.. A. I. apklausta tiriant įvykį, patvirtino šias aplinkybes (128 b. l.). M. B. iš esmės neneigia konfliktavusi ir plūdusi kaimyną necenzūriniais žodžiais, todėl Marinos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Teismas pažymi, kad net ir plūstantis savo namų virtuvėje su namo kieme esančiu asmeniu, kai konflikte gali dalyvauti (girdėti) ir kiti asmenys, tokių santykių aiškinimosi vieta laikoma vieša vieta. Teismo vertinimu, M. B. išsakyti necenzūriniai žodžiai aiškiai žeidžia žmogaus orumą, žemina jį, be to, įvertinus tai, kad tokio pobūdžio žodžius girdėjo ir penkiolikmetė S. Š. globotinė, spręstina, jog toks santykių aiškinimosi būdas nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia viešąją tvarką bei rimtį. Be to, pagal ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu ir tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Plūdimasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nepaisant asmenų tarpusavio konflikto pobūdžio, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog M. B. nurodytu laiku viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jos veiksmai atitinka ATPK 174 straipsnio, numatyto teisės pažeidimo sudėtį, todėl M. B. pagrįstai nubausta už viešosios tvarkos pažeidimą.

Dėl įrodymų prijungimo ir liudytojų apklausos

Bylos nagrinėjimo metu M. B. prašė prijungti prie bylos rašytinius išrodymus, patvirtinančius pareiškėjos teiktus skundus dėl S. Š. bendro naudojimosi patalpose įrengtų kamerų. Teismas atsisakė prijungti šiuos įrodymus, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl skundžiamo nutarimo, kadangi šioje byloje sprendžiama dėl pareiškėjos atsakomybės dėl nedidelio chuliganizmo, o ne dėl S. Š. veiksmų, įrengus pareiškėjos nurodomas vaizdo kameras.

Teismas taip pat nutarė neapklausti pareiškėjos liudytojos (dukters), kadangi pareiškėjos teigimu, pastaroji nebuvo namuose įvykio dieną ir nematė savo motinos ir S. Š. konflikto.

Dėl skirtinos nuobaudos

Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą nuo 28 eurų iki 86 eurų arba administracinį areštą.

Nagrinėjamu atveju, M. B. paskirta 40 eurų bauda, t. y. mažesnė negu sankcijoje numatytas piniginės nuobaudos vidurkis. Nors M. B. ir prašė sumažinti jai paskirtą baudą, ar ją panaikinti, o bylą nutraukti, tačiau dėl įvykio nesigailėjo tiek surašant skundžiamą nutarimą, tiek posėdžio metu. Pareigūnų teigimu, policijos komisariate elgėsi agresyviai, teigė, jog ir toliau ketina vadinti minėtą kaimyną necenzūriniais žodžiais. M. B. dirba. Duomenų, jog jai būtų per didelė finansinė našta sumokėti paskirtą 40 eurų baudą, teismui nepateikė. Todėl atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į teisingumo bei protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo mažinti M. B. paskirtos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutarė:

Palikti galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2015 m. spalio 13 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-40329980-15, kuriuo M. B., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, padarymą, paskirta 40 eurų bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.