Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-447-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2024 metų sausio 3 d., apie 12 val.15 min., prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus sudavė į veido sritį J. S., padarydamas odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, kairiajame užausyje, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje ir nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam J. S. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pripažįsta, kad J. S. pastūmė, po ko jis nukrito ir tada susižalojo, tada jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau jį pastūmė nestipriai. Kadangi senyvo amžiaus, tai nukrito ir susižalojo. Bet pastūmė dėl to, kad nukentėjusysis pirmas jam šluota sudavė per galvą. J. S. pažįsta daug metų, nuo vaikystės, nes gyvena netoliese. Jis yra senyvo amžiaus ir toks keistokas, mėgsta pasikabinėti, papriekaištauti, jei kas jam nepatinka. 2024 m. sausio 3 d., apie pietus, galėjo būti šiek tiek po 12 val., vairavo raudonos spalvos automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį pusbroliui U. Š., kuris yra leidęs juo naudotis. Pusbrolis buvo kartu automobilyje. Atbulomis aikštelėje važiavo prie namų. Pažiūrėjo per veidrodėlius, kad nieko nėra, ir pamažu stūmėsi atgal. Besistumiant užgirdo dunkstelėjimą į automobilį. Išlipo ir pamatė stovintį su šluota rankoje kaimyną J. S., kurio paklausė ką jis čia daro. Tikrai kalbėjo pakeltu balso tonu. Kaimynas taip pat buvo piktas, pradėjo sakyti neva jam kojų vos nepervažiavo. Sakė, kad išdaužys langus automobilio langus. Kilo žodinis konfliktas. Konfliktuojant kaimynas rankoje turėta šluota vieną kartą sudavė jam per galvą, pataikė prie kairiosios ausies. Iš karto po sudavimo šluota, kaimyną nuo savęs atstūmė ir kaimynas nukrito ant žemės. Stūmė jį viena ranka į krūtinę, kita ranka suėmė jam už šluotos ir atėmė. Jį tik pastūmė, smūgių kumščiais ar tuo labiau kojomis jam tikrai nesudavė, nespyrė. Po nugriuvimo ant žemės matė, dešinėje pusėje prie ausies buvo lyg nubrozdinimas, tai J. S. nugriuvęs galva gal kliudė šalia buvusius vartus, ar susižeidė į žemę. Griuvo lyg ant dešinės pusės šono. Jis priėjęs padėjo jam atsikelti nuo žemės. Pakėlus jį nuo žemės atidavė šluotą ir su pusbroliu U., kuris sėdėjo automobilyje, išvažiavo. Parvežė pusbrolį į namus. Išvykęs iš įvykio vietos paskambino į policiją 112 ir pranešė apie konfliktą su minėtu kaimynu. Norėjo, kad tai būtų užfiksuota. Taip pat sužinojo, kad parašė pareiškimą ir kaimynas J. dėl šio įvykio, nors jis pirmas jam sudavė šluota. Kai kaimynas jam sudavė šluota į galvos sritį, jis taip pat juto fizinį skausmą, tačiau skausmas buvo momentinis. Kaimynui J. S. pretenzijų dėl to neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys.

Kaltinamasis D. J. papildomos apklausos metu parodė prisipažįstantis, kad kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus sudavė J. S. ir spyrė į įvairias kūno vietas. Smūgiai ir spyriai buvo nestiprūs. Nebesusivaldė po įvykusio žodinio konflikto tarp jo ir kaimyno J. S., be to kaip sakė kaimynas buvo sudavęs jam šluota per galvą, dėl ko pretenzijų kaimynui nereiškė. Kaip viskas vyko suduodant smūgius nelabai bepamena, bet nieko nebeneigia, prisipažįsta tai padaręs. Supranta jis yra senyvo amžiaus žmogus, kad neturėjo taip pasielgti, turėjo susivaldyti, kad ir kaip pyko dėl šios situacijos. Spontaniškai gavosi, pykčio vedamas nebesusivaldė ir jam sudavė, labai gailisi, kad savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą J. S.. Sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Buvo nuvykęs atsiprašyti.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2024 m. sausio 3 d. apie 12 val. 10 min., jam būnant prie savo garažo adresu (duomenys neskelbtini), šluojant sniegą pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini), pusės atbulomis atvažiuojantį raudonos spalvos „Peugeot“ markės automobilį, tikslių valstybinių numerių neįsidėmėjo, galimai buvo (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas norėdamas apsisukti ir važiuodamas atbulomis pasuko link jo garažo. Pagalvojo, kad vairuotojas jo nepastebėjo, todėl sudavė ranka per kėbulą, kad jį pastebėtų ir ant jo neužvažiuotų. Automobiliui jokios žalos nepadarė, sudavė nestipriai, mūvėjo pirštinę. Tuo metu iš minėto automobilio išlipo jo kaimynas D. J., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), priėjo prie jo ir nieko nesakęs panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra kumščiais, nedaugiau keturių kartų smogė į veidą, nuo smūgių jam išgriuvus ant žemės D. J. kojomis ne daugiau penkių kartų spyrė jam į įvairias kūno vietas. Tokiais kaimyno D. J. veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis išsigando ir neatsimena tiksliai kuria ranka ir kiek kartų jam smogė. Po sukelto fizinio skausmo D. J. atsisėdo į automobilį ir pasišalino, o jis iškvietė policiją.

Nukentėjusysis J. S. papildomos apklausos metu parodė, kad minėto įvykio metu, kai išlipo kaimynas D. J., jis suėmė jį už peties ir stuktelėjo ranka į kairįjį petį sakydamas kam jis, asilas daužo jo mašiną. Kilo žodinis konfliktas, atėjo netoliese buvęs kaimynas V. Č., tačiau tiksliai pavardės nežino, kuris matė kas vyko, nes sakė liautis. D. J. sakė, kad skambins policijai, tačiau neskambino ir nuėjo iki D. tėvų namų. Jam atrodo, kad D. J. ne mažiau 4 kartus kumščiais sudavė į veido sritį. Prieš spyrį ar po to neatsimena. Pataikė į kairę ir į dešinę ausį. Tada vieną kartą spyrė į koją. Po spyrio D. J. artėjo link jo, jis rankoje turėta šluota neleido prieiti. Tuomet D. J. sugriebė už tos šluotos bandydamas atimti ją, o kai neišėjo atimti, vėl jam spyrė ir pataikė į kairįjį šoną. Jis po šio spyrio nukrito ant žemės, šalia buvo tvora, tačiau negali pasakyti ar galėjo griūdamas ją kliudyti. Nugriuvus D. J. jam spyrė gal ne mažiau kaip 2 kartus į įvairias kūno vietas. Jam skaudėjo dėl minėtų suduotų smūgių. Jis kaimynui J. šluota tikrai nesudavė per galvą, šluota jį nuo savęs stūmė. Nematė, kad pas kaimyną D. J. būtų buvęs automobilyje koks nors žmogus. Su minėta šluota dar vėliau šlavė, po to bandė namuose tiesinti jos kotą, nes bandant kaimynui ją atimti buvo sulinkęs šluotos kotas. Kotą bebandant aptvarkyti pats perlaužė, nes metalas koto plonas, nekokybiškas.

Liudytoja D. S. parodė, kad kartu su vyru J. S. gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 3 d. jos vyras apie pietus buvo išėjęs prie savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ten šlavė sniegą. Maždaug po pusvalandžio, tiksliai laiko nepasakys, vyras grįžo į namus ir iš karto skambino policijai. Ant jo dešinės ausies matė nubrozdinimą, bėgo kraujas, kita ausis lyg pamėlusi buvo. Paklausė kas jam nutiko. Jis atsakė, kad kaimynas J. šėrė, kad jis po to paslydo ir virto, jį toliau spardė tas J.. Tik tiek ir pasakė. Kiek kartų sudavė ar spyrė nesakė, ji ir neklausė. Atvyko greitoji med. pagalba ir jis buvo išvežtas apžiūrai į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros vyrą paleido. Po to vyras trumpai pasakė, kad tas J. atbulas stūmė mašiną, o jis tuo metu buvo prie garažo ir sudavė ranka per J. automobilį, kad mašina jo nekliudytų.

Liudytojas U. Š. parodė, kad 2024 metų sausio 3 d. buvo pas pusbrolį D. J. (duomenys neskelbtini). Šiek tiek po 12 val., su jo automobiliu raudonos spalvos „Pegueot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo pusbrolio namų. Atbuline eiga važiavo atgal, kad apsisuktų. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, automobilį vairavo D.. Važiuojant atbuline atgal, taip po truputėlį užgirdo lyg smūgio garsą į jo automobilį. D. sustojo, išlipo. Jis liko automobilyje ir žiūrėjo kas ten lauke darosi. Matė, kad D. pradėjo kalbėti su vyresnio amžiaus senjoru. D. kalbėjo pakeltu tonu. Tas vyriškis ir kalbėjo pakeltu tonu. Ką būtent jie kalbėjo, negali pasakyti, nes sėdėjo automobilyje. Pamatė kaip jiems besiginčijant, tas senjoras su rankoje turėta šluota sudavė į galvos sritį pusbroliui D., tada matė, kaip iš karto D. jį stumtelėjo lengvai nuo savęs. Po pastūmimo, nukrito tas senolis ant žemės. Tada matė, kaip D. pakėlė tą senolį nuo žemės, t. y. padėjo atsistoti. Ar tas vyriškis – senolis, kurio nei vardo nei pavardės nežino, susižalojo nukritęs, negali pasakyti, nematė. D. tą senyvo amžiaus vyriškį tik pastūmė, po to, kai tas vyriškis jam sudavė pirmas šluota per galvą. D. jokių smūgių kumščiais nesudavė, nespardė to žmogaus, to tikrai jis nematė, kad taip D. būtų daręs. Automobilis nebuvo apgadintas po to garso, kai stumiantis atgal kažką išgirdo, tad niekam pretenzijų neturi.

Liudytojas V. Č. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia šios gatvės yra (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena kaimynas J. S.. 2024 m. sausio mėnesio pradžioje, galėjo būti sausio 3 d., jis išėjo iš savo buto į lauką, buvo apie pietus. Išėjęs į lauką išgirdo triukšmą, tai yra šūksnius, garsas sklido nuo kaimyno J. S. garažo. Garažas yra (duomenys neskelbtini). Ėjo link to garažo. Matė, kad tarpusavyje pakeltu balso tonu konfliktuoja kaimynas J. S. su iš matymo pažįstamu jaunuoliu D. J.. D. kažkaip šaukė ant J., ką sakė, negali pasakyti, bet iš pirmo žvilgsnio matėsi, kad kažkas yra įvykę, kilęs žodinis konfliktas, dėl ko nežino. Pasakė, kad nusiramintų jis, pasakė, kad kvies policiją ir nuėjo pas D. tėvą, norėjo jam pasakyti, kad jo sūnus konfliktuoja su kaimynu J. S.. Jis išėjo ir juos paliko bekonfliktuojant žodžiais. Prieš jam išeinant jokių smūgių sudavimo nebuvo nei iš vienos, nei iš kitos pusės. Matė D. automobilį visai šalia J. S. garažo durų. Kai grįžo prie garažo, einant pamatė, kad J. S. stovi ir D. J. tuo metu kelis kartus, kiek negali pasakyti, spiria J. S., kur pataikė tada spirdamas negali pasakyti. Negali pasakyti ar po spyrių nugriuvo J., nematė J. S. gulinčio. Tik priėjęs pamatė, kad iš ausies, kurios dabar nepasakys, bėgo kraujas. Jis nieko nebeklausinėjo, suprato, kad tai to kilusio žodinio konflikto pasekmė. Kodėl D. J. spyrė J. S. negali pasakyti. Jam būnant prie jų D. J. smūgių kumščiais nesudavė, to nematė. Jis neklausė nieko J. tik pasakė, kad eitų į namus ir išsikviestų policiją.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. padaryta odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, kairiame užausyje, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 3 trauminiais poveikiais, t. y. iki kreipimosi į gydymo įstaigą (2024-01-03 d., 13:12 val.). Sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima šluota, paimta 2024 m. sausio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis tyčia kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus sudavė į veido sritį J. S., padarydamas odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, kairiajame užausyje, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje ir nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. D. J. padarė tyčinį nesunkų, smurtinį nusikaltimą. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė, būdamas recidyvistu, nes anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir teistumas neišnykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. J. teistas už smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam anksčiau skirtomis laisvės apribojimo bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis vėl padarė analogišką nusikaltimą, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime siūloma griežtesnė - arešto - bausmė, kuri, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis dirba, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindas manyti, kad jam bausmės tikslai bus pasiekti be realus arešto bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams ir skirtini įstatyme numatyti įpareigojimai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam taikytina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 70 valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, D. J. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programose, tai padarant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 70 (septyniasdešimties) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. J. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.