Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P.M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2015m. gruodžio 26d. apie 23 val. 30 min. pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausantį 1500 eurų vertės automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis pas nukentėjusįjį dirbdavo nuo vaikystės įvairius ūkio darbus, gaudamas už tai šiek-tiek pinigų. Nukentėjusysis pats jį išmokė vairuoti automobilį ir leisdavo pavažiuoti savarankiškai. Tačiau nusikaltimo padarymo dieną pas nukentėjusįjį nedirbo, su juo nekalbėjo, pavažiuoti automobiliu neprašė. Sugalvojo automobiliu važiuoti namo. Žinojo, kur raktelis, o taip pat automobilis buvo nerakintas. Išvažiavęs namo vyko ne iš karto – važiavo aplink. Kadangi buvo slidu, nuslydo nuo kelio. Bandant su kitų pagalba automobilį ištraukti, pasirodė policijos pareigūnai, todėl jis pabėgo. Teigia, jog gailisi dėl padarytos veikos. Norėjo nukentėjusiojo atsiprašyti, susitaikyti, bet šis su juo net nekalba.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino ir ikiteisminio bylos tyrimo metu (b.l.100-101, 103-104). Taip pat savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.105-112).

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino kaltę, pageidavo duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po jo apklausos, prokurorui, gynėjui įstatyminiam atstovui ir VTAS atstovui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje: nukentėjusiojo R. K. protokolu-pareiškimu, parodymais (b.l. 6-7, 42-43,44-45, 46-47), liudytojų R. K. (b.l.66-67), P. L. (b.l.69-70), T. R. (b.l.77-78) parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.9-15), administracinio teisės pažeidimo protokolu ir visa bylos medžiaga , asmens parodymo atpažinti protokolais, patvirtinančiais, jog liudytojai P. L. ir T. R. atpažino iš nuotraukų P. M. kaip asmenį, kuris buvo prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio Audi A6 (b.l.71-75, 79-83), kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. M. pagrobė svetimą turtą - automobilį, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kad kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi, stengiasi padėti mamai dirbant ūkio darbus ir pats užsidirbti pragyvenimui, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad baustas administracine tvarka, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į BK 80 straipsnio nuostatas. Įvertinami ir nukentėjusiojo interesai – kad kuo greičiau būtų atlyginta turtinė žala. Skirtina įstatyme numatyta bausmė, tačiau nesusijusi su laisvės atėmimu, nes P. M. neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos – 262,99 EUR atlyginimo (b.l.50).Pateikė sąskaitą, iš kurios matyti, jog už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir laikymą aikštelėje iki atsiėmimo IĮ „Keleriškių metalistas“ pateikė 262,99 EUR sąskaitą. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta pilnai. Ieškinys pagrįstas byloje surinktais, aukščiau aptartais įrodymais, tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. M. yra nepilnametis, už jo padarytą žalą atsako tėvai. Tėvai už jo padarytą žalą atsako iki P. M. pilnametystės (LR CK 6.276 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 4d., 6.246 str., 6.247 str., 6.276 str., BPK 115 str., 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P.M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. (BK 48 str., 90 – 91str.str.);tęsti mokymąsi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant:

būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. (BK 48 str., 90 – 91str.str.);tęsti mokymąsi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš P. M. tėvų G. N. ir A. M. solidariai iki P. M. pilnametystės, o P. M. tapus pilnamečiu arba įgijus turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, iš P. M. - nukentėjusiajam R. K. 262,99 EUR (du šimtus šešiasdešimt du eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.