Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. A. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2009 m. birželio mėnesio naktį iš 23 į 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Vilklaviškio r. Vištyčio sen., Čižiškių k. „Šilelio“ poilsiavietėje, tai yra viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, vartojo necenzūrinius žodžius šalia buvusių asmenų atžvilgiu,įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai-tyčia mėtydama butelius ir vieną kartą mesdama rankoje laikytą stiklinį butelį pataikė nukentėjusiajai G. U. į ranką, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat kaltinamasis M. A. 2010-04-13, apie 20.00 val. K. N. gatvėje, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. gretimai pastatų Nr. 1 a, 2, 3, 5, siekdamas pabėgti iš tarnybinio policijos automobilio F. T. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus, po to, kai jis policijos pareigūnų –Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Kybartų policijos nuovados patrulių A. M. ir V. R. buvo patalpintas į šio automobilio vidų, siekiant išsiaiškinti administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pasipriešino šiems savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams) tyčia vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir taip įžeisdamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą bei panaudodamas fizinį smurtą, t.y. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Kybartų policijos nuovados patruliui V. R. spyrė koja ne mažiau kaip du kartus į krūtinės sritį, ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka į veido sritį ir taip padarė kraujosruvą krūtinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat kaltinamoji R. A. 2010-04-13 apie 20.00 val. K. N. gatvėje, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. gretimai pastatų Nr. 1 a, 2, 3, 5, siekdama padėti savo sutuoktiniui M. A. pabėgti iš tarnybinio policijos automobilio F. T. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus, po to, kai jis policijos pareigūnų - Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Kybartų policijos nuovados patrulių A. M. ir V. R. buvo patalpintas į šio automobilio vidų, siekiant išsiaiškinti administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pasipriešino šiems savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams) tyčia vartodama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir taip įžeisdama jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą bei panaudodama fizinį smurtą, t.y. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Kybartų policijos nuovados patruliui A. M. tempė tarnybinę uniformą, bandė sugriebti rankomis už veido, ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka į krūtinę, pečių sritis, ne mažiau kaip du kartus spyrė koja į kojas ir taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis M. A. kaltu neprisipažino, parodymus sutiko duoti, tik atlikus įrodymų tyrimą, ir parodė, kad nuvažiavo švęsti Joninių jis, R. A. ir Agnė, kurios pavardės neprisimena. Sėdėjo prie staliuko. Gal buvo dar keli žmonės, bet neprisimena gerai. Pradėjo lyti ir jis nuėjo paprašyti, kad juos priimtų į pavėsinę su stogu, kol nustos lyti. Nuėjus į pavėsinę, jis atsivarė savo automobilį (duomenys neskelbtini) kad šviesomis apšviestų pavėsinę. Sėdėjo, šventė, o po to jis su R. A. išvažiavo prie ežero, o kompanija liko ten sėdėti. Jiems nuvažiavus automobiliu BMW, pavėsinėje liko tamsu. Pavažiavus gal 100 metrų, kažkas atbėgo pas juos ir pasakė, kad pavėsinėje prie jų kompanijos kabinėjasi tie, kurie priėmė į pavėsinę. Sakė, kad viskas prasidėjo dėl to, kad išvažiavo šviesa, kažkas liepė išsišiepti ir dėl to viskas prasidėjo. Jiems grįžus ten jau vyko muštynės, žmonės mušėsi, skraidė buteliai, lėkštės. Įėjus į pavėsinę, jis kažką gynė, ir po to kažkas šovė, išėjo į lauką ir taip išėjo, kad liko kaltas. Kas mušėsi, įvardinti negali, nes tamsu buvo. Žiūrėjo, kad tik iš savų nesumuštų.Ten kas buvo ant stalo, tai tą ir mėtė, bet kas mėtė, negali pasakyti. Ar kam pataikė, nežino. Po šūvio išėjo į lauką ir pradėjo aiškintis, o po to vėl apšvietė pavėsinę, ir jie pradėjo jį kaltinti sumušus. Buteliu jis niekam iš tos kompanijos, pas kurią atėjo, nesudavė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Sakė, kad baigtų muštis, gal koks keiksmažodis išsprūdo. R. A. butelių nemėtė, nes už jo stovėjo.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji R. A. kalta neprisipažino, parodymus sutiko duoti, tik atlikus įrodymų tyrimą ir parodė, kad atvažiavo švęsti Joninių ji, M. A. ir A. Atvažiavę įsikūrė prie stalelio ir šventė, po to pradėjo lyti ir M. A. paprašė, kad juos priimtų į pavėsinę. Juos priėmė, nuėjo ji, A ir M. A. . Kas daugiau ten buvo neprisimena. Po to ji su M. A. nuvažiavo toliau nuo jų, sėdėjo automobilyje ir atbėgo A ir pasakė, kad ten kažkas vyksta, kažkoks kivirčas. Jie nuvažiavo atgal prie pavėsinės. Išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti. Ten kažkas ginčijosi. Nelabai prisimena, bet M. A. kažką skyrė, tos merginos rėkė ant jos. Viena mergina lyg bandė M. A. buteliu į galvą duoti. Po to kažkas į orą šovė ir visi išsiskirstė. Ji nemėtė butelių, nepataikė G. U. . Neprisimena, kad būtų vartojusi necenzūrinius žodžius.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad prieš du metus, birželio 23 d. šventė su draugais prie Vištyčio ežero, poilsiavietėje “Šilelis” Joninių šventę. Buvo N. U. , U. G. , E. J. , A. L. , Ž. R. , A. R. ir O. A. Susirinko ir pradėjo švęsti, šventė pavėsinėje. Pradėjus lyti, atėjo kompanija, pasiprašė leisti po pavėsine. Nieko bloga negalvodami leido. Atėjo apie 10 žmonių. Konfliktas kilo, nes kai kurie iš tos kompanijos pradėjo šlapintis pavėsinėje, keikėsi. Paprašius išeiti, jie nesutiko. Prasidėjo konfliktas su N. U. , jis užstojo ir buteliu gavo į akį ir į galvą. Prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas. Sudavė M. A. . Anksčiau jo nepažinojo. Buteliu gavo į akį ir į galvą, yra randas. Abu smūgius sudavė tas pats M. A. . Išgirdus šūvį, išbėgo. Be jo dar nukentėjo G. U. , ją buteliais apmėtė, ji gavo buteliu į ranką. Nematė, kaip mėtė, tik iš kalbų žino. R. A. jam nieko nedarė. Tik matė, kad ji keikėsi, rėkavo, draskėsi, mėtė buteliais ir maistu, kas buvo ant stalo. Toliau švęsti Joninių neliko, nes buvo išvežtas į ligoninę, buvo prakirsta galva. Prieš jį smurtavo tik M. A. . Kažkuris dar buvo sugriebęs jam už rankos, bet kas nežino. M. A. vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Buvo prieblanda, bet M. A. gerai matė. Pavėsinė apšviesta automoblio šviesomis. Iki įvykio M. A. pavardės nežinojo. Per ikiteisminį tyrimą, per akistatą sužinojo. Pirmos apklausos metu jis nežinojo asmens pavardės. Sakė, kad gavo buteliu smūgį, gal tik netiksliai užrašyta. Sakė tyrėjui, kad gavo buteliu, gal tyrėjas neaiškiai užprotokolavo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( b.l.8-9, t.1), nukentėjusysis paaiškino, kad su ta protokolo vieta, kur parašyta, kad metė jaunuolis nesutinka, nes tikrai matė, kad tai buvo M. A. , kuris trenkė jam du kartus.

Nukentėjusioji G. U. parodė, kad atvyko į poilsiavietę Šilelis prie Vištyčio ežero. Buvo aštuoniese. Įsikūrė pavėsinėje. Susiruošė, kepė šašlykus, kol dar šviesu buvo ir po to sėdėjo. Pradėjus lyti, atėjo M. A. su kompanija, gal dvylika žmonių. Iš pradžių keli, o po to priėjo daugiau. Sėdėjo, po to jos brolis N. U. susiginčijo su kitu asmeniu, ne su M. A. , G. K. atsistojo ginti ir jam buteliu trenkė. Kas trenkė, ji nematė. Tuo laiku butelius mėtė ir jai pataikė į ranką buteliu. Skaudėjo savaitę. Butelius mėtė R. A. Įsidėmėjo ją iš apsirengimo Ž. R. turėjo dujinį šautuvą ir šovė į orą, tada visi išsilakstė. Po to ėjo daiktus rinktis. Buvo sužalotas G. K. , buvo jam praskelta galva, akis, kraujas bėgo. Konflikto metu buvo triukšmas, rėkė vieni ant kitų, keikėsi. Dėl veiksmų prieš G. K. , tai ji matė, kad vyko konfliktas, jie užsipuolė jį ir mušė, bet kaip nematė, nes į ją tuo metu mėtė butelius, tik matė, kad viskas šalia vyksta. R. A. necenzūriniais žodžiais keikėsi.

Liudytoja A. L. parodė, kad atvažiavo švęsti prie Vištyčio Joninių, anksti ryte, kad užsiimti pavėsinę. Dienai įpusėjus, atvyko kita kompanija. Vakare atvyko kiti jos kompanijos žmonės, nes dieną dirbo. Jų kompanija buvo: ji, R. K. , G. U. , Ž. R. , E. J. , N. U. , A. R. , A. O. . Pasivaišino, šventė ir pradėjo lyti. Pradėjus lyti, tos kitos kompanijos vienas ar du asmenys, iš jų M. A. atėjo ir paprašė priimti po stogu, kol lyja. Sutsitarė priimti, kol lis, o kai nustos, turės išeiti. Nustojus lyti, prašė išeiti, nes iš tos kompanijos pradėjo ten šlapintis, keiktis. Įvyko muštynės. M. A. trenkė R. K. buteliu į galvą. Po atpažinimo ji atpažino M. A. , o jo žmona kurstė juos. Po to ji susirado R. K. , nes jis buvo prakirsta galva ir išvežė į ligoninę, į priėmimą . Įvyko žodžių konfliktas ir M. A. trenkė N. U. . Jų kompanija puolė jų vaikinus. Keikėsi. Jai buvo nemalonu tokius žodžius girdėti. Mušėsi su R. K. ir N. U. . Vieni mušėsi, kiti prilaikė. Matė, kaip kumščiais daužo jos draugus ir tai tikrai nebuvo malonu. Matė, kad M. A. vartojo smurtą prieš R. K. , buteliu trenkė R. K. į galvą, trūko galva ir prie akies buvo žaizda. Matė, kad trenkė du kartus buteliu, kiek sudavė kumštimi, nematė. Kiti mušėsi su N. U. . Nepažino, kas tokie. Prieš R. K. kiti smurto nenaudojo, tik M. A. . R. A. iš pradžių sėdėjo prie stalo, ant suolelio ir rėkė necenzūrinius žodžius, o po to paleido butelį į G. U. . E. J. išsilenkė, o į G. U. pataikė, vėliau matė pas ją “mėlynę”. Po to ji išbėgo. Pabaigos konflikto nematė. Ji R. K. vežė į ligoninę siūti galvą, nes buvo gili žaizda.Vienas iš jų kompanijos laikė butelį, ji traukė tą butelį, kai vedė R. K. ir pajuto per ranką smūgį. Kuo ir kas sudavė nežino, net skausmo nepajuto iš pradžių. Pataikė per nykštį ir pirštas buvo sužalotas. Po to incidento jų planai pasikeitė. Visą naktį pravažinėjo, tai į Kalvariją, tai į Marijampolės ligoninę, vėl į Vištytį daiktus susirinkti. Sugadino viską. Matė smurtą prieš R. K. ir G. U. . Dar M. A. ir prieš N. U. mosavo kumščiais, vienas prieš kitą. Vienas puolė, kitas gynėsi.

Liudytoja E. J. parodė, kad ryte atvažiavo į Vištytį keturiese. Į vakarą atvyko R. K. , vėliau A. O. , o dar vėliau Ž. R. ir Agnė L. K. šašlykus, po to pradėjo lyti ir pasiprašė pas juos kompanija, jie priėmė. Kai nustojo lyti, paprašė išeiti, o jie nesutiko. Vienas pasikvietė kitus ir prasidėjo muštynės. Vienas iš tų kur mušėsi yra M. A. , kito yra nuotrauka, buvo ir daugiau. Jie norėjo N. U. išsitempti į lauką, o ji neleido. Priėjo R. K. ir ją pastūmė į šoną, kad nenukentėtų, ir tada M. A. trenkė R. K. ir prasidėjo muštynės. Matė, kaip nusiskėlė butelį, o sudavė, kuo nematė, ar buteliu, ar kumščiu. Po to M. A. žmona mėtė butelius į G. U. ir pataikė į rankas. Ji buvo šalia ir matė. Buvo daromas asmens atpažinimas. Atpažino M. A. , R. A. ir dar vieną žmogų, kurio čia nėra. M. A. atpažino, kaip trenkusį R. K. į veidą, prie akies. R. A. atpažino, ji mėtė butelius, keikėsi. Po incidento vakaro planai pasikeitė. Jie norėjo išvažiuoti, bet automobilis buvo užstatytas ant kelio. Išsigando, juos iki ryto gasdino. R. K. į ligoninę išvežė. Jie buvo planavę likti nakvoti, bet viskas pasikeitė. Namo išvažiavo paryčiais, kai patraukė automobilį

Liudytojas N. U. parodė, kad atvažiavo per Jonines į Vištytį ir laukė draugų. Jie atvažiavo vėliau, o į kitą pavėsinę atvažiavo kaltinamojo kompanija. Vakare pradėjus lyti, jie prašė priimti, sakė ateis penkiese. Jie atlaisvino jiems vietos. Atėjo penkiolika. Ten buvo tamsu, automobilio šviesos švietė, o po to automobilis išvažiavo. Prie jo sėdėjo pora jų žmonių. Jis saviškiam sakė, kad išsišieptųl, tai bus šviesiau, ir iš kitos kompanijos jam pradėjo grasinti, gasdinti, kad jam bus viskas, sumuš. Taip kalbėjo toks ilgas vaikinas, apsirengęs treningu. Po minutės, pusantros atbėgo kaltinamasis su draugu į pavėsinę ir prasidėjo keiksmažodžių tirada, grasinimai. Kaltinamasis rankas ant stalo laikė ir staigiu mostu trenkė R. K. per galvą. Sunku buvo pamatyti ranka ar buteliu, nes viskas, kas buvo ant stalo, skrido į juos, buteliai, maišiukai. Žilvinas R. šovė į orą. Tada baigėsi viskas, tik žodžiais dar ilgai ginčijosi, keiksmažodžiai, grasinimai buvo. Kai įvyko muštynės, automobilis, kur švietė jau buvo nuvažiavęs. Fakelai degė ant stalo, gal trys buvo, buteliuose įstatyti ir buvo pakankamai šviesu, kad būtų galima įžiūrėti. Daugiausia keikėsi kaltinamasis ir tas “Šiaušalius”, nuo kurio viskas prasidėjo ir šita mergina stipriai keikėsi. R. K. buvo suduota du smūgiai, į galvą ir į akį, akis buvo užtinusi, už šono buvo laikoma. Jis nebuvo sužalotas. Buvo smūgiai suduoti jam, bet silpni. Jam sudavė tas, nuo kurio viskas prasidėjo, tas aukštas, nežino jo pavardės. R. K. buvo suduoti du smūgiai. Vieną tikrai M. A. sudavė, o daugiau nežino. Pirmas smūgis aiškiai matėsi, o po to viskas ten skrido. Jis pats nematė, bet po to sužinojo, kad G. U. buvo sužalota, kitą dieną buvo “mėlynės” jai ant rankos. Toje kitoje kompanijoje buvo merginų. Girdėjo keiksmus, bet nematė jų veiksmų, nes reikėjo gintis. Ten staugimas buvo, garsiai rėkiami keiksmažodžiai.Kad merginos mėtytų butelius, jis nematė.

Liudytojas G. D. parodė, kad baudžiamojoje byloje atliko kai kuriuos ikiteisminio tyrimo veiksmus. A. L. ir E. J. net pavardžių nežino. Jei jas apklausė, tai yra protokolai. Apklausinėdamas jis užduoda klausimus ir užrašo, ką jam sako.Pirminis protokolas surašytas pagal jų parodymus.

Liudytojas A. O. parodė, kad buvo prie Vištyčio ežero jis su drauge, N. U. , G. U. , Ž. R, R. K. dvi A. Įsikūrė pavėsinėje. Kai pradėjo lyti, jau buvo tamsu, atėjo keli vyrai ir viena mergina. Jie norėjo nuo lietaus pasislėpti. Po to susimušė. M. A. mušė R. K. . Tada jis M. A. nepažinojo, pavardę dabar žino. Konflikto priežasties nežino, o viskas baigėsi R. Ž. iššovus į orą.Muštynės įvyko tarp R. K. ir M. A. , ir tarp U. G. su ta mergina, kurios vardo nežino. Butelius mėtė M. A. žmona į G. U. . M. A. sudavė R. K. buteliu į veidą. Iššovus viskas baigėsi, jie nuėjo į savo palapines, o jie liko prie savo pavėsinės. Kai vyko muštynės, jis buvo pačiame gale pavėsinės. Jis stovėjo šalia U. G. ir matė, kaip sudavė. Buvo tamsu, bet matėsi. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir buvo daromi atpažinimai, tada pažino M. A. , atsiminė iš veido.

Liudytoja R. R. parodė, kad darė atpažinimus iš nuotraukų. Buvo nufotografuotas įtariamasis, buvo dar vienas ten dalyvavęs asmuo ir komisariate parinko kitas nuotraukas atsitiktine tvarka. Atpažinimą iš nuotraukų, kai dirbo, atlikdavo taip: būdavo sudedamos šešios nuotraukos, tarp jų įtariamas asmuo, o kitas parenkame atsitiktine tvarka. Pagal metų sezoną, kaip apsirengęs pagal metų laiką ir daromas atpažinimas. Yra policijos duomenų bazėje asmenys ir iš jos pasirenkami asmenys. Paprašydavo ir padarydavo lentelę tuo metu dirbantys pareigūnai.

Liudytojas Ž. R. parodė, kad buvo Vištytyje, prie ežero, švęsti Jonines. Įsikūrė pavėsinėje. Jie buvo aštuoniese: Agnė L., jis, R. K., A. R., E. J., N. U., jo sesė ir jos draugas. Šventė Jonines, vartojo alkoholį. Švenčiant buvo lietus ir pasiprašė asmenys, kad priimtų pas juos į pavėsinę. Tų asmenų nepažįsta. Kiek pamena, buvo dvi moterys ir gal šeši vyrai. Iš pradžių prašytis atėjo dviese, jie sutiko ir atėjo dvi moterys ir šeši ar septyni vyrai. Įsikūrė pas juos. Įvyko kivirčas. Po to apsiramino. Jis nuėjo į tualetą ir kai grįžo jau vyko muštynės. Mušėsi gal keturi tie nepažįstami asmenys su N. U. ir K. R. . Kiek atsimena, moterys apsisvaidė buteliais, dar kol jis buvo. Apsisvaidė dvi tos nepažįstamos ir jų. Jų tai gindamosis E. J. ir N. U. sesė. Tada dar jis buvo, sėdėjo, o kai nusiramino, išėjo į tualetą. Žodinis konfliktas įvyko su nepažįstamais, gal trys jų ir R. K. ir N. U. . Dėl ko tiksliai, negali pasakyti. Kai grįžo po 10 minučių, tai jau mušėsi nepažįstami asmenys ir N. U. su R. K. . Nepažįstami mušė, o N. U. ir R. K. gynėsi. Jis išsitraukė dujinį pistoletą, paleido į orą pora šūvių ir baigėsi muštynės. Visi išsiskirstė, bet buvo užstatytas jų automobilis, negalėjo išvažiuoti. Tik po 2-3 valandų galėjo išvažiuoti. Jis matė, kad trenkė su buteliu ar alkūne R. K. per galvą. Buvo R. K. prakirsta galva ir teko siūti. Kiti sužaloti nebuvo. Po to vyko atpažinimai. Jis atpažino žmogų, kuris dalyvavo incidente, kuris užvedė visus neramumus, sukėlė muštynes, ginčą pradėjo.

Liudytoja A. R. parodė, kad per Jonines nusprendė važiuoti prie Vištyčio ežero ir ji su Ž. R. atvažiavo paskutiniai. Matė, kad šalia įsikūrusi kompanija, visi kiti jų draugai jau buvo susirinkę. Pavalgė, susėdo prie stalo. Neužilgo pradėjo lyti ir atėjo du vaikinai ir paprašė priimti po stogeliu ir jie sutiko, sakė pusę stalo duos. Jie sakė, kad ateis keturiese ar penkiese, bet kai atėjo, tai jų buvo žymiai daugiau, apie trylika žmonių tikrai buvo, dvi panelės. Jie susėdo, susidėjo savo gėrimus ir pradėjo gerti. Juos priėmė su sąlyga, kad bus šviesa, tai jie pastatė savo automobilį prieš jų pavėsinę, įjungė automobilio lempas. Po to dingo tas automobilis, iš tos kompanijos vienas pradėjo gamtinius reikalus atlikinėti jiems už nugaros. R. K. pasipiktino, sakė jam „ką čia darai“. Tada nurimo, o po grįžo tas automobilis ir atėjo jaunuolis ir paklausė, kur problemos. R. K. kažką pasakė ir tada pradėjo jį pulti. Ji tuo metu išėjo iš pavėsinės, apėjo aplinkui. Atėjo jos draugas Ž. R. , jis pasiėmė savo garsinį šautuvą ir paleido pora šūvių į orą ir tada viskas apsiramino. E. J. skambino broliui, pagalbos prašė, bet nesulaukė. Paskui kažkoks automobilis buvo užstatytas ant kelio, kad neišvažiuotų. Palaukė, kol prašvis ir išvažiavo. Išvažiuojant dar vienas iš tos kompanijos pagrasino, kad nesikreiptų į policiją. Muštynių pradžią matė, jos prasidėjo tarp grįžusio vairuotojo ir R. K. . Po to ir kiti puolė R. K. . Dar matė, kaip nuskėlė butelį, bet ką su juo darė nematė. To automobilio vairuotojas ir yra kaltinamasis M. A. . Matė kaip jis šoko su kumščiais ant R. K. . Smūgiai buvo suduoti į galvą, kiek buvo smūgių neskaičiavo, ji labai greitai pasišalino iš ten. Žilvinas R. iššovė į orą, nes jie išsigando, nes jų buvo mažiau. Šovė, nes puolė ant R. K. mušti jį, kokie penki vieną.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. parodė, kad jam būnant su draugais R. K. , E. Ž. , A. ir R. R. poilsiavietėje “Šilelis”, pradėjo lyti, todėl jis nuėjo į gretimai esančią pavėsinę ir ten buvusių asmenų paprašė juos priimti. Jie sutiko priimti, kol bus lietus.Į pavėsinę atėjo visi, dar prie jų prisijungė kažkokie “virbaliniai”, jis jų nepažinojo. Kad pavėsinėje būtų šviesiau, jis privarė savo automobilį BMW su įjungtomis šviesomis. Kiek pabuvus pavėsinėje, jis su R. K. automobiliu nuvažiavo prie ežero. Praėjus gal 10 minučių kažkas tabėgo pasakyti, kad kilo konfliktas, ir jie patys girdėjo triukšmą.Grįžus prie pavėsinės, jis matė, kad joje mėtomasi buteliais, maistu, vienas iš marijampoliečių kompanijos vaikinas susikibęs su kitu jam nepažįstamu jaunuoliu. Jis kažkurį jaunuolį paėmė už nugaros ir atitraukė, kad nesimuštų. R. K. stovėjo greta jo. Kažkas iš marijampoliečių kompanijos metė į jo merginą butelį, ar pataikė jis nežino, bet po įvykio, jos drabužiai buvo šlapi. Po to vaikinas iš marijampoliečių grupės iššovė, jie grasino, jo merginą R. K. išvadino necenzūriniais žodžiais ( b.l.4-5, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. A. ( mergautinė pavardė K.) parodė, kad atvažiavus su draugu M. A. ir drauge A. į Vištyčio “Šilelio” poilsiavietę, prie jų prisijungė ne mažiau kaip trys jaunuoliai. Jie šventė, vartojo alkoholį, kepė šašlykus. Pradėjus lyti, M. A. nuėjo į pavėsinę, kur šventė marijampoliečių kompanija, paprašyti priimti į pavėsinę. Į pavėsinę nuėjo ji su A. ir M. A. ir įsikūrė viename stalo gale. Buvo atvarę automobilį BMW įjungtomis šviesomis. Po kiek laiko ji su M. A. automobiliu nuvažiavo prie švenčiančių virbaliečių kompanijos. Pabuvę apie 30 minučių grįžo atgal ir pamatė, kad prie pavėsinės jau vyksta muštynės. Matė, kad susikabinę du jaunuoliai, vienas iš marijampoliečių, o kitas iš tų vaikinų, kurie prie jų prisijungė. M. A. nuėjo jų išskirti. Ji matė, kaip vaikinas iš marijampoliečių kompanijos ketino buteliu suduoti M. A. , tai ji tą vaikiną pastūmė, mergina iš marijampoliečių kompanijos ją kažkuo apipylė. Ji merginą apšaukė, tada mergina pradėjo į ją mėtyti viskuo, kas buvo ant stalo. Ji nieko nemėtė, pradėjo verkti, M. A. ją apkabino ir nusivedė ( b.l.93-94, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2009-06-23, apie 21 val., jis su draugais N. U. , A. O. , Ž. R. , A. L. , G. U. , E.J. ir A. šventė prie Vištyčio ežero esančiame kempinge „Šilelis". Apie 23 val., pradėjus lyti, į jų pavėsinę, atėjo atokiau šventę vaikinai ir dvi merginos. Nustojus lyti, jis ir E. J. paprašė atėjusių jaunuolių išeiti, nes šie buvo neblaivūs ir triukšmavo. Tarp jo ir jaunuolio, kuris buvo prašęs priimti į pavėsinę, įvyko žodinis konfliktas, tuomet šis jaunuolis, paėmė nuo stalo butelį ir trenkė juo jam į kairę akį. Po to jis susistumdė su vienu iš vaikinų, tuo metu jį kažkas laikė už dešinės rankos. Taip pat tuo metu jis pajuto smūgį į viršugalvį, suprato, kad į galvą pataikė butelis, nes buvo mėtomi buteliai. Ž. R. dujiniu pistoletu iššovus į orą, konfliktas baigėsi, o jam iš galvos ir kairio poakio bėgo kraujas, dėl sužalojimo jis kreipėsi į medikus (t. 1, b.l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. parodė, kad 2009-06-23 su draugais švenčiant prie Vištyčio ežero, apie 23.30 val., pradėjus lyti, iš netoliese buvusios kompanijos priėjo du nepažįstami vaikinai ir paprašė priimti juos po stogu. Sutikus, vaikinai privažiavo su automobiliu ir į pavėsinę suėjo apie 15 vaikinų ir dvi merginos. Pasibaigus lietui ir paprašius vaikinų išeiti, dalis jų kompanijos išėjo, o likę apie 8 vaikinai ėmė konfliktuoti, vadinti juos necenzūriniais žodžiais, kažkas paleido buteliu, kuris pralėkė nieko nekliudęs. Šios kompanijos vaikinai mėtė butelius, merginos šaukė necenzūriniais žodžiais. Vienas vaikinas, kurį ji atpažino jai pateiktoje fotonuotraukų kartotekoje, paėmęs nuo stalo stiklinį butelį alaus ir juo smūgiuodamas dešine ranka pirmą kartą trenkė R. K. į kairę akį, antrą kartą trenkė ir pataikė jam į galvos kairės pusės viršugalvį ir jį praskėlė. Einant link R. K. kažkas jai sužalojo kairės rankos nykštį (t.l, b.l. 68-70, 71, 72, 73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. J. parodė, kad 2009-06-23 jai su draugais švenčiant prie Vištyčio ežero kempinge „Šilelis", pradėjus lyti, pavėsinėje prie jų prisijungė nepažįstamų asmenų kompanija, kurių buvo apie 15 vaikinų ir dvi merginos. Baigus lyti dalis kompanijos išėjo, tačiau 5-6 vaikinai ir merginos pasiliko. Jie ėmė elgtis agresyviai, pasidėjo konfliktas. Šios kompanijos vaikinai paėmė nuo stalo butelius ir prasidėjo muštynės. Ji bandė skirti, tuomet jai kažkas užlaužė ranką. Ištraukusi ranką, pamatė, kad vienas ar du vaikinai laiko R. Ž. du kartus iššovus, visi vaikinai išbėgo. Tuomet ji pamatė, kad R. iš galvos bėga kraujas, prie akies prakirsta, ištinę. Muštynių metu, toje kompanijoje buvusios merginos kurstė vaikinus muštis, keikėsi, sudaužė butelius ir laidė į G. U. (t.l, b.l. 86-87, 88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad 2009-06-23 poilsiavietėje esančioje pavėsinėje ji šventė su draugais. Apie 24 val. į jų pavėsinę atėjo netoliese šventusi kompanija, kurioje buvo apie 12 vaikinų ir dvi merginos. Maždaug po 20 min. dalis atėjusių vaikinų išvažiavo, pasiliko 8-7 vaikinai ir merginos. Po kurio laiko, vienas iš nepažįstamų vaikinų priėjo prie R. ir ėmė su juo konfliktuoti (apsižodžiavo). Atvykę vaikinai ėmė mušti R. kumščiais, buteliai skraidė. A. L. bandė ginti Robertą nuo vaikinų, ji bandė įsisprausti į tarpą tarp besimušančių vaikinų, tačiau ją patraukė ir užlaužė rankos pirštą (t.l, b.l. 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. O. parodė, kad 2009-06-23 apie 21 val. jis atvažiavo į Vilkaviškio r. Vištyčio k. esančią poilsiavietę, kur jau buvo jo draugai N. U. ,E. J. , G. U. , R. K. su drauge A., Ž. su drauge A. Jie buvo įsikūrę pavėsinėje. Jam atvažiavus jis matė, kad kairėje pusėje yra automobilis BMW žalios spalvos, dvi merginos ir apie 8 vaikinai. Švenčiant pavėsinėje, pradėjo lyti ir atėjo keli vaikinai ir paprašė priimti į pavėsinę, pasakė, kad jie ateis penkiese. Ar kas prašė apšviesti pavėsinę, jis neprisimena. E. J. pasakė, kad priims, kol bus lietus.Vaikinai sutiko. Atėjus kitai kompanijai, iš jų viena ar dvi merginos, trys ar keturi vaikinai, susidėjo daiktus ant stalo ir šventė. Prie pat pavėsinės buvo privarytas automobilis, kuris šviesomis apšvietė pavėsinę. Po to automobilis išvažiavo, o su juo ar du vaikinai, ar vaikinas ir mergina, po to grįžo. Jiems grįžus muštynių nebuvo. Kadangi nustojo lyti, jie paprašė atėjusiųjų išeiti, bet jie nesutiko ir taip prasidėjo žodinis konfliktas, o po to vaikinas tamsiais trumpai kirptais plaukais, vilkėjęs tamsiais treningais su gobtuvu ant galvos stuktelėjo N. U. , nuo ko šis parkrito. N. U. stojo ginti R. K. , kuris paklausė, ką jie čia daro. Kas paleido į R. K. buteliu ir kokiu, jis negali pasakyti. Vykstant muštynėms, pasigirdo lauke du šūviai. Išgirdus šūvius, kuriuos iššovė Žilvinas, vaikinai, buvę pavėsinėje ir lauke aprimo, nueidami prašė nerašyti pareiškimų, grasino E. J. . Muštynių metu šviesiaplaukė liekna apie 160 cm ūgio mergina mėtė stiklinius butelius į G. U. , jai sužalojo dešinės rankos alkūnę, kur dar pataikė, nežino. Viskam aprimus A. R. K. nuvežė į ligoninę. Jiem likus poilsiavietėje, buvo atvažiavę pasieniečiai, nes tuo žalios spalvos automobiliu buvo užtvertas jiems kelias. Pasieniečiai apsuko kelis ratus ir išvažiavo, o jiems išvažiavus, vėl jiems automobiliu užtvėrė kelią ( b.l.132-133, t.1).

Sutinkamai su BPK 194 straipsnio normomis parodymas atpažinti iš kolekcijų ir kartotekų- ikiteisminio tyrimo veiksmas, kurio darymo metu liudytojui ir nukentėjusiajam asmeniui parodomos asmenų nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekos, daiktų ar kitokių objektų kolekcijos, siekiant nustatyti nežinomą įtariamąjį, daiktą ar kitokį objektą.

2009-08-05 liudytoja A. L. pateikė prijungimui prie bylos fotonuotrauką asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką (t. 1, b.l. 54-55).Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad A. L. iš jai pateiktų fotonuotraukų kartotekos atpažino asmenį, kuris sudavė buteliu R. K. į veidą ir galvą (t.l, b.l. 75-76). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliktame atpažinime iš nuotraukų kartotekų liudytoja A. L. atpažino asmenį M. A. (t.l, b.l. 77). Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad N. U. iš pateiktų fotonuotraukų kartotekos atpažino vaikiną iš veido bruožų (t.l, b.l. 82-83). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliktame atpažinime iš nuotraukų kartotekų liudytojai N. U. ir Ž. R. , atpažino asmenį M. A. , kuris įvykio metu trenkė R. K. per galvą buteliu (t.l, b.l. 84).

Abejoti šių ikiteisminių tyrimo veiksmų teisėtumu teismas neturi jokio pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. J. parodė, kad atpažintų vaikinus, jei parodytų nuotraukas ( b.l.88, t.1). Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja E. J. nuotraukoje Nr. 6 atpažino M. A. , kaip asmenį, kuris sukėlė muštynes ir sudaužęs butelį juo smūgiavo R. K. į veidą (t.l, b.l. 97-99). Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. J. nuotraukoje Nr. 2 atpažino R. K. , kaip merginą, kuri muštynių metu mėtė butelius, keikėsi, grasino, jos mestas butelis pataikė G. U. (t.l, b.l. 100-101). Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. U. nuotraukoje Nr. 6 atpažino R. K. , kaip merginą, kuri į ją mėtė butelius (t.l, b.l. 109-111). Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. U. nuotraukoje Nr. 3 atpažino M. A. , kuris buteliu trenkė R. K. į galvą, po akim. Smūgiavo du kartus (t.l, b.l. 112-114).

Jeigu pažeidžiamas įstatymo reikalavimas parodyti atpažinimui savo išore panašius asmenis, šis veiksmas laikomas netinkamu ir praranda įrodomąją galią. Kaip matyti iš protokolų parodomi atpažinti asmenys panašūs savo išore, todėl abejoti ikiteisminio tyrimo veiksmais teismas neturi pagrindo.

Prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį teismui neturi. Vien šiais duomenimis teismas negali pagrįsti priimamo nuosprendžio. Tačiau į šiuos įrodymus atsižvelgiama tikrinant ir vertinant įrodymus, gautus teisiamojo posėdžio metu.

Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje- Cižiškių k., Vištyčio s., Vilkaviškio r.sav., poilsiavietė „Šilelis" (t. 1, b.l. 4-6). Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltinamasis M. A. sudavė buteliu smūgius nukentėjusiajam R. K. į galvos sritį. Nukentėjusieji R. K. ir G. U. bei liudytojai A. L. , N. U. , E. J. , A. R. , Ž. R. , A. O. parodė, kad atvyko švęsti Joninių šventės Vilkaviškio rajone prie Vištyčio ežero poilsiavietėje „Šilelis“. Pradėjus lyti, kaltinamasis M. A. paprašė leisti jam ir jo draugams pabūti po anksčiau paminėtų asmenų užimta pavėsine. Nustojus lyti, kai kuriems iš M. A. draugų pradėjus šlapintis kitų asmenų akivaizdoje, kilo konfliktas tarp dviejų kompanijų, kurio metu kaltinamasis M. A. sudavė smūgius nukentėjusiajam R. K. , o kaltinamoji R. A. mėtydama butelius, pataikė nukentėjusiajai G. U. į ranką, sukeldama jai fizinį skausmą, abu kaltinamieji keikėsi necenzūrinio ir kitokio turinio žodžiais. Nukentėjusysis R. K. nuo pat pirmosios savo apklausos- 2009-06-29 9.40 val. paimto protokolo- pareiškimo davė vienodus, detalius, neprieštaraujančius parodymus. Jo parodymus patvirtina nukentėjusioji G. U. , liudytojai A. L. , E. J. , N. U. , A. O. , Ž. R. , A. R. . Teismo medicinos specialistas išvadoje Nr. G 530/09(09) R. K. kliniškai konstatavo galvos muštinę žaizdą, kairės akies srities hematomą, kurie galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. R. K. minėto įvykio metu turėjo jausti fizinį skausmą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais (t. 1, b.l. 19). Teismo medicinos specialistas išvadoje Nr. KG 60/09(09) R. K. konstatavo muštinę žaizdą, kuri galėjo būti padaryta kad ir stikliniu buteliu (t. 1, b.l. 22). 2010-05-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog patikslinus spec.išvadoje nurodytas aplinkybes su R. K. apžiūrėjusiu V.Valiuku, įvykio data laikytina 2009 m. birželio 23-24 d. (t. 2, b.l. 137). Nukentėjusioji G. U. parodė, kad butelius mėtė kaltinamoji R. A. , vienu buteliu pataikė į ją, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad tuoj po įvykio sužinojo, kad nukentėjo ir G. U. -jai buteliu buvo pataikyta į ranką. Liudytojai A. L. , E. J. , A. O. parodė, kad matė, kaip kaltinamoji R. A. mėtė butelius ir pataikė buteliu į G. U. , muštynių metu R. K. sužalojimas nutraukė minėtų liudytojų vakaro planus, jie nutraukė Joninių šventės šventimą, vežė sužalotąjį R. K. į ligoninę, liudytoja E. J. parodė, kad įvykis labai ją paveikė, buvo išsigandusi. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo, šiuos parodymus patvirtina liudytojų parodymai, savo parodymus nukentėjusieji ir liudytojai patvirtino akistatų su kaltinamaisiais, parodymų atpažinti metu. Todėl šių aplinkybių pagrindu kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dalį teisingai.Kaltinamųjų parodymų nepatvirtina teisiamojo posėdžio metu surinkti įrodymai, net gi, priešingai, pačių kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs, o detalėse vienas kitam prieštaraujantys. Todėl teismas nesivadovauja kaltinamųjų parodymais.

Pasipriešinimas policijos pareigūnams

Kaltinamasis M. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, parodymus sutiko duoti, tik atlikus įrodymų tyrimą, ir parodė, kad pernai pavasarį, važiavo į Kaliningrado sritį ir stovėjo eilėje, buvo labai karšta diena, todėl parduotuvėje nusipirko alaus. Ten buvom jis, A. Ž. , kitų neprisimena. Parsinešė alaus, atsidarė automobilio bagažinę ir atsisėdę gėrė raudonos spalvos VW PASSAT automobilyje. Praėjo moteris, sakė negerti viešoje vietoje, iškvies policiją, bet nebuvo jie girti, gal muzika per garsiai grojo ir tai nepatiko. Po to atvyko policija, du pareigūnai su autobusiuku. Jie sakė jiems susirinkti kanistrus ir baigti viską. Jie susidėjo ir viskas baigėsi. Po to eilė automobilių pajudėjo, ir jis priėjo prie automobilio, kad patraukti automobilį ir priėjo tas mažiukas pareigūnas ir liepė eiti su juo į tarnybinį automobilį, apkaltino, kad jis vairavo, o jis net nebuvo įsėdęs į automobilį. Nusivedė į automobilį ir pradėjo protokolą rašyti. Jis paklausė, kas bus rašoma, liepė duoti dokumentus, bet jis dokumentų neturėjo. Po kiek laiko, atėjo R. A. , nes jai kažkas pasakė, kad jį sulaikė, ji atsidarė šonines tarnybinio autobusiuko duris, o kažkuris pareigūnas ją pastūmė ir liepė eiti iš ten, o po to lipdamas iš mašinos įspyrė jai į pilvą. Ji buvo nėščia ir kai jis tai pamatė, pasakė pareigūnui, ką jis daro. Po to įsimetė A. Ž. į automobilį, buvo šurmulys, jie mėgino išlipti, o pareigūnai pasakė, kad niekur neitų. Po to šurmulio jis išlipo iš automobilio, ir nuėjo, jį pradėjo vytis. Jokiam pareigūnui nebuvo suduota. Necenzūrinių žodžių nesakė, smurto, pareigūnų atžvilgiu, nevartojo.

Kaltinamoji A dėl pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino, parodymus sutiko duoti, tik atlikus įrodymų tyrimą, ir parodė, kad atvažiavo prie automobilių eilės balandžio 10 ar 14 dieną, į vakarą, gal 18 val. ar 20 val. Atvažiavus pasikalbėjo su savo vyru M. A. .Ji buvo su drauge Giedre. M. A. paprašė atvežti valgyti ir ji išvažiavo. Kai grįžo pasistatė automobilį ir atėjo, o M. A. jau nebuvo automobilyje. Jai kažkokie vyrukai pasakė, kad jį sulaikė pareigūnai ir nusivedė į autobusiuką. Tai ji nuėjo prie to autobusiuko ir paklausė pareigūnų, už ką jį sulaikė. Pareigūnas apsimetė, kad jos nemato ir negirdi. Tai ji nuėjo iš kitos pusės ir atsidarė dureles ir paklausė, už ką sulaikė. Atsakė, kad nesulaikė ir dar kvietė pastiprinimą, kad jie nesusitvarko. Kai ji tik darė duris, tik truputį pravėrė, pareigūnas A. M. jas atplėšė ir jai iš kelio spyrė pilvą, paskui išlipo į lauką, apsuko ją ir su bananu davė per nugarą, per šoną. Ji pradėjo ant jo rėkti. Išlipo kitas pareigūnas ir papurškė dujų. Ji netampė uniformos, nemėgino sugriebti pareigūnui už veido, neatliko jokių veiksmų. Keiktis keikėsi, bet ne ant pareigūno, o šiaip keikėsi, nes susinervino. Automobilio duris atidarė, nes norėjo paklausti, už ką sulaikė M. A. . Kai buvo akistata su nukentėjusiuoju A. M. , ji nepatvirtino prieš ją vartoto smurto fakto, nes labai jaudinosi ir pamiršo pasakyti. Į teismo med. ekspertus nesikreipė, bet buvo parašiusi pareiškimą. Nesikreipė į medikus nes niekas nepaaiškino, kad reikia kreiptis. Ar liko mėlynės nuo sumušimo lazda, neprisimena.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad praeitais metais, balandžio 13 dieną, patruliavo su patruliu A. M. Kybartų mieste tarnybiniu automobiliu F. T. . Gavo pranešimą, kad Kybartų mieste K. N. gatvėje stovi automobilių eilė, kur laukia išvažiavimo į Rusijos Federaciją, ir ten jaunuoliai triukšmauja. Nuvyko kiek vėliau nes buvo užsiėmę. Matyt, gyventojai iškvietė, nes muzika garsiai grojo. Nuvykę pamatė stovint du automobilius,vieno iš jų VW PASSAT bagažinė buvo atvira, jaunuoliai buvo susėdę ant kanistrų, ant šaligatvio, garsiai grojo muzika. Jie ėmė juos raminti, jaunuoliai sakė, ko jūs norit, mes negeriam. Muziką pritildė ir jie pavažiavo į šoną. Pradėjo judėti automobilių eilė, ten po kelias leidžia ir sustoja eilė. Matė, kad vyrukai jau pagėrę, buvo įspėję, kad nevažiuotų. Pradėjus eilei judėti, M. A. lipo į automobilį AUDI ir pravažiavo gal 50 metrų. Jis M. A. paklausė, kodėl važiavo. M. A. atsakė, kad negėrė ir nevairavo. Tada jis M. A. nusivedė į tarnybinį automobilį. M. A. kad gėręs neprisipažino, pasitikrinti girtumą atsisakė. Kitas iš jų, dar girtesnis, priėjęs lindo, duris darinėjo, trukdė ir buvo įspėtas kokius 5 kartus, bet nenustojo ir po to sulaikė jį už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tada jau dviese sėdėjo viduje tarnybinio automobilio. Iškvietė traliuką ir laukė, kol atvyks nuvilkti automobilį, kadangi neblaivus vairuotojas, ir pradėjo pildyti dokumentus. Atvyko traliukas ir iš jų kompanijos keli sėdo ant kapoto automobilio Audi, sakė, kad neleis nuvežti jo. Po to pamatė, kad link tarnybinio automobilio, kuris stovėjo kitoje pusėje, dideliais žingsniais, vos ne rėkdama ateina moteriškė, ji šaukė: „piderastai, ko čia kabinėjatės.“ Tai čia R. A. buvo. Ten A. M. stovėjo ir kai jis priėjo, ji jau tąsė A. M. , spardė jam į kojas. Priėjęs jis įspėjo R. A. , bet ji vis tiek šaukė, pradėjo darinėti duris, sakė bėgti sulaikytiems iš automobilio. Jei ne ji, viskas taip būtų ir pasibaigę, bet ji atėjusi išprovokavo viską. Matė, kad bus negerai ir papurškė dujų, ji užsiėmė už veido ir nuėjo už krūmų. Tada M. A. su tuo kitu asmeniu šoko bėgti iš automobilio.Jis atsistojo užstoti duris, kad neišbėgtų, ir tada jam spyrė. Ranka kokius keturis kartus bandė, koja gal šešis kartus spyrė, pataikė pora kartų. Jis turėjo atsitraukti, ir jie gavo progą pabėgti. Kiti asmenys sėdėjo ant kapoto ir pabėgusių nėjo sugauti, dar su kitais reikėjo tvarkytis. Tas kitas asmuo, pavardės neprisimena, pabėgo, o M. A. už kampo nubėgęs rėkavo, per saugų atstumą pasitraukęs. Po to atvyko kitas ekipažas ir M. A. pagavo ir sulaikė. Abu asmenys spardė, bet pataikė M. A. . M. A. atsistojęs automobilyje, priėjęs, susilenkęs spyrė ir pataikė į krūtinę. Kitas asmuo buvo lyg A. Ž. . M. A. gal pastūmė jį, tiksliai neprisimena, ten viskas greitai vyko. Pora kartų įspyrė. Pastiprinimą kvietė, atvyko pareigūnai S. S. ir R. B. . Kai jie atvažiavo, tie asmenys jau buvo pabėgę. Jam R. A. trumpam buvo į uniformą įsikibusi, o A. M. ji tampė už uniformos, spardė jį į kojas, nagais į veidą bandė įsikabinti. Smūgiuoti nesmūgiavo. Viskas vyko Kybartų mieste K. N. gatvėje, triukšmas labai buvo, suėjo žmonių, kiti gyventojai per langus išlindo žiūrėti, įdomu visiems buvo. Jis kreipėsi pas teismo medicinos specialistą, sužalojimą nustatė, rado kraujosrūvą. M. A. atsisakė pūsti alkotesterį. Kad jis neblaivus, matėsi iš sutrikusios koordinacijos, vyzdžiai išsiplėtę, judesiai, reakcija į aplinką, kalba, kvapas. Ar A. buvo neblaivi nepastebėjo. Į veidą suduoti mėgino, bet nepataikė, o jei ir pataikė tai nei skausmo, nei sužalojimo nesukėlė. Abu kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius keikėsi, vadino „mentais“, „piderastais“, „gaidžiais“. Įžeidė orumą.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį, apie 20 valandą, buvo gavę pranešimą nuvykti į K. N. gatvę, tarp 3 ir 5 namų, nes ten vyksta pažeidimas. Negalėjo atvykti iš karto, nes Virbalyje turėjo susistabdę dviratininką. Atvyko vėliau, gal po 20 minučių. Pamatė tokį vaizdą – daug žmonių, vieša vieta, jaunuoliai ten daug sau leido, elgėsi kaip savo kieme. Automobiliai buvo pastatyti dešinėje pusėje, eilėje, kur vykstama į Rusiją. Stovėjo automobilis VW PASSAT “karavanas” atvira bagažine, buvo atidarytas dangtis, sklido muzika ir grupė jaunuolių buvo chuliganiškai nusiteikę, rodė, kad jie dideli viršininkai. Sėdėjo ant benzino bakelių. Perspėjo gražiuoju, kad susitvarkytų, bet jie pradėjo aiškinti, kad jie nieko tokio nedaro. Buvo perspėti dar kartą ir muziką pritylino, bakelius susidėjo. Jie visi buvo pakankamai išgėrę. Jie, kad daugiau nekonfliktuoti, atsitraukė saugiu atstumu toliau, kad galėtų kontroliuoti jų elgesį. Kai automobilių eilė pajudėjo, M. A. sėdo į automobilį ir pavažiavo eilėje gal 50 metrų. Kolega priėjo prie jo, prisistatė, o M. A. pasakė, kad nevažiavo. Kolega paėmė jį už parankės, M. A. nenorėjo eiti, priėjo jis ir abu M. A. nusivedė į tarnybinį automobilį. Pasodino automobilio gale, kolega sėdo prie vairo, jis šalia ir kalbėjo su M. A. , kodėl jis važiavo, jei buvo perspėtas. Nepaminėjo, kad buvo perspėję nevažiuoti. M. A. neigė važiavęs, sakė, kad gal duoda ant pietų ir skirstomės. Jie paėmė jo duomenis ir siūlė pasitikrinti girtumą, bet M. A. atsisakė, nepūtė, nepateikė transporto priemonės dokumentų. Tuo laiku iš tos grupės atsiskyrė vienas pilietis ir pradėjo provokuoti, todėl kolega jį įsisodino į automobilį ir sakė suformins už tai, kad pasirodė neblaivus viešoje vietoje. Viduje automobilio buvo visokios kalbos, dviprasmiški pasiūlymai, bet jie nekreipė dėmesio. Po to jis išlipo, nes priėjo dar daugiau jaunuolių, bet buvo perspėti ir pasišalino. Jis iškvietė pastiprinimą, kai išlipo iš automobilio, kad pasikalbėtų su budėtoju, matė, kad atbėga moteriškaitė, nusiteikusi buvo nemaloniai, jau eidama keikėsi. Jos iš viso dvi ėjo, bet viena prisėdo ant akmens, o kita pradėjo savo veiksmus, rėkė: „mentai, gaidžiai, paleiskit mano vyrą“, tai suprato, su kuo turės reikalą. Toji moteris priėjusi pradėjo skatinti, net provokuoti, kad automobilyje buvę asmenys iš automobilio pasišalintų, sakė, kad bėgtų ir duris atidarė. Jis truputį atsitraukė nuo jos ir ji puolė ant jo, ėmė plėšyti uniformą, bandė užgriebti nagais, smūgiuoti. Jis norėjo gražiuoju išspręsti ir kolega atėjo, papurškė dujų, o M. A. ėmė rėkti: „mentai, gaidžiai piderastai, jūs mano žmoną sužalojot. Ji nėščia“, ir panašiai. Kai moteris gavo dujų, tai jie automobilyje įsiaudrino, nieko nežiūrėjo ir veržėsi pabėgti, ėmė spardyti kolegą, jį daužyti. Matė, kad spardė M. A. . Tada jis priėjo prie kolegos ir jie mėgino duris uždaryti, bet agresija buvo didelė ir asmenys, buvę automobilyje, išsiveržė. Kolega dar bandė lazdą panaudoti, bet ribota erdvė buvo, ir jie pabėgo, bėgdami dar išvadino visaip, sakė, kad nedirbsim daugiau, kad suspardys. Vienas atsistojo ant šaligatvio ir jis bandė jį susilaikyti, įgriuvo į krūmus, bet jis pabėgo, smūgių nesudavė. O M. A. toliau savo darė, nemalonu buvo, daug žmonių buvo. Jie M. A. nesulaikė, sulaikė atvykęs pastiprinimas, R. B. su S. S. .Viskas įvyko Kybartų mieste, K. N. gatvėje, prie namo Nr. 3. Konfliktas triukšmą sukėlė. Prisirinko labai daug pašalinių žmonių, buvo ir pasipiktinusių žmonių. R. A. jį tampė už liemenės, bandė už veido sugriebti, spardė kojom jam į kojas žemiau kelių, daužė per pečius, kabinosi.

Liudytojas S. S. parodė, kad dirbo su R. B. ir gavo iš budėtojo pranešimą, kad Kybartuose pareigūnams reikia pagalbos. Nuvyko į Kybartus, ten kur eilė automobilių į Rusiją, ir Kybartų pareigūnai atvedė pas juos į automobilį ir pasodino vieną vyrą. Po to nurodė, kad su kapišonu vyrukas, kuris stovėjo atokiau, kad jis vairavo ir pabėgo. Po to jį pamatė bėgantį link sodų ir apvažiavę sulaikė, jis konkrečiai sulaikė. Įsodino ir parsivežė į policiją, į Vilkaviškį abu sulaikytuosius. Įvykio vietoje su pareigūnais bendravo, pareigūnai sakė, kad vairavo neblaivus ir nurodė kas, kad buvo su kapišonu, kurį soduose sulaikė. Tralas jau buvo atvažiavęs, kai jie atvyko. Liudytojas R. K. parodė, kad praeitų metų balandžio mėnesį, budėjo ir buvo gautas pranešimas, kad Kybartuose, K. N. gatvėje, konfliktas su pareigūnais, kad priešinosi, dar prieš tai buvo gauta pranešimų, kad automobilių eilėje girtaujama. Buvo nusiųsti pareigūnai. Po to sužinojo, kad moteris mėgino išlaisvinti vyrą M. A. .Iš ligoninės buvo gautas pranešimas, kad kreipėsi moteris su pilvo skausmais, bet jam atrodo, kad pavardė buvo ne R. A. . Kalbėjo, kad R. K. kreipėsi, kad ji nėščia, buvo apžiūrėta ir vaisiui pakenkimų nėra. Jis su ta moterimi bendravo policijos komisariate. Jam ji nesiskundė, tik sakė, kad buvo konfliktas su pareigūnais, sakė pati, kad bandė išlaisvinti vyrą iš pareigūnų automobilio. Bendravo su ja, nes į skyrių buvo pristatytas M. A. ir buvo gautas pranešimas ir budėtojas turi reaguoti, todėl ir bendravo.

Liudytoja N. S. parodė, kad prieš metus jaunuoliai gėrė eilėje laukdami į Rusiją. Jie ten labai triukšmavo ir kažkas iškvietė policiją. Triukšmavo vyrukai, gėrė. Kaip buvo pradžioje, ji nematė. Matė, kaip atvažiavo policija ir juos paėmė į autobusiuką ir jie kažkaip ištrūko. Dar matė, kaip mergina spyrė du kartus policininkui, jie ten gaudėsi, priešinosi policijai. Jaunuoliai policininkus visaip vadino necenzūriniais žodžiais, keikė. Atvykę pareigūnai sulaikė du vyrukus ir moteris prišoko ten. Pareigūnai gaudė juos, nes jie ten lakstė. O smurto iš pareigūnų pusės ji nematė. Ji viską matė per langą. Autobusiukas stovėjo ir prie jo pareigūnas buvo, ir viena moteris buvo priėjusi prie pareigūnų ir jam spyrė. Nematė, ką pareigūnas jai darė, kalbėjosi, o kad būtų smurtas, veiksmai nematė.

Liudytojas A. K. parodė, kad jo namas yra prie gatvės. Ten jaunimas stovėjo eilėje ir vartojo alkoholį, elgėsi įžūlokai, kvailiojo išgėrę ir kažkas iškvietė policiją. Jiems atvykus eilė pasitraukė ir vienas iš jaunuolių sėdo į automobilį ir pavažiavo tą tarpą. Tada prie jo priėjo pareigūnas ir nusivedė į savo autobusiuką. Ką tokį nepažino, matė, kad vyrą. Po to iš už to autobusiuko išėjo mergaitė, susiėmusi už veido, o iš kito šono vyrukas išbėgo ir nubėgo, o policininkai jį vytis. Negali pasakyti, ar tas pats vyrukas, kurį prieš tai įsodino. Susirinko žioplių ir vyko gaudynės. Paskui iškvietė evakuatorių ir tą automobilį išvežė. Atvyko dar vienas ekipažas pareigūnų.

Liudytoja L. K. parodė, kad prie jų namų įvyko įvykis, jaunų žmonių su policininkais susidūrimas. Stebėjo per langą, namie šurmulys per langą girdėjosi. Ten jaunimas eilėje sėdėjo ant kanistrų ir gėrė, buvo šurmulys iš tų jaunų žmonių. Atkreipė dėmesį. Po to kažkas iškvietė policiją ir atvykus policijai prasidėjo stumdymasis su jais. Policininkai stumdėsi su jaunuoliais ir merginų buvo. Matė, kaip mergina išėjo iš už automobilio susiėmusi veidą ir verkė. Viskas vyko už autobusiuko ir kas vyko nematė, tik matė tą merginą susiėmusią už veido. Jaunuoliai priešinosi pareigūnams, pareigūnai vaikėsi juos. Vienas įkrito į duobę su policininku. Jie priešinosi, o pareigūnai vaikėsi. Jai pasirodė, kad reikia pastiprinimo, nes du pareigūnai nesugebėjo susitvarkyti.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad prieš metus buvo įvykis prie sienos su policija, su M. A. . Buvo sulaikytas M. A. , bet smulkiai neatsimenu. Prieš metus brolį palaidojo ir negalvojo apie nieko.Galvos traumų nėra turėjęs. Atsimena, kad M. A. buvo patalpintas į policijos autobusiuką. Taip pat buvo patalpintas ir jo brolis, kuris miręs. M. A. buvo patalpintas už nieką, buvo iškviesti policininkai, kad ten triukšmaujama. Nenaudojo smurto, jis ten buvo gal per 10 metrų nuo to autobusiuko. Nematė, kad M. A. būtų įspyręs pareigūnui. Ten buvo daug žmonių. Incidentą, bet ne visą, jis filmavo telefonu. R. A. klausė, už ką sulaikė M. A. , policininkai liepė jai eiti iš ten ir vienu momentu papurškė dujų, o ji nieko nepadarė pareigūnų atžvilgiu tik aiškinosi, už ką sulaikė M. A. . M. A. tikrai nespyrė pareigūnui, o jo brolis mėgino išlipti iš autobusiuko ir gavo “bananu” nuo pareigūno. Policiją į ten iškvietė gal dėl to, kad ten buvo girtaujama. Matė ne visą įvykį, nes buvo daug žmonių, todėl jam kartais vaizdą užstojo.

Liudytoja I. P. parodė, kad jų gatvėje triukšmavo 2010 metų balandžio mėnesį, dienos metu valandos neprisimena, girtavo K. N. gatvėje. Terminalo tuo metu nebuvo ir automobiliai stovėjo labai triukšmingai. Kadangi jos namas prie pat gatvės, jie labai kentėjo dėl tų triukšmų, bet tada jau buvo ypatingas triukšmas. Ji net nusistebėjo, kad kaip girti gali važiuoti benzino. Ji dar pasakė, kad baras gatvėje :buvo matyti alkoholio buteliai. Mintyse pagalvojo, kad niekas policijos nekviečia ir kaip tik atvyko policija. Dar pasidžiaugė, kad dabar sutvarkys. Šito kaltinamojo automobilis stovėjo tuščias ir jis girtas priėjo prie automobilio ir policija jį nusivedė. Tada prasidėjo, jauna moteris užėjo už autobusiuko ir ten autobusiuko viduje svirduliavo, ji matė, kad ten kažkas vyksta. Po to ta jauna moteris išbėgo, ji klykė, šaukė. Ji iškvietė dar policijos, nes matė, kad šie du policininkai nesusitvarkys. Ten vyko toks chaosas. Ji nematė, kas vyko už to autobuso, tik matė, kaip pareigūnas gražiai nusivedė pilietį į autobusiuką, pasisodino ir suprato, kad rašo. Jauna mergina nuėjo už autobusiuko ir kas ten buvo ji nematė, tik ji po to rėkdama išbėgo iš ten, kad jai kažką padarė. Ką šaukė ta moteris, neatsimena, kažką panašaus, kad ją nuskriaudė, bet ji tuo nenori tikėti. Vyruką įsivedė į autobusiuką, jai per langą matosi, kad žmogus ten rašo. Kai mergina užėjo už autobusiuko, tai pareigūnai buvo viduje autobuse. Ten buvo daug žmonių, daug jaunimo. Vienas pareigūnas buvo už vairo, kitas viduje. Įvyko metu su policininkais viskas tvarkoje buvo, o sulaikomieji bėgiojo, lakstė, negerai elgėsi. Policininkai elgėsi gerai, o jie bėgo, visokiais žodžiais, keiksmažodžiais ant policininkų šaukė.

BPK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė nuostata, apibrėžianti bylos nagrinėjimo teisme ribas, – byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši imperatyvi nuostata teismų praktikoje suprantama kaip draudimas teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti juos kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui.

2010-04-13 V. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010-04-13, apie 18.50 vai. patruliaujant su A. M. Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. gavo pranešimą apie netinkamą jaunuolių elgesį K. N. g. Nuvykus patikrinti gautą informaciją R. A. juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, pavartojo smurtą A. M. atžvilgiu-tampė uniformą, griebė už veido. Puolė prie tarnybinio policijos automobilio, atidarė dureles ir liepė bėgti jame buvusiam M. A. ir kitam asmeniui. Į perspėjimus taip nedaryti R. A. nereagavo, isteriškai šaukdama puldinėjo A. M. . Provokavo automobilyje sėdinčius asmenis bėgti, todėl jis panaudojo spec.priemones-dujas. Iš automobilio veržėsi M. A. ir kitas asmuo, siekdamas juos sulaikyti panaudojo spec.priemones-guminę lazdą, ašarines dujas, bandė užstoti išėjimą. M. A. jam spyrė koja į krūtinę du kartus, smūgiavo ranka į veidą (t. 1, b.l. 3-4).

2010-04-13 A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010-04-13, apie 18.50 val. patruliaujant su V. R. Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. gavo pranešimą apie netinkamą jaunuolių elgesį K. N. g. Nuvykus patikrinti gautą informaciją prie jo priėjo R. A. įžeidinėdama necenzūriniais žodžiais, pavartojo smurtą jo atžvilgiu-tampė uniformą, griebė už veido. Puolė prie tarnybinio policijos automobilio, atidarė dureles ir liepė bėgti jame buvusiam M. A. ir kitam asmeniui. Į perspėjimus taip nedaryti R. A. nereagavo ir toliau elgėsi netinkamai. Provokavo automobilyje sėdinčius asmenis bėgti, todėl A. R. panaudojo spec.priemones-dujas. Iš automobilio veržėsi M. A. ir kitas asmuo, siekdamas juos sulaikyti A. R. užstojo išėjimą. M. A. jam spyrė koja į krūtinę, smūgiavo ranka į veidą, pataikė du kartus į krūtinę. Jis kvietėsi ir pagalbos (t. 3, b.l. 5-6).

Analizuojant 2010-06-17 apžiūrėtą įvykio vietą, nustatyta, kad tai -K. N. gatvė, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., gretimai namų Nr. 1A, 2, 3, 5, tai yra vieša vieta (t. 3, b.l. 15-19).

Prie bylos prijungti duomenys iš Vilkaviškio rajono PK, kur yra užfiksuota informacija apie tai, jog 2010-04-13, 18.03 val. gautas pranešimas rajono PK apie netinkamą jaunuolių elgesį laukiant įvažiuoti į muitinę, kitas pranešimas gautas 18.53 val., kitas - 20.20 val., kuriame yra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnams nepavyksta susitvarkyti, neteisingai kaltinami policijos pareigūnai.Taip pat yra duomenų, kad tarp stovinčių eilėje prie muitinės kilo konfliktas, pareigūnams reikalinga pagalba, panaudotos spec.priemonės. Skambino moteris, kuri matė įvykį ir gali duoti parodymus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinės bylos (T. 3, b.l. 1, 22-24, 26-31, 32-35, 94, 99).

2010-04-13 tarnybiniuose S. S. ir R. B. pranešimuose yra duomenų apie tai, kad jie gavo pranešimą, jog Kybartų policijos nuovados pareigūnams reikalinga pagalba K. N. gatvėje. Nuvykus pagal gautą informaciją jie padėjo sulaikyti jaunuolius, bendravo su ten buvusiais policijos pareigūnais (t. 3, b.l. 7,8).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. A. parodė, jog sužinojusi, kad jos vyras yra tarnybiniame policijos automobilyje nuėjo prie jo ir sėdėjusio policijos pareigūno paklausė, už ką yra sulaikytas jos vyras. Jis nieko nesakė, girdėjosi, kad kvietėsi pagalbą. Ji atsidarė automobilio galines keleivio šonines dureles. Policijos pareigūnas jas atidarė dar daugiau ir kojos keliu jai spyrė į pilvą, išlipęs pareigūnas A. M. pagriebė jai už rūbų ir dar kartą spyrė į pilvą. Po to jai buvo suduotas trečias smūgis gumine lazda į pilvą. Po to priėjo R. ir jai papurškė dujų. Ji tada atsitraukė (t. 4, b.l. 9-10, 16, 17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. parodė, kad 2010-04-13, laukiant automobilių įvažiuoti į Kaliningrado sritį eilėje, jis buvo policijos pareigūnų M ir R įsodintas į tarnybinį policijos automobilį. Pamatė, kad prie šio automobilio priėjo jo žmona Rūta ir klausė policijos pareigūno R kodėl jis yra sulaikytas. Pareigūnas jai nieko nesakė. Pamatė kaip žmona atidarinėja automobilio dureles. Tada išlipdamas M ją stūmė ranka, keliu spyrė į pilvą, rankoje turėta gumine lazda sudavė į pilvą. R papurškė į veidą dujų. Jis norėjo prieiti prie žmonos, bet jam neleido iš automobilio išlipti R. Jam bandant išlipti su gumine lazda sudavė R. Jis jam smūgių nesudavė (t. 3, b.l. 173-174).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad gavus pranešimą, jog Kybartų policijos nuovados pareigūnams reikalinga pagalba K. N. gatvėje, jis kolektyviniuose soduose sulaikė jaunuolį, apsirengusį juodos spalvos drabužiais su kapišonu ant galvos. Jo asmenybė buvo nustatyta Vilkaviškio rajono policijos komisariate, tai buvo M. A. ( b.l.78-79, t.3).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad jis bendravo su R. A. , kuri ligoninėje jam paaiškino, kad pareigūnai papurškė dujų. Vėliau policijos komisariate ji paaiškino, kad bandant atidaryti policijos automobilio dureles, kad galėtų išlaisvinti savo vyrą ji buvo nustumta nuo automobilio. Jis klausė kokią prievartą jos atžvilgiu pareigūnai naudojo, tačiau daugiau ji nieko nesakė. M. A. PK elgėsi agresyviai. Taip pat jis bendravo ir su pareigūnais A. M. , V. R. , kurie surašė tarnybinius pranešimus, viską užfiksavo policijoje registruojamų įvykių registre (t. 3, b.l. 88-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad ji atkreipė dėmesį į K. N. g. automobilių eilėje girtavusius, triukšmaujančius asmenis. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Pamačiusi, jog policijos pareigūnai nesusitvarko, paskambino į policiją ir prašė pastiprinimo. Matė, kaip prie policininko priėjo moteris, pakalbėjo ir keikdama nubėgo, šaukė, kad jai įspyrė. Policijos pareigūnai elgėsi korektiškai. Asmenys, tame tarpe ir moteris rėkavo, visokiais žodžiais išvadino pareigūnus. Moteris buvo dar aršesnė (t. 3, b.l. 127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad ji būdama namuose girdėjo iš gatvės sklindantį triukšmą. Matė, kaip jaunimas elgėsi netinkamai. Atvyko policijos pareigūnai. Matė merginą užsidengusią rankomis veidą, vaikinus išbėgančius iš policijos automobilio. Policijos pareigūnai juos vijosi, bet jiems trukdė tai daryti. Policininkai elgėsi tinkamai, vaikinai patys elgėsi netinkamai, juos provokavo. Policininkai nebuvo pajėgūs juos sulaikyti, nebuvo kitos išeities, kaip tik kviestis pagalbą (t. 3, b.l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad jis būdamas namuose girdėjo iš gatvės sklindantį triukšmą. Matė, kaip jaunimas elgėsi netinkamai. Atvyko policijos pareigūnai. Matė merginą susiėmusią veidą, bėgantį vaikiną, kurį vijosi policijos pareigūnas. Jis vartojo necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai elgėsi tinkamai. Matė kaip vaikinas spyrė pareigūnui, tačiau nepataikė, pargriuvo. Policijos pareigūnai vartojo bananą, purškė dujas, bet taip elgtis išprovokavo jaunuoliai (t. 3, b.l. 135-136, 137-139).

BPK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė nuostata, apibrėžianti bylos nagrinėjimo teisme ribas, – byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši imperatyvi nuostata teismų praktikoje suprantama kaip draudimas teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti juos kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui. Todėl teismas sprendžia tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 str., 290 str., padarymo.

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Nukentėjusieji detaliai paaiškino kaltinamųjų veiksmus. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir konfliktą stebėję liudytojai S. S. , N. S. , A. K. , L. K. , I. P. , kurie patvirtino, kad kaltinamieji aktyviai priešinosi, keikėsi nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko buvo atvykęs pastiprinimas. Šią aplinkybę įrodo liudytojai S. S. , R. K. , L. K. . Nukentėjusiųjų parodymai neprieštarauja, papildo kitus teisiamojo posėdžio surinktus įrodymus, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamoji R. A. akivaizdžiai nepakluso policijos pareigūnams ir savo elgesiu provokavo kito kaltinamojo M. A. neteisėtus veiksmus. Policijos pareigūnų funkcijos tiesiogiai yra pagrįstos Policijos veiklos įstatyme bei Policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatytais policijos pareigūnų veiklos uždaviniais bei jiems suteiktais įgaliojimais, susijusiais su viešosios tvarkos užtikrinimu, teisės pažeidimų išaiškinimu bei įtariamų pažeidimų padarymu asmenų sulaikymu. Kaltinamajai R. A. kaip sulaikytojo administracinėje byloje sutuoktinei, jokių papildomų teisių aptariamoje situacijoje įstatymas nesuteikė. Tačiau ji smurtavo, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu.

Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Kaltinamieji M. A. ir R. A. įžeidė valstybės tarnautojus, išvadindami necenzūrinio ir kitokio turinio žodžiais viešoje vietoje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kybartų nuovados patrulius A. M. ir V. R. . Ši aplinkybė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei greta gyvenančių ir konfliktą stebėjusių liudytojų I. P. , N. S. , A. K. parodymais. Kadangi nukentėjusiųjų parodymus patvirtina paminėtų liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Dėl liudytojo E. Ž. parodymų : duodamas parodymus liudytojas parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, nes mirė jo brolis. Viso įvykio nematė, nes jam užstojo pašaliniai žmonės. Vertinant jo parodymus, liudytojas nepatvirtino kaltinamųjų versijos, kad šie jokių veiksmų policijos pareigūnų atžvilgiu neatliko, liudytojas parodė, kad nematė, kad M. A. būtų įspyręs policijos pareigūnui. Liudytojo E. Ž. nufilmuotas ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, esantis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-500-594/2010 jokios įrodomosios reikšmės neturi.

Kaltinamųjų padarytos visos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis M. A. teistas ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyrinio nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-11-28 nutartimi lygtinai prieš 11 mėnesių ir 24 dienų terminą paleistas iš Pravieniškių I-ųjų pataisos namų, išbrauktas iš įskaitos 2006-11-13 ( b.l.47, t.2), vadinasi, nusikaltimą 2009-06-23 padarė,turėdamas teistumą. Administracine tvarka baustas 2009 metais ( b.l.40, t.2), baustas 2010-07-16 pagal (duomenys neskelbtini) str.4d. 2700,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams. Yra nedarbindas, turintis 20 procentų darbingumo ( b.l.10, t.5). Vištyčio seniūnijos charakterizuojamas kaip neseniai vedęs, neturintis nuolatinio darbo ( b.l.200, t.3).