Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno m. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nepilnametis T. A. 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė J. M. priklausantį 400 litų vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį telefono naudotojas nukentėjusiosios J. M. mažametis sūnus N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), trumpam paliko be priežiūros prie stadiono futbolo vartų.

Kaltinamasis T. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d., vaikščiojo su savo draugu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo ir pavardės nežino ir kuris apie 18 val. palydėjo jį namo. Jis, tai yra T. A., jau vienas eidamas pro (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadioną pamatė prie futbolo vartų ant žolės padėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“. Jis matė netoliese stadione žaidžiančius vaikus, vyriškį, suprato, kad telefonas gali būti jų, tačiau jiems nieko nesakė, pasiėmė mobilaus ryšio telefoną įsikišo į kišenę ir nuėjo. Jis išėmė iš telefono aparato SIM kortelę ir ją kažkur išmetė. Tada jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į senamiestį ir ten, prie pilies, Jurbarko gatvėje kioske pardavė mobilaus ryšio telefoną savo draugo mamai už 85 litų. Patikslino, kad jis už telefoną prašė 150 litų, tačiau nusileido ir pardavė už 85 litus. Pinigus išleido savo reikmėms dalį pinigų davė savo motinai maistui. Nurodė, kad jį nuo vaikystės jo motina ir kiti vadina A.. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-18, apie 17 val., į namus sugrįžęs jos sūnus N. M. pasakė, kad prie mokyklos stadiono, prie (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Mini white“ su SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Sūnaus teigimu, telefoną jis buvo palikęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono vartų ir žaidė futbolą kartu su trimis nepažįstamais vaikais 10 - 15 metų amžiaus. Dėl telefono jai asmeniškai padaryta žala. Telefono vertė 400 litų. Prašo nustatyti telefoną pavogusį asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 9).

Nukentėjusysis mažametis N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet įvykis buvo šių metų vasaros pabaigoje, jis buvo mokyklos stadione. Kai jis vienas atėjo į stadioną, ten jau žaidę žmonės pakvietė jį pažaisti futbolą. Tai buvo vienas suaugęs vyras ir vienas vaikas. Jis sutiko. Jiems bežaidžiant, atėjo dar du berniukai. Tų berniukų nepažįsta, tą dieną juos matė pirmą kartą. Vienas iš berniukų buvo su mėlyna liemene, kepure su snapeliu, jis buvo tamsesnės odos, negu kiti vaikai, o kito nepamena, taip pat nepamena, kaip jis buvo apsirengęs. Visi žaidė futbolą. Tuo laiku jis buvo pasilikęs prie stadiono vartų ant žolės savo mobilų telefoną Samsung Galaxy MINI, baltos spalvos. Koks buvo jo telefono numeris, nežino. Telefoną pirko mama J. M.. Kiek mokėjo už telefoną, jis nežino. Kaip atrodė telefonas, žino, atpažinti galėtų – ant telefono buvo uždėta apsauginė plėvelė (b.l. 15).

Liudytoja D. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba individualioje V. P. įmonėje pardavėja, parodė, kad 2014-08-19, apie 17 val., pas ją į parduotuvę, adresu Jurbarko g. 22-3, Kaune, atėjo du nepilnamečiai ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy MINI“, baltu korpusu. Už telefoną prašė 150 Lt. Telefonas jai patiko, todėl nutarė jį nupirkti, nusiderėjo iki 85 Lt. Nepilnamečiai jai paaiškino, kad jiems labai reikia pinigų, todėl jie nori parduoti telefoną. Tikino, kad jis nėra vogtas, sąžiningai įsigytas. Padavus pinigus, abu jaunuoliai išėjo iš parduotuvės. Telefoną naudojo apie tris dienas iki kol atėjo policijos pareigūnai ir pareiškė, kad jis yra vogtas. Vaikinas, kuris pardavė telefoną atrodė apie 10 m. amžiaus, 165-170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsaus gymio, apvalaus veido, tamsių trumpai kirptų plaukų. Apsirengęs buvo tamsiomis treningo kelnėmis, melsvu treningu, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Antrasis buvo apie 170-175 cm, maždaug 16 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, kaulėto veido, trumpai kirptų šviesių plaukų, apsirengęs buvo pilkos spalvos treningu. Abu šiuos jaunuolius atpažinti gali. Ji girdėjo, kaip jaunuolį, kuris pardavė telefoną, kvietė vardu A., taip pat žino, kad jis gyvena „(duomenys neskelbtini)“, Vilijampolėje prie kryžkelės (b.l.23);

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje apie 5 metus. Šioje mokykloje apie 3 metus mokosi T. A.. Jo asmens dokumentuose yra įrašytas tik vienas vardas – T., tačiau mokykloje jį visi vadina A.. Jis yra romų tautybės. Ji taip sprendžia pagal jo išvaizdą, be to, jo mama sakiusi, kad jie romai. T. A. turėjo elgesio problemų, blogas lankomumas, nuolat įsivelia į konfliktus. Dėl to jo mamai buvo pasiūlyta vaikui pakeisti mokyklą, tačiau mama nesutiko, nes pageidavo, kad T. A. baigtų 6 klases, tačiau vėliau jis išėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Ji atpažintų T. A., nes gerai jį įsiminė, kadangi jis nebuvo tik blogas, tačiau turi gabumų, dalyvaudavo mokyklos renginiuose (b.l. 35).

2014-08-19 Dainavos PK gautas J. M. pareiškime nukentėjusioji nurodė, jog 2014-08-18, apie 17 val., į namus sugrįžęs mažametis pareiškėjos sūnus N. R., gim. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad prie mokyklos stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), trumpam paliko prie stadiono vartų mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Mini su SIM kortele, nes pats žaidė futbolą, o pažaidęs telefono neberado. Telefono vertė 400 Lt. Telefoną pirko ji pati (b.l. 2).

2014-08-19 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stadionas, kurio kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) namas, pateikta įvykio vietos schema (b.l. 5 – 7).

2014-10-20 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad mažametis N. M. iš jam pateiktų atpažinti 3 mobiliųjų telefonų atpažino telefoną, kurio pasigedo 2014-08-18, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadione, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 18 - 19).

Pakvitavimas patvirtina, kad J. N. buvo gražintas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Mini (b.l. 20).

2014-08-22 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2014-08-22 laikotarpiu nuo 15 val. 15 min. iki 12 val. 20 min. D. N., vykdydama tyrėjo A. V. reikalavimą, tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

2014-08-22 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas liudytojos D. N. ikiteisminiam tyrimui pateiktas mobilaus ryšio telefonas, aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 26 - 29).

2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja D. N. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų atpažino jaunuolį, kuris už 85 Lt jai pradavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atpažįsta įsitikinusi, kad tai būtent tas jaunuolis, tikrai neabejoja. Atpažįsta iš tamsių siaurokų akių, tamsesnio gymio, trumpų plaukų. Atpažintasis – T. A., gim. (duomenys neskelbtini) m, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 32 - 33).

2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. K. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų atpažino buvusį savo mokinį, apie kurį nurodė savo apklausoje. Ji atpažįsta įsitikinusi, kad tai būtent tas jaunuolis, tikrai neabejoja. Atpažįsta pagal bendrus bruožus, siaurokų akių. Atpažintasis yra T. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 37 - 38).

Mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT – S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės dokumentai patvirtina, kad vykdant paieškos veiksmus, nustatyta, kad ieškomu telefonu naudojasi abonentas, kurio numeris – (duomenys neskelbtini), priklausantis D. N. (b.l. 39 – 43).

2014-10-10 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT – S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės dokumentai, iš kurių matyti, kad vykdant paieškos veiksmus, nustatyta, kad ieškomu telefonu naudojasi abonentas, kurio numeris – (duomenys neskelbtini), priklausantis D. N. (b.l. 39 – 44).

2014-12-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamojo T. A. parodymai patikrinti, prieštaravimų tyrimo duomenims nenustatyta, įtariamasis parodė vietą, kurioje rado ir pavogė mobilaus ryšio telefoną, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 122 - 124).

2015-01-09 (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristikoje nurodyta, kad T. A. į mokyklą atvyko iš (duomenys neskelbtini), kur mokėsi 7 klasėje nuo 2013-03-25 iki 2014-03-12. Mokinys nelanko mokyklos nuo konfliktinės situacijos su kitu klasės mokiniu, kuris dėl telefono buvo žiauriai sumuštas T. A. dalyvaujant. T. A. buvo pasiūlyta pereiti į kitą mokyklą, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Klasės vadovė ir socialinė pedagogė kelis kartus lankėsi mokinio namuose. Tik vieną kartą jis buvo užtiktas namuose, žadėjo eiti į mokyklą. Mokinio tėvams buvo išsiųstas įspėjimas raštu ir kvietimas atvykti į ugdymo įstaigą. T. A. neatsakingas, niekada netesėjo savo žodžio, meluoja, mokinio motina neturi jokios įtakos. Mokinio nurodytais telefonais niekada niekas neatsiliepia (b.l. 107).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo T. A. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų J. M. ir N. M., liudytojų D. N., D. K. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nepilnametis T. A. 2014 m. rugpjūčio 18 d., apie 18 val., Kauno A. S. vidurinės mokyklos stadione, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė J. M. priklausantį 400 litų vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį telefono naudotojas nukentėjusiosios J. M. mažametis sūnus N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), trumpam paliko be priežiūros prie stadiono futbolo vartų.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis T. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam T. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas antrą kartą, baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neteistas, (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas neigiamai, administracine tvarka nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų, nes paskutinį kartą baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 2013-04-30 LR ATPK 250 (1) str. 2 d. už narkotinės medžiagos laikymą (b.l.46). Vykdytos paieškos: nuo 2013-08-19 iki 2013-10-04, nuo 2012-10-15 iki 2012-10-23 (b.l. 49 - 50), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmę – areštą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu grąžintas nukentėjusiajai J. M. saugoti iki procesinio sprendimo priėmimo (b.l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

T. A. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, subendrinti paskirtą bausmę su 2014-12-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta keturiolikos parų arešto bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-29 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis bei 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2014-11-15 iki 2014-11-16.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą nukentėjusiajai J. M. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.